Goodridge v. Dept. of Public Health , 798 NE2d 941 ( Mass. 2003), es uncaso histórico de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts en el que la Corte sostuvo que la Constitución de Massachusetts requiere que el estado reconozca legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo . La decisión del 18 de noviembre de 2003 fue la primera de un tribunal superior de un estado de EE. UU. en determinar que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse. [1] A pesar de los numerosos intentos de retrasar la sentencia y revertirla, las primeras licencias de matrimonio se emitieron a parejas del mismo sexo el 17 de mayo de 2004, y la sentencia ha estado en pleno vigor desde esa fecha.
El 11 de abril de 2001, la Asociación de Defensores y Defensores de Gays y Lesbianas (GLAD) demandó al Departamento de Salud de Massachusetts en el Tribunal Superior en nombre de siete parejas del mismo sexo, todas residentes de Massachusetts, a quienes se les había negado la licencia de matrimonio en marzo y abril de 2001. Todos los demandantes habían mantenido relaciones a largo plazo con sus parejas y cuatro de las parejas tenían un total de cinco hijos. Las responsabilidades del departamento incluían establecer políticas según las cuales los secretarios municipales y locales debían expedir las licencias de matrimonio. [2]
Después de celebrar una audiencia en marzo de 2002 en la que la abogada de GLAD Jennifer Levi argumentó en nombre de las parejas demandantes, el juez de la Corte Superior Thomas Connolly falló a favor del Departamento de Salud el 7 de mayo de 2002. Escribió: "Si bien este tribunal entiende las razones de la solicitud de los demandantes de revertir la tradición legal centenaria de la Commonwealth de restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto, su solicitud debe dirigirse a la Legislatura, no a los tribunales". Señaló que la legislatura había derrotado recientemente la legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y defendió esa decisión como racional, arraigada en la definición histórica del matrimonio y su asociación con la crianza de los hijos: [3]
Reconociendo que la procreación es el propósito central del matrimonio, es racional que la legislatura limite el matrimonio a las parejas de distinto sexo que, teóricamente, son capaces de procrear. Además, como las parejas del mismo sexo no pueden procrear por sí solas y, por lo tanto, deben recurrir a medios inherentemente más engorrosos para tener hijos, también es racional suponer que las parejas del mismo sexo tienen menos probabilidades de tener hijos o, al menos, de tener tantos hijos como las parejas de distinto sexo.
Los demandantes apelaron directamente ante la Corte Suprema de Justicia (SJC), que escuchó los argumentos el 4 de marzo de 2003. Mary Bonauto, de GLAD, defendió el caso en nombre de los demandantes. La fiscal general adjunta Judith Yogman representó al DPH. [4]
El Procurador General de Massachusetts, Tom Reilly, argumentó en su escrito que la Corte debería atenerse al criterio de la legislatura sobre "el interés público más amplio" y reconocer que "las parejas del mismo sexo no pueden procrear por sí solas y, por lo tanto, no pueden lograr el 'objeto principal'... del matrimonio tal como se lo entendió históricamente". [5]
Se presentaron escritos amicus curiae en nombre de la Asociación de Abogados de Boston, la Asociación de Abogados de Massachusetts, la Liga Urbana del Este de Massachusetts, el Instituto de la Familia de Massachusetts, la Asociación Nacional para la Investigación y la Terapia de la Homosexualidad, la Fundación para el Bien Común, la Alianza de Ciudadanos de Massachusetts, la Liga de Acción Católica de Massachusetts, la Fundación Legal Nacional, el Proyecto de Derecho Matrimonial, la Coalición Religiosa para la Libertad de Casarse, la Comisión de Ética y Libertad Religiosa, la Coalición gaie et lesbienne du Québec, la Fundación del Libre Mercado, la Sociedad Psiquiátrica de Massachusetts, Agudath Israel of America, varios fiscales generales (incluidos los de Nebraska, Utah y Dakota del Sur) y una variedad de personas. [6]
El 18 de noviembre de 2003, la Corte Suprema decidió, por una votación de 4 a 3, que excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio es inconstitucional. La Corte Suprema Judicial de Massachusetts dijo que se le pidió que determinara si Massachusetts "puede negar las protecciones, beneficios y obligaciones conferidas por el matrimonio civil a dos personas del mismo sexo que desean casarse. Concluimos que no puede. La Constitución de Massachusetts afirma la dignidad e igualdad de todos los individuos. Prohíbe la creación de ciudadanos de segunda clase". [6] Los demandantes habían pedido a la Corte que dijera que negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo violaba la ley de Massachusetts. En cambio, la opinión decía: "Declaramos que excluir a una persona de las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimonio civil únicamente porque esa persona se casaría con una persona del mismo sexo viola la Constitución de Massachusetts". [6]
El tribunal suspendió la implementación de su fallo durante 180 días para permitir que la legislatura estatal "tomara las medidas que considere apropiadas a la luz de esta opinión". [6] Las reacciones incluyeron especulaciones de que la legislatura podría seguir el ejemplo de Vermont y promulgar uniones civiles en ese período de tiempo, pero el presidente del Senado estatal, Robert Travaglini, dijo que pensaba que "la fuerza del lenguaje y la profundidad de la decisión" mostraban que el matrimonio y ningún sustituto "es el deseo de la corte". [1] Arthur Miller, profesor de derecho de Harvard , dijo que pensaba que la legislatura podría explotar la división 4-3 de la Corte para lograr que aceptara un estatus muy parecido al matrimonio con otro nombre. [1]
La jueza presidenta Margaret Marshall escribió la opinión mayoritaria, a la que se sumaron los jueces Roderick L. Ireland , Judith A. Cowin y John M. Greaney . [6] [7] Aunque los argumentos y la decisión giraron enteramente en torno a cuestiones de derecho estatal, citó en su discusión del deber de la Corte la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos del junio anterior en Lawrence v. Texas que invalidó las leyes de sodomía : "Nuestra preocupación es con la Constitución de Massachusetts como una carta de gobierno para cada persona dentro de su alcance. 'Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral'". Rechazó la afirmación de los demandantes de que la ley de licencias matrimoniales del estado, que menciona el matrimonio pero nunca el género de las partes, podría interpretarse para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo. La falta de una definición, escribió, muestra que la legislatura se refería al matrimonio en "el sentido cotidiano y de derecho consuetudinario del término".
En cuanto a si la negación por parte del estado de los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo violaba la garantía de igualdad de protección y debido proceso de la constitución estatal, señaló que "la Constitución de Massachusetts protege los asuntos de libertad personal contra la incursión del gobierno con tanto celo, y a menudo con más celo, que la Constitución Federal, incluso cuando ambas Constituciones emplean esencialmente el mismo lenguaje". Al analizar el estándar adecuado para la revisión, concluyó que el Tribunal no necesitaba considerar si las reclamaciones de los demandantes merecían un escrutinio estricto , un estándar de revisión más exhaustivo que el habitual, porque la política matrimonial del estado no cumplía con el estándar de revisión más básico, la base racional . [6]
A continuación, consideró y desestimó las tres razones que el DPH ofreció para su política de licencias matrimoniales: "(1) proporcionar un 'entorno favorable para la procreación'; (2) garantizar el entorno óptimo para la crianza de los hijos, que el departamento define como 'una familia con dos padres, uno de cada sexo'; y (3) preservar los escasos recursos financieros estatales y privados". La primera, escribió, postula incorrectamente que el estado privilegia "las relaciones heterosexuales procreativas entre personas casadas". Más bien, "la fertilidad no es una condición del matrimonio, ni es motivo de divorcio. Las personas que nunca han consumado su matrimonio, y nunca planean hacerlo, pueden estar casadas y permanecer casadas". La idea errónea de que "'el matrimonio es procreación'", escribió, "confiere un sello oficial de aprobación al estereotipo destructivo de que las relaciones entre personas del mismo sexo son inherentemente inestables e inferiores a las relaciones entre personas del sexo opuesto y no son dignas de respeto". El segundo argumento, que considera que el matrimonio entre un hombre y una mujer es el "entorno óptimo para la crianza de los hijos", es irrelevante porque negar licencias de matrimonio a una clase de personas no afecta a los patrones matrimoniales de la otra clase, afirmó. En su opinión, utilizó el argumento contra el DPH: "la tarea de criar a los hijos de las parejas del mismo sexo se hace infinitamente más difícil por su condición de marginadas en las leyes sobre el matrimonio". Concluyó que "no puede ser racional según nuestras leyes, y de hecho no está permitido, penalizar a los niños privándolos de los beneficios estatales porque el Estado desaprueba la orientación sexual de sus padres". Descartó el tercer argumento como una generalización injustificada sobre la interdependencia económica de las parejas del mismo sexo. Más adelante en la opinión, resumió este análisis, diciendo que los argumentos del DPH estaban "totalmente en desacuerdo con la amplia red de leyes vigorosas y neutrales en cuanto al género que promueven las familias estables y los mejores intereses de los niños". [6]
En respuesta a las preocupaciones expresadas en varios escritos de amici curiae sobre el daño potencial que el matrimonio entre personas del mismo sexo podría causar a la institución del matrimonio, escribió:
En este caso, los demandantes sólo buscan casarse, no socavar la institución del matrimonio civil. No quieren que se derogue el matrimonio. No atacan la naturaleza binaria del matrimonio, las disposiciones sobre consanguinidad ni ninguna de las otras disposiciones restrictivas de la ley de licencias matrimoniales. Reconocer el derecho de una persona a casarse con una persona del mismo sexo no disminuirá la validez o dignidad del matrimonio entre personas de distinto sexo, así como tampoco reconocer el derecho de una persona a casarse con una persona de una raza diferente devalúa el matrimonio de una persona que se casa con alguien de su misma raza. En todo caso, ampliar el matrimonio civil a las parejas del mismo sexo refuerza la importancia del matrimonio para las personas y las comunidades. El hecho de que las parejas del mismo sexo estén dispuestas a aceptar las solemnes obligaciones del matrimonio de exclusividad, apoyo mutuo y compromiso mutuo es un testimonio del lugar perdurable del matrimonio en nuestras leyes y en el espíritu humano. [6]
Luego, repasó la historia del derecho constitucional como una de "la historia de la extensión de los derechos y protecciones constitucionales a personas que antes eran ignoradas o excluidas", citando una vez más la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Estados Unidos contra Virginia . Revisó varios ejemplos relacionados con el matrimonio, incluidas las mujeres casadas que adquirieron estatus legal al margen de sus maridos, la invalidación de las leyes contra el mestizaje y el divorcio sin culpa. En cuanto a la creación de conflictos con las leyes de otros estados, escribió: [6]
No pretendemos dictar cómo debe responder otro Estado a la decisión de hoy, pero tampoco las consideraciones de cortesía deberían impedirnos otorgar a los residentes de Massachusetts toda la protección disponible en virtud de la Constitución de Massachusetts. La genialidad de nuestro sistema federal es que la Constitución de cada Estado tiene una vitalidad específica de sus propias tradiciones y que, sujeto a los requisitos mínimos de la Decimocuarta Enmienda, cada Estado es libre de abordar cuestiones difíciles de libertad individual en la forma que exige su propia Constitución. [6]
Resumió la decisión del Tribunal:
La prohibición del matrimonio causa un daño profundo y devastador a un segmento muy real de la comunidad sin ninguna razón racional. La ausencia de una relación razonable entre, por un lado, una descalificación absoluta de las parejas del mismo sexo que deseen contraer matrimonio civil y, por otro, la protección de la salud pública, la seguridad o el bienestar general, sugiere que la restricción del matrimonio tiene su raíz en prejuicios persistentes contra las personas que son (o se cree que son) homosexuales... Limitar las protecciones, los beneficios y las obligaciones del matrimonio civil a las parejas de distinto sexo viola las premisas básicas de la libertad individual y la igualdad ante la ley protegidas por la Constitución de Massachusetts. [6]
Al considerar qué reparación conceder a los demandantes, señaló que el Tribunal de Apelaciones de Ontario había "refinado el significado del matrimonio en el derecho consuetudinario" y luego proporcionó el significado del Tribunal: "Interpretamos el matrimonio civil como la unión voluntaria de dos personas como cónyuges, con exclusión de todas las demás". La legislatura mantuvo su "amplia discreción para regular el matrimonio". [6]
El juez John M. Greaney redactó una opinión concurrente en la que dijo que compartía gran parte del análisis de Marshall, pero consideraba que la negación de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo constituía discriminación sexual: "Los estatutos matrimoniales prohíben a algunos solicitantes, como los demandantes, obtener una licencia de matrimonio, y esa prohibición se basa únicamente en el género de los solicitantes". Dado que, en su opinión, "las protecciones constitucionales se extienden a los individuos y no a categorías de personas", Massachusetts no está discriminando sobre la base de la orientación sexual, sino que restringe la elección de cónyuge de una persona sobre la base del género, una clasificación que, según él, el estado no había justificado. [6]
Los jueces Robert J. Cordy , Francis X. Spina y Martha Sosman presentaron disidencias por separado del fallo de la Corte.
El juez Cordy afirmó que "la Legislatura podría concluir racionalmente que promueve el propósito legítimo del Estado de asegurar, promover y apoyar una estructura social óptima para la procreación y la crianza de los hijos". Continuó diciendo que "este caso no trata de intromisiones del gobierno en cuestiones de libertad personal", sino "de si el Estado debe respaldar y apoyar [las decisiones de las parejas del mismo sexo] modificando la institución del matrimonio civil para que sus beneficios, obligaciones y responsabilidades sean aplicables a ellas". [6]
El juez Spina escribió que "lo que está en juego en este caso no es el trato desigual de las personas o si los derechos de las personas han sido vulnerados de manera inadmisible, sino el poder de la Legislatura para efectuar cambios sociales sin interferencia de los tribunales, de conformidad con el artículo 30 de la Declaración de Derechos de Massachusetts". Escribió que el "poder de regular el matrimonio recae en la Legislatura, no en el poder judicial". [6]
La juez Sosman señaló que "por supuesto, las personas tienen la libertad de criar a sus hijos en diversas estructuras familiares, siempre que no estén literalmente dañando a sus hijos al hacerlo. Pero eso no significa que el Estado esté obligado a proporcionar formas idénticas de estímulo, respaldo y apoyo a toda la infinita variedad de estructuras familiares que permite una sociedad libre". Continuó argumentando que "a falta de consenso sobre el tema, o de unanimidad entre los científicos que estudian el tema, o de un período más prolongado de observación de esta nueva estructura familiar, es racional que la Legislatura posponga cualquier redefinición del matrimonio que incluya a las parejas del mismo sexo hasta que sea seguro que la redefinición no tendrá consecuencias sociales no deseadas e indeseables". Concluyó que "como cuestión de historia social, la opinión [mayoritaria] puede representar un gran punto de inflexión que muchos aclamarán como un tremendo paso hacia una sociedad más justa. Sin embargo, como cuestión de jurisprudencia constitucional, el caso se presenta como una aberración". [6]
Alan Wolfe , profesor de ciencias políticas en el Boston College, reaccionó a la decisión con una predicción: "Esto se acerca bastante a un terremoto político. Creo que es exactamente el tipo de material adecuado para una reacción violenta". [1] El juez Roderick L. Ireland , que votó con la mayoría, informó haber recibido amenazas contra su vida tras la decisión. [8] En su discurso sobre el Estado de la Unión del 20 de enero , el presidente George W. Bush aludió a los acontecimientos en Massachusetts: "Los jueces activistas ... han comenzado a redefinir el matrimonio por orden judicial, sin tener en cuenta la voluntad del pueblo y sus representantes elegidos. En un tema de tanta importancia, la voz del pueblo debe ser escuchada. Si los jueces insisten en imponer su voluntad arbitraria sobre el pueblo, la única alternativa que le queda al pueblo sería el proceso constitucional. Nuestra nación debe defender la santidad del matrimonio". [9]
Una encuesta realizada a residentes de Massachusetts entre el 19 y el 20 de noviembre encontró que el 50 por ciento apoyaba la decisión, el 38 por ciento se oponía y el 11 por ciento no tenía opinión; el 53 por ciento se oponía a la enmienda constitucional propuesta y el 36 por ciento la apoyaba; el 53 por ciento pensaba que la legislatura no debería hacer nada más que modificar la ley estatal para ajustarse a la opinión del SJC, mientras que el 16 por ciento quería que el gobernador y los legisladores se resistieran a la implementación del fallo y el 23 por ciento quería que brindaran beneficios a las parejas del mismo sexo mientras reservaban el matrimonio a las parejas de diferente sexo. [10]
El SJC había suspendido la implementación de su fallo durante 180 días para permitir que la legislatura respondiera como lo considerara necesario. El 11 de diciembre de 2003, el Senado estatal preguntó al SJC si el establecimiento de uniones civiles para parejas del mismo sexo cumpliría con los requisitos del fallo. El SJC respondió el 4 de febrero de 2004 que las uniones civiles no serían suficientes para satisfacer su conclusión en Goodridge . Los 4 jueces que formaron la mayoría en la decisión Goodridge escribieron: "La disimilitud entre los términos 'matrimonio civil' y 'unión civil' no es inocua; es una elección meditada de lenguaje que refleja una asignación demostrable de parejas del mismo sexo, en su mayoría homosexuales, a un estatus de segunda clase". Continuaron: "Sin ninguna razón racional, las leyes matrimoniales de la Commonwealth discriminan a una clase definida; ninguna cantidad de retoques al lenguaje erradicará esa mancha". [11]
El gobernador republicano Mitt Romney respondió a la declaración del SJC de febrero de 2004 de que las uniones civiles eran una respuesta insuficiente a su fallo en Goodridge con una declaración apoyando una enmienda a la constitución del estado de Massachusetts para anular la decisión del tribunal. Su declaración decía: "la gente de Massachusetts no debería ser excluida de una decisión tan fundamental para nuestra sociedad como la definición de matrimonio". [11] El 24 de febrero, el presidente Bush respaldó por primera vez una enmienda federal al matrimonio a la Constitución de los EE. UU. que definiría el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, pero permitiría a los estados la opción de crear otros acuerdos legales para las parejas del mismo sexo. [12] El matrimonio entre personas del mismo sexo adquirió importancia nacional cuando los funcionarios públicos de varias jurisdicciones permitieron que más de 7000 parejas del mismo sexo se casaran, entre ellas San Francisco (del 12 de febrero al 11 de marzo); el condado de Sandoval , Nuevo México (20 de febrero); New Paltz , Nueva York (27 de febrero); el condado de Multnomah , Oregón (3 de marzo); y Asbury Park , Nueva Jersey (8 de marzo). [13]
La legislatura no tomó ninguna medida para implementar Goodridge o bloquear su implementación antes de que el estado comenzara a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el 17 de mayo de 2004. La cobertura periodística de los eventos de ese día en Massachusetts fue extensa, aunque limitada fuera de los Estados Unidos. Las tres principales cadenas de televisión encabezan sus programas de noticias vespertinos con coberturas de bodas y fue noticia principal en el Washington Post y el New York Times . [14]
Los opositores a la decisión pidieron a los tribunales federales que anularan la decisión. Una demanda presentada por una organización conservadora sin fines de lucro, Liberty Counsel , en nombre de la Liga de Acción Católica y once miembros de la legislatura argumentó que la Corte Suprema Judicial había privado a la gente de Massachusetts de su derecho a una "forma republicana de gobierno" como garantiza el Artículo IV de la Constitución de los EE. UU. cuando se negó a suspender su decisión de permitir un referéndum para enmendar la constitución estatal. En mayo de 2004, el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Joseph Tauro denegó su solicitud de una orden judicial que retrasara la implementación de la decisión, al igual que lo hizo el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito en junio. [15] La Corte Suprema se negó a escuchar el caso sin comentarios en noviembre. [16] Otros opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo formaron VoteOnMarriage.org para promover la adopción de una enmienda a la constitución estatal que prohibiera el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El 17 de junio de 2004, GLAAD presentó otra demanda en nombre de ocho parejas del mismo sexo con vínculos en Massachusetts, pero no residentes en el estado. Impugnó una ley de 1913 que negaba las licencias de matrimonio a cualquier persona cuyo matrimonio no fuera válido en su estado de residencia. [15] El 30 de marzo de 2006, la Corte Suprema Judicial confirmó la aplicación de la ley a los matrimonios de parejas del mismo sexo en Cote-Whitacre v. Department of Public Health , aunque la decisión se complicó por la incertidumbre sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en Nueva York y Rhode Island. [17] La ley fue derogada el 31 de julio de 2008. [18]
Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo intentaron revertir la decisión Goodridge enmendando la constitución estatal, un proceso extenso en Massachusetts que requiere la aprobación repetida de la legislatura antes de ser sometido a votación popular. Utilizaron cada uno de los dos métodos que prevé la Constitución de Massachusetts. Primero, los legisladores idearon su propio texto de compromiso que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo y permitía las uniones civiles con la condición de que las uniones civiles entre personas del mismo sexo no calificaran como matrimonios a efectos federales. Esa enmienda propuesta necesitaba ser aprobada por una mayoría de votos en dos sesiones conjuntas sucesivas de la legislatura, pero después de aprobarse la primera vez, fracasó la segunda vez el 14 de septiembre de 2005, cuando el compromiso se vino abajo. [19] En segundo lugar, los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo propusieron un texto que definiera el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia a las uniones civiles. Al reunir suficientes firmas en las peticiones, su enmienda requirió el voto de sólo el 25% de los legisladores en dos sesiones conjuntas sucesivas de la legislatura. Esta enmienda recibió los votos necesarios la primera vez , pero fracasó la segunda vez cuando 45 legisladores votaron a favor y 151 en contra el 14 de junio de 2007. [20]
Más de 10.000 parejas del mismo sexo se casaron en Massachusetts en los primeros cuatro años después de que dichos matrimonios se legalizaran el 17 de mayo de 2004. Aproximadamente 6.100 matrimonios tuvieron lugar en los primeros seis meses, y continuaron a un ritmo de alrededor de 1.000 por año. [21]
En el quinto aniversario de la decisión Goodridge , Mary Bonauto , quien defendió el caso GLAD, dijo que las agencias estatales estaban cooperando plenamente con sus requisitos, señalando que se producían excepciones en programas que recibían financiación federal y, por lo tanto, estaban sujetos a las restricciones de la Ley de Defensa del Matrimonio de los Estados Unidos (DOMA). [22]
A partir de junio de 2015 [actualizar], los matrimonios entre personas del mismo sexo se legalizaron en todo Estados Unidos cuando la Corte Suprema dictaminó en Obergefell v. Hodges que las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales. [23] [24] [25]
En los años posteriores a la decisión Goodridge , algunas celebraciones de bodas han utilizado pasajes de ella. Por ejemplo: [26]
El matrimonio civil es a la vez un compromiso profundamente personal con otro ser humano y una celebración pública de los ideales de reciprocidad, compañerismo, intimidad, fidelidad y familia. Dado que satisface los anhelos de seguridad, refugio y conexión que expresan nuestra humanidad común, el matrimonio civil es una institución estimada, y la decisión de casarse y con quién es uno de los actos trascendentales de autodefinición de la vida.
Los demandantes fueron Gloria Bailey y Linda Davies; Maureen Brodoff y Ellen Wade; Hillary Goodridge y Julie Goodridge; Gary Chalmers y Richard Linnell; Heidi Norton y Gina Smith; Michael Horgan y Edward Balmelli; y David Wilson y Robert Compton. [6] Julie y Hillary Goodridge se casaron el 17 de mayo de 2004, el primer día en que el estado emitió licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, [27] al igual que las otras seis parejas demandantes. [28] [29] Los Goodridge se separaron amistosamente en julio de 2006 [30] y se divorciaron en julio de 2009. [31]