Jamshid Gharajedaghi ( persa : جمشید قراچهداغی , nacido c. 1940) es un teórico organizacional iraní-estadounidense , consultor de gestión y profesor adjunto de pensamiento sistémico en la Universidad de Villanova . Es conocido por su trabajo sobre pensamiento sistémico, gestión de la complejidad y arquitectura empresarial . [1] [2]
Mientras estuvo en Irán , Gharajedaghi dirigió el Instituto de Gestión Industrial (IMI) [3] y fue miembro del consejo directivo de la Universidad de Azad, Irán, de 1976 a 1979. Tiene dos hijos, Jeyran y Marjan Gharajedaghi, este último con dos hijos, Nader y Leyli Granmayeh.
Gharajedaghi obtuvo su licenciatura en Ingeniería de Sistemas en la Universidad de California, Berkeley en 1963.
Después de graduarse en 1963, Gharajedaghi comenzó su carrera como ingeniero de sistemas para IBM World Trade Corporation. De 1969 a 1979 fue director general del Instituto de Gestión Industrial y de 1977 a 1987 director del Centro de Investigación Bush y profesor adjunto de Sistemas en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania . Desde 1987 es director general del Interact, Instituto de diseño interactivo, y desde 1999 profesor adjunto de pensamiento sistémico en la Escuela de Negocios de la Universidad de Villanova . [4]
Los intereses de investigación de Gharajedaghi han evolucionado desde su "formación inicial en sistemas de información... hasta la investigación de operaciones, las ciencias del comportamiento y, finalmente, durante los últimos 25 años, hasta el pensamiento de diseño de desarrollo como la tercera generación del pensamiento sistémico". [5]
En el artículo de 1988 "Mecanismos, organismos y sistemas sociales", Gharajedaghi y Ackoff sostienen que existe un defecto fundamental en la forma tradicional de pensar sobre los sistemas sociales . Ellos argumentaron:
Para pensar en cualquier cosa se requiere una imagen o un concepto de ello, un modelo. Para pensar en algo tan complejo como un sistema social, la mayoría de la gente utiliza un modelo de algo similar, más simple y más familiar. Tradicionalmente, se han utilizado dos tipos de modelos en los esfuerzos por adquirir información, conocimiento y comprensión de los sistemas sociales: mecanicistas y organísmicos. Pero, en un mundo de cambios acelerados, incertidumbre creciente y complejidad creciente, se está volviendo evidente que éstos son inadecuados como guías para la decisión y la acción. El creciente número de crisis y dilemas sociales que enfrentamos debería ser una evidencia clara de que algo anda fundamentalmente mal en la forma en que pensamos sobre los sistemas sociales. [6]
En su artículo han intentado describir y explicar
las deficiencias de las dos formas tradicionales de pensar sobre los sistemas sociales. Luego desarrollamos un tercer tipo de modelo, uno que creemos que no adolece de estas deficiencias, un modelo de sistema social que busca penetrar más allá de la naturaleza de las máquinas y los organismos para comprender los sistemas sociales por derecho propio. [6]
Gharajedaghi presenta su trabajo como la tercera generación del pensamiento sistémico. En el primer capítulo de su libro de 1999 "Pensamiento sistémico" explica su punto de vista:
El enfoque analítico ha permanecido esencialmente intacto durante casi cuatrocientos años, pero el pensamiento sistémico ya ha pasado por tres generaciones distintas de cambios. La primera generación del pensamiento sistémico (investigación operativa) abordó el desafío de la interdependencia en el contexto de sistemas mecánicos (deterministas). La segunda generación del pensamiento sistémico (cibernética y sistemas abiertos) abordó los desafíos duales de la interdependencia y la autoorganización (neg-entropía)4 en el contexto de los sistemas vivos. La tercera generación de pensamiento (diseño) sistémico responde al triple desafío de la interdependencia, la autoorganización y la elección en el contexto de los sistemas socioculturales. [7]
En la década de 1990 se estaba desarrollando la era de la información [8] cambiando la economía de mercado global. Con la adaptación de las empresas, el nuevo concepto de arquitectura empresarial se presentó como una alternativa prometedora. Gharajedaghi (1999) explicó el contexto:
En una economía de mercado global con niveles de perturbación cada vez mayores, un negocio viable ya no puede limitarse a una única forma o función. El éxito proviene de una capacidad de autorrenovación para crear espontáneamente estructuras y funciones que se adapten al momento. En este contexto, un funcionamiento adecuado de la autorreferencia evitaría ciertamente las vacilaciones y la búsqueda aleatoria de nuevos productos/mercados que, en los últimos años, han destruido tantas empresas.
De hecho, la capacidad de hacer coincidir continuamente la cartera de competencias internas con la cartera de oportunidades de mercados emergentes es la base del concepto emergente de nueva arquitectura empresarial... [9]
Según Bodine y Hilty (2009) "avances importantes en esta área tomados de la disciplina de operaciones se produjeron en 1993 en la forma del libro de Michael Hammer y James Champy Reengineering the Corporation , que introdujo herramientas para mapear y optimizar las actividades comerciales utilizando el modelado de procesos. El Cuadro de Mando Integral desarrollado por Robert Kaplan y David Norton aproximadamente al mismo tiempo permitió a la empresa medir el éxito corporativo general frente a objetivos tanto cualitativos como cuantitativos. [10]
Artículos, una selección: