George P. Dvorsky (nacido el 11 de mayo de 1970) es un bioético , transhumanista y futurista canadiense . Es editor colaborador de io9 [1] y productor del blog y podcast Sentient Developments . Fue presidente de la junta del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes (IEET) [2] [3] y es el fundador y presidente del Programa de Derechos de las Personas No Humanas del IEET, [4] un grupo que está trabajando para asegurar derechos y protecciones equivalentes a los humanos para animales altamente inteligentes. También forma parte del Consejo Asesor de METI (Messaging Extraterrestrial Intelligence) .
Dvorsky es un budista secular , [5] [6] ambientalista progresista, [7] defensor de la salud ancestral , [8] y activista por los derechos de los animales . [9] [ se necesita fuente no primaria ] Principalmente preocupado por los impactos éticos y sociológicos de las tecnologías emergentes , específicamente, las tecnologías de " mejora humana "; busca promover la discusión abierta con fines de educación y prospectiva . [ cita necesaria ] Escribe y habla sobre una amplia gama de temas, incluida la tecnociencia , la ética , los riesgos existenciales , la inteligencia artificial , la búsqueda de inteligencia extraterrestre y la futurología , desde una perspectiva transhumanista democrática . [2] [3]
Dvorsky presentó un argumento a favor de la mejora biológica de los animales no humanos en la conferencia IEET Human Enhancement Technologies and Human Rights en la Universidad de Stanford en mayo de 2006; [10] [11] y escribió el primer artículo publicado en defensa del Tratamiento Ashley en noviembre de 2006, [12] [ se necesita fuente no primaria ] y posteriormente fue el único bioético citado por los padres de Ashley X en su defensa. [13]
Dvorsky también presentó un argumento advirtiendo sobre el declive de los valores e instituciones democráticos frente a riesgos existenciales y catastróficos en la conferencia Riesgos Catastróficos Globales: Construyendo una Civilización Resiliente en noviembre de 2008. [14] [ se necesita fuente no primaria ]
Dvorsky, junto con Milan M. Ćirković y Robert Bradbury, publicaron una crítica de SETI en el Journal of the British Interplanetary Society (JBIS) de mayo de 2012, argumentando que las técnicas y prácticas de SETI se han vuelto obsoletas. En su lugar, Dvorsky, Ćirković y Bradbury abogaron por lo que llamaron SETI disoniano, es decir, la búsqueda de firmas y artefactos indicativos de vida extraterrestre muy avanzada. [15] [ se necesita fuente no primaria ]
Dvorsky ha escrito extensamente a favor de la exploración espacial y ha promovido y criticado varios conceptos de ingeniería a megaescala . [16] [17] [18] [19] [ se necesita fuente no primaria ]
Dvorsky ganó cierta notoriedad en 2012 después de escribir sobre las esferas de Dyson , estructuras hipotéticas destinadas a recoger toda la producción energética de una estrella con colectores de energía solar. Mientras que Dvorsky lo presentó como una solución a las necesidades de recursos de la humanidad, incluyendo energía y espacio vital, [17] el blogger de Forbes Alex Knapp y el astrónomo Phil Plait , entre otros, han criticado el artículo de Dvorsky.
Desmantelar Mercurio, sólo para empezar, requerirá 2 x 10 30 julios, [nota 1] o una cantidad de energía 100 mil millones de veces el consumo anual de energía de Estados Unidos... [Dvorsky] pasa por alto ese punto. ¿Y cuánto tiempo pasará hasta que sus colectores solares recuperen tanta energía y estemos en números negros?
— Phil Plait , en un correo electrónico citado en [20]
A una UA, que es la distancia de la órbita de la Tierra, el Sol emite 1,4 x 10 3 J/s por metro cuadrado. [nota 2] Eso es 1,4 x 10 9 J/s por kilómetro cuadrado. Con una eficiencia de un tercio, eso es 4,67 x 10 8 J/s para toda la esfera Dyson. Eso suena mucho, ¿verdad? Pero aquí está la cuestión: si lo calculas, los colectores solares tardarán 4,28 x 10 28 segundos en obtener la energía necesaria para desmantelar Mercurio. Eso es unos 120 billones de años. [nota 3]
—Alex Knapp [20]
Otras publicaciones, incluidas Popular Science , Vice y el blog escéptico Weird Things, siguieron este intercambio. [21] [22] [23] Ninguno de ellos nota las imprecisiones numéricas anteriores, aunque Weird Things sí señala el malentendido de Plait con respecto al arranque, con lo que Knapp estuvo de acuerdo en una actualización de su publicación. [20] [23] James Nicoll señaló en su blog que Knapp subestimó seriamente el área de una esfera. [24]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar revista requiere |journal=( ayuda ) [ se necesita fuente no primaria ]{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )¡Construyamos una esfera Dyson! ¿Y por qué no querríamos hacerlo? Al envolver el sol con una enorme variedad de paneles solares, la humanidad se convertiría en una civilización Kardashev Tipo 2 capaz de utilizar casi el 100% de la producción de energía del sol. Una esfera Dyson nos proporcionaría más energía de la que jamás sabríamos qué hacer y, al mismo tiempo, aumentaría drásticamente nuestro espacio vital. Dado que nuestros recursos aquí en la Tierra están empezando a disminuir, y combinado con el problema de la creciente demanda de más energía y espacio vital, este parecería un buen plan a largo plazo para nuestra especie.
En cambio, el escritor de Forbes, Alex Knapp, desmenuza su argumento y analiza algunos números con la ayuda del astrónomo Phil Plait. Haga clic para ver el argumento de Knapp sobre el desglose de los julios necesarios para desmantelar Mercurio versus los julios obtenidos por los colectores solares. Pero la esencia es que se necesitarían 174 años para recuperar el aporte de energía que se necesitaría para hacer estallar el hermoso y geológicamente interesante planeta interior.
Knapp calculó (brillantemente, debo agregar) que, en su etapa más temprana, la esfera Dyson tardaría 120 billones de años en producir la energía necesaria para saquear Mercurio. Incluso con su potencia máxima que rodea al Sol, la esfera misma tardaría 174 años en desmantelar Mercurio. Knapp activa así el interruptor: "Si somos capaces de generar la cantidad de energía en este momento que una Esfera Dyson tardaría 174 años en recuperarse, ¿por qué necesitaríamos construir una Esfera Dyson en primer lugar?"
Dvorsky propuso un plan inviable que no se incluyó en sus cálculos. En cambio, descubrieron que se necesitaría tanta energía para desarmar Mercurio, que una capa de satélites Dyson 100% eficiente nos llevaría unos 174 años para equilibrar el presupuesto energético. Ahora bien, esto habría estado bien si estuviéramos hablando de impulsos warp y construcciones de energía/masa negativas, pero no es así, e incluso después de haber señalado que Dvorsky estaba proponiendo un escenario de arranque con mucha energía amortizada, Alex Knapp seguía insistiendo. a sus armas de equilibrio de energía."