George P. Dvorsky (nacido el 11 de mayo de 1970) es un bioeticista , transhumanista y futurista canadiense . Es editor colaborador de io9 [1] y productor del blog y podcast Sentient Developments . Fue presidente de la junta directiva del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes (IEET) [2] [3] y es el fundador y presidente del Programa de Derechos de las Personas No Humanas del IEET, [4] un grupo que trabaja para garantizar derechos y protecciones equivalentes a los humanos para animales altamente inteligentes. También es miembro del Consejo Asesor de METI (Messaging Extraterrestrial Intelligence) .
Dvorsky es un budista secular , [5] [6] ambientalista progresista, [7] defensor de la salud ancestral , [8] y activista por los derechos de los animales . [9] [ fuente no primaria necesaria ] Principalmente preocupado por los impactos éticos y sociológicos de las tecnologías emergentes , específicamente, las tecnologías de " mejora humana "; busca promover la discusión abierta con fines educativos y de previsión . [ cita requerida ] Escribe y habla sobre una amplia gama de temas, incluida la tecnociencia , la ética , los riesgos existenciales , la inteligencia artificial , la búsqueda de inteligencia extraterrestre y la futurología , desde una perspectiva transhumanista democrática . [2] [3]
Dvorsky presentó un argumento a favor de la mejora biológica de animales no humanos en la conferencia IEET Human Enhancement Technologies and Human Rights en la Universidad de Stanford en mayo de 2006; [10] [11] y escribió el primer artículo publicado en defensa del Tratamiento Ashley en noviembre de 2006, [12] [ fuente no primaria necesaria ] y posteriormente el único bioeticista citado por los padres de Ashley X en su defensa. [13]
Dvorsky también presentó un argumento advirtiendo sobre el declive de los valores e instituciones democráticas frente a los riesgos existenciales y catastróficos en la conferencia Riesgos Catastróficos Globales: Construyendo una Civilización Resiliente en noviembre de 2008. [14] [ fuente no primaria necesaria ]
Dvorsky, junto con Milan M. Ćirković y Robert Bradbury, publicaron una crítica de SETI en la revista Journal of the British Interplanetary Society (JBIS) de mayo de 2012, en la que sostenían que las técnicas y prácticas de SETI habían quedado obsoletas. En su lugar, Dvorsky, Ćirković y Bradbury abogaron por lo que denominaron SETI disoniano, es decir, la búsqueda de aquellas señales y artefactos que indican una vida extraterrestre muy avanzada. [15] [ se necesita una fuente no primaria ]
Dvorsky ha escrito extensamente a favor de la exploración espacial y ha promovido y criticado varios conceptos de ingeniería a gran escala . [16] [17] [18] [19] [ se necesita una fuente no primaria ]
Dvorsky ganó cierta notoriedad en 2012 después de escribir sobre las esferas de Dyson , estructuras hipotéticas destinadas a recolectar toda la producción energética de una estrella con colectores de energía solar. Si bien Dvorsky lo presentó como una solución a las necesidades de recursos de la humanidad, incluida la energía y el espacio vital, [17] el bloguero de Forbes Alex Knapp y el astrónomo Phil Plait , entre otros, han criticado el artículo de Dvorsky.
Para empezar, el desmantelamiento de Mercurio requerirá 2 x 10 30 julios, [nota 1] o una cantidad de energía 100 mil millones de veces mayor que el consumo energético anual de Estados Unidos... [Dvorsky] pasa por alto ese punto. ¿Y cuánto tiempo pasará hasta que sus colectores solares recopilen esa cantidad de energía y tengamos números negros?
— Phil Plait , en un correo electrónico citado en [20]
A una UA (distancia equivalente a la órbita de la Tierra), el Sol emite 1,4 x 10 3 J/seg por metro cuadrado. [nota 2] Eso equivale a 1,4 x 10 9 J/seg por kilómetro cuadrado. Con una eficiencia de un tercio, eso equivale a 4,67 x 10 8 J/seg para toda la esfera de Dyson. Parece mucho, ¿verdad? Pero la cuestión es la siguiente: si se hace el cálculo, los colectores solares tardarán 4,28 x 10 28 segundos en obtener la energía necesaria para desmantelar Mercurio. Eso supone unos 120 billones de años. [nota 3]
— Alex Knapp [20]
Otras publicaciones, entre ellas Popular Science , Vice y el blog escéptico Weird Things , siguieron este intercambio. [21] [22] [23] Ninguna de ellas señala las imprecisiones numéricas anteriores, aunque Weird Things señala el malentendido de Plait con respecto al bootstrapping, con lo que Knapp estuvo de acuerdo en una actualización de su publicación. [20] [23] James Nicoll señaló en su blog que Knapp subestimó seriamente el área de una esfera. [24]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Se requiere citar una revista |journal=( ayuda ) [ se necesita una fuente no primaria ]{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )una esfera de Dyson! ¿Y por qué no querríamos hacerlo? Si envolviéramos el sol con una enorme cantidad de paneles solares, la humanidad pasaría a ser una civilización Kardashev de tipo 2 capaz de utilizar casi el 100% de la energía solar. Una esfera de Dyson nos proporcionaría más energía de la que jamás sabríamos qué hacer con ella, y aumentaría drásticamente nuestro espacio vital. Dado que nuestros recursos aquí en la Tierra están empezando a disminuir, y combinado con el problema de la creciente demanda de más energía y espacio vital, este parecería ser un buen plan a largo plazo para nuestra especie.
El escritor de Forbes Alex Knapp desmonta su argumento y hace algunos cálculos con la ayuda del astrónomo Phil Plait. Haga clic para ver el argumento de Knapp sobre el desglose de los julios necesarios para desmantelar Mercurio frente a los julios obtenidos por los colectores solares. Pero lo esencial es que se necesitarían 174 años para recuperar la energía necesaria para hacer estallar el hermoso y geológicamente interesante planeta más interior.
Knapp calculó (brillantemente, debo añadir) que, en su etapa más temprana, la esfera de Dyson tardaría 120 billones de años en producir la energía necesaria para saquear Mercurio. Incluso con la potencia máxima, que rodea al Sol, la esfera en sí tardaría 174 años en desmantelar Mercurio. Knapp, por tanto, activa el interruptor de apagado: "Si somos capaces de generar la cantidad de energía ahora mismo que tardaría 174 años en recuperarse una esfera de Dyson, ¿por qué necesitaríamos construir una esfera de Dyson en primer lugar?"
Dvorsky propuso un plan impracticable que no se incluyó en sus cálculos. En cambio, calcularon que se necesitaría tanta energía para desmontar Mercurio que una capa de satélites Dyson 100% eficiente nos llevaría unos 174 años equilibrar el presupuesto energético. Ahora bien, esto habría estado bien si estuviéramos hablando de motores de curvatura y construcciones de energía/masa negativas, pero no es así, e incluso después de que se le señalara que Dvorsky estaba proponiendo un escenario de arranque con amortización de energía muy alta, Alex Knapp seguía aferrándose a sus argumentos de equilibrio energético.