Gilford John Ikenberry (5 de octubre de 1954) es un teórico de las relaciones internacionales y de la política exterior de los Estados Unidos , y profesor Albert G. Milbank de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton . [1] Es conocido por su trabajo sobre la teoría liberal de las relaciones internacionales, como los libros After Victory (2001) y Liberal Leviathan (2011). Ha sido descrito como "el principal estudioso del orden internacional liberal". [2]
Después de recibir su licenciatura en la Universidad de Manchester, Indiana , y su doctorado en la Universidad de Chicago en 1985, Ikenberry se convirtió en profesor asistente en Princeton, donde permaneció hasta 1992. Luego se trasladó a la Universidad de Pensilvania , donde enseñó desde 1993 hasta 1999, fungiendo como codirector del Instituto Lauder de 1994 a 1998, mientras que desde 1996 ha sido Profesor Visitante en la Universidad Católica de Milán en Italia. En 2001, se trasladó a la Universidad de Georgetown , donde se convirtió en profesor Peter F. Krogh de Geopolítica y Justicia Global en la Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh. [1] Regresó a Princeton en 2004, contratado por la decana Anne-Marie Slaughter , y se convirtió en profesor Albert G. Milbank de Política y Asuntos Internacionales en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson . [2] Ikenberry también es académico de eminencia global en la Universidad Kyung Hee en Seúl , Corea . En 2013-2014, Ikenberry fue el 72º profesor visitante de Eastman en Balliol College , Universidad de Oxford . [3]
Ikenberry formó parte del personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de 1991 a 1992. Fue asociado principal del Carnegie Endowment for International Peace de 1992 a 1993, miembro del Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson de 1998 a 1999 y Senior Fellow no residente en la Brookings Institution de 1997 a 2002. También ha trabajado para varios proyectos del Council on Foreign Relations . [3]
Ikenberrry fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2016. [4]
Ikenberry es conocido por sus vehementes críticas a lo que describió como la " gran estrategia neoimperial " de Estados Unidos bajo la administración Bush . Su crítica es principalmente pragmática, y no sostiene que Estados Unidos deba evitar el imperialismo como una cuestión de principios, sino más bien que no está en condiciones de tener éxito en un proyecto imperial. [4] Sostiene que tal estrategia, en lugar de permitir una guerra contra el terrorismo exitosa y preservar la paz internacional , terminará alienando a los aliados estadounidenses, debilitando las instituciones internacionales y provocando reacciones violentas , incluido el terrorismo , a nivel internacional, además de ser políticamente insostenible. a nivel nacional. [5]
En un artículo de Asuntos Exteriores titulado "El ascenso de China y el futuro de Occidente" , Ikenberry sugiere fortalecer y reinvertir en las instituciones y reglas existentes del orden occidental liderado por Estados Unidos. Sostiene que lo primero que Estados Unidos debe hacer es restablecerse como uno de los principales defensores del sistema global que sustenta el orden occidental. Desde este punto de vista, cuando otros países vean que Estados Unidos utiliza su poder para fortalecer las reglas e instituciones existentes, la autoridad estadounidense se fortalecerá porque estarán más inclinados a trabajar en colaboración con el poder estadounidense. En segundo lugar, Estados Unidos debería actualizar los pactos de seguridad clave de posguerra, como la OTAN y las alianzas de Washington en Asia Oriental. Cuando Estados Unidos proporcione seguridad, sus aliados, a cambio, operarán dentro del orden occidental. En tercer lugar, Estados Unidos debería renovar su apoyo a instituciones multilaterales de amplio alcance. Desde el punto de vista económico, posibles ejemplos son aprovechar los acuerdos de la OMC y concluir la actual Ronda de Doha de conversaciones comerciales que buscan ampliar las oportunidades de mercado y la liberalización comercial a los países en desarrollo. En cuarto lugar, Estados Unidos debería asegurarse de que el orden lo abarque todo, lo que significa que no debería dejar espacio para que otros países en ascenso construyan su propio orden “minilateral”. Por último, Estados Unidos debe apoyar los esfuerzos para integrar a los países en desarrollo en ascenso en instituciones globales clave. Los organismos menos formales, como el G-20 y otras redes intergubernamentales, pueden ofrecer vías alternativas para la voz y la representación. [5]
En Después de la victoria: instituciones, restricción estratégica y reconstrucción del orden después de las grandes guerras , Ikenberry explora cómo Estados Unidos utilizó su hegemonía después de ambas guerras mundiales para dar forma al futuro orden mundial. En ambos casos, Estados Unidos intentó institucionalizar su poder mediante la creación de un orden constitucional, mediante el cual el orden político se organizó en torno a instituciones legales y políticas acordadas que operan para asignar derechos y limitar el ejercicio del poder. En el proceso, Estados Unidos acordó "dominar" su poder colocándolo dentro de las instituciones y el conjunto de reglas y derechos que éste conlleva. [6] Una de las ventajas para Estados Unidos al hacerlo fue asegurarse una posición garantizada en los años venideros. En caso de que su poder disminuyera en el futuro, el marco institucional que creó permanecería intacto. [7]
Después de la Primera Guerra Mundial, la distribución del poder estuvo muy sesgada hacia Estados Unidos. El presidente Woodrow Wilson poseía el poder de fijar los términos de la paz y la manera en que se construyó el orden de posguerra. Intentó hacerlo a través de un modelo basado en defender la seguridad colectiva y provocar una revolución democrática en todo el continente europeo basada en los ideales estadounidenses. Gran Bretaña y Francia estaban preocupadas por la preponderancia de poder de Estados Unidos y trataron de vincular a Estados Unidos al continente. Ambas partes intentaron llegar a un punto medio, en el que las naciones europeas obtuvieran consideraciones financieras y de seguridad, mientras que Estados Unidos institucionalizaría su poder a través de la Liga de Naciones y mantendría su presencia en el continente durante las próximas décadas. Al final, el orden previsto por Woodrow Wilson encontró obstáculos importantes, incluido el fracaso de Estados Unidos para unirse a la Liga de Naciones. Además, la imposición de culpa de guerra y duras penas a Alemania a través de los términos establecidos por el Tratado de Versalles estableció condiciones favorables para que Hitler llegara al poder.
En comparación con el final de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos era aún más poderoso en 1945 tras la conclusión de la Segunda Guerra Mundial . La nación poseía una preponderancia de poder militar y cerca de la mitad de la riqueza mundial. [8] Una vez más, los líderes de Estados Unidos intentaron aprovechar esta poderosa posición y crear un orden estable que beneficiaría a su nación en las próximas décadas. La apertura política y económica fue la pieza central de este marco previsto. Se creía que las regiones económicas cerradas que existían antes de la guerra habían provocado una depresión mundial y contribuyeron, al menos en parte, al inicio del conflicto. Reconstruir una Europa estable también era una prioridad, ya que se consideraba que la salvaguardia de los intereses estadounidenses estaba arraigada en la estabilidad europea. La región también se convirtió en un escenario de la Guerra Fría , y la construcción de una Alemania Occidental fuerte fue vista como un paso importante para equilibrarse con la Unión Soviética . Al final, Estados Unidos creó el orden deseado a través de una serie de instituciones multilaterales económicas, financieras y de seguridad , incluida la OTAN y el Plan Marshall . Alemania Occidental estaba vinculada a sus vecinos democráticos de Europa occidental a través de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (más tarde, las Comunidades Europeas ) y a los Estados Unidos a través del pacto de seguridad del Atlántico; Japón estaba vinculado a los Estados Unidos a través de una alianza y lazos económicos en expansión. La reunión del sistema de Bretton Woods en 1944 estableció las reglas monetarias y comerciales que facilitaron la apertura y posterior florecimiento de la economía mundial. [5] Al institucionalizar su poder, Estados Unidos estaba dispuesto a actuar como una "superpotencia reacia", haciendo concesiones a los estados más débiles para asegurar su participación en el marco deseado. [9]
Ikenberry afirma que el denso, abarcador y ampliamente respaldado sistema de reglas e instituciones, que están arraigados y también reforzados por la democracia y el capitalismo , sentó una base de cooperación y autoridad compartida sobre el actual sistema global liderado por Estados Unidos. Dice que el sistema con instituciones que se construyeron en torno a reglas y normas de no discriminación y apertura del mercado proporciona barreras bajas a la participación económica y altos beneficios potenciales. Sin embargo, el punto clave es que, al tiempo que hace un uso activo de estas instituciones para promover el desarrollo del estatus de potencia global del país, el país debe trabajar dentro del orden, y no fuera de él. Por tanto, ningún Estado importante puede modernizarse sin integrarse al sistema capitalista globalizado . [5]
Un número especial de 2018 del The British Journal of Politics and International Relations estuvo dedicado a Después de la victoria. [10]
Ikenberry es el autor de:
También ha sido coautor o editado:
Ikenberry ha publicado en varias revistas de política exterior y relaciones internacionales y escribe regularmente para Foreign Affairs : [6]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )vol. 7, No. 3 (2018), págs. 494-515, para críticos de los principales argumentos de Ikenberry en lo que se refiere a la unipolaridad después de la Guerra Fría.