Wikimedia Foundation, et al. v. National Security Agency, et al. fue una demanda interpuesta por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) en nombre de la Fundación Wikimedia y varias otras organizaciones contra la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y otras personas nombradas, alegando vigilancia masiva de usuarios de Wikipedia llevada a cabo por la NSA. [2] [3] [4] La demanda afirma que el sistema de vigilancia, al que la NSA llama "Upstream" , viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que protege la libertad de expresión, y la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe registros e incautaciones irrazonables. [5]
La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, ya que la NSA tiene su sede en Fort Meade, Maryland . [6] La demanda fue desestimada en octubre de 2015 por el juez TS Ellis III ; esta decisión fue apelada cuatro meses después ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito por la Fundación Wikimedia. [7] El Tribunal de Apelaciones determinó que la desestimación era válida para todos los demandantes excepto la Fundación, cuyas alegaciones el tribunal encontró " lo suficientemente plausibles " como para tener legitimidad legal para que el caso fuera remitido al tribunal inferior. [8]
En fallos posteriores, el Tribunal de Distrito, el Tribunal de Apelaciones y la Corte Suprema de los Estados Unidos (al negarse a escuchar el caso e invocar el privilegio de secretos de Estado) fallaron a favor de la NSA, poniendo fin al litigio. [9]
Los demandantes originales , además de la Fundación Wikimedia, fueron la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal , Human Rights Watch , Amnistía Internacional de Estados Unidos , el PEN American Center , el Fondo Mundial para las Mujeres , la revista The Nation , [10] el Instituto Rutherford y la Oficina de Washington para Asuntos Latinoamericanos . [5] [11]
La vigilancia ascendente fue revelada por primera vez en mayo de 2013 por Edward Snowden , un ex analista de la NSA. [12] Una demanda anterior de la ACLU, Clapper v. Amnesty International USA , fracasó por falta de legitimación . A la luz de algunas de las filtraciones de Snowden, que incluían una diapositiva de alto secreto de la NSA que se refería específicamente a Wikipedia como un objetivo de vigilancia HTTP, la Fundación Wikimedia siguió adelante con una denuncia legal contra la NSA por violar los derechos de sus usuarios de la Primera y la Cuarta Enmienda. [13]
Desde el caso Clapper , el propio gobierno ha confirmado muchos de los hechos clave sobre la vigilancia Upstream de la NSA, incluido el hecho de que lleva a cabo búsquedas sin sospechas . [14] El abogado de la ACLU, Patrick Toomey, señaló que la demanda es particularmente relevante ya que los demandantes participan en "cientos de miles de millones de comunicaciones internacionales" anualmente. Cualquier programa de vigilancia Upstream debe necesariamente abarcar una parte sustancial de estas comunicaciones. [14] [15]
El 6 de agosto de 2015, los demandados (Agencia de Seguridad Nacional, et al. ) presentaron una moción de desestimación, argumentando que los demandantes no han demostrado de manera plausible que hayan sido perjudicados por la recopilación de datos de Upstream y, por lo tanto, carecen de legitimación para demandar. En respuesta, la Electronic Frontier Foundation presentó un escrito amicus curiae en nombre de un grupo de bibliotecas y libreros. [16] Ambas partes presentaron argumentos orales en una audiencia el 25 de septiembre de 2015. [17]
El 23 de octubre de 2015, el Tribunal de Distrito del Distrito de Maryland desestimó la demanda por motivos de legitimación . El juez de distrito de EE. UU. TS Ellis III dictaminó que los demandantes no podían probar de manera plausible que estaban sujetos a la vigilancia de Upstream, haciéndose eco de la decisión de 2013 en Clapper v. Amnistía Internacional de EE. UU . [18] [19] La Fundación Wikimedia dijo que esperaba apelar la decisión. La Fundación dijo que su queja tenía mérito y que no había duda de que la vigilancia de Upstream capturó las comunicaciones tanto de su comunidad de usuarios como de la propia Fundación Wikimedia. [20] La Electronic Frontier Foundation, que había presentado un escrito amicus en apoyo de los demandantes, dijo que era perverso desestimar una demanda por falta de prueba (legitimación) cuando el programa de vigilancia del que se quejaba era secreto, e instó a los tribunales federales a abordar los graves problemas constitucionales que presenta la vigilancia de Upstream. [21] Los demandantes presentaron una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito el 17 de febrero de 2016. [22]
El 23 de mayo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito anuló la desestimación por parte del tribunal inferior de las denuncias de Wikimedia. [23] [24] El Tribunal de Apelaciones dictaminó que las acusaciones de la Fundación sobre las violaciones de la Cuarta Enmienda por parte de la NSA eran lo suficientemente plausibles como para "sobrevivir a una impugnación formal de la legitimación", y concluyó que el daño potencial causado por la recopilación de datos privados por parte de la NSA no era especulativo. [7] [23] Por lo tanto, el tribunal remitió la demanda de la Fundación y ordenó al Tribunal de Distrito de Maryland que continuara los procedimientos. [8] El tribunal afirmó inversamente la desestimación por parte de Ellis de las demandas de los otros demandantes; en su fallo, el tribunal señaló que los demandantes que no eran Wikimedia no habían presentado un caso lo suficientemente sólido de que sus operaciones se vieron afectadas por el alcance de Upstream. [7] [23]
El 16 de diciembre de 2019, el Tribunal de Distrito determinó que la Fundación Wikimedia no tenía legitimidad para presentar sus reclamaciones. El 14 de febrero de 2020, la Fundación Wikimedia presentó una notificación de apelación en este caso ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. [25] La apelación fue vista en marzo de 2021 [26] y nuevamente desestimada en septiembre del mismo año. [27]
En febrero de 2023, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso. [9]