Frank Skuse (nacido en 1934) [1] es un ex científico forense británico de los Laboratorios Forenses del Noroeste con sede en Chorley , Lancashire . Sus conclusiones erróneas, que finalmente fueron desacreditadas, contribuyeron a las condenas de Judith Ward y los Seis de Birmingham . [2]
Otros que afirmaron haber sido condenados injustamente basándose en el testimonio de Skuse incluyen a Ann Gillespie , nativa de Donegal, quien cumplió casi 10 años de una condena de 15 años por conspiración y cargos de explosivos después de que una bomba explotara en una casa que ella y su hermana estaban visitando en Manchester. [3]
Como empleado del laboratorio de ciencia forense del Ministerio del Interior del Noroeste, Skuse ayudó a investigar el incendio de Summerland . Llegó a la conclusión de que el incendio se había iniciado en una caseta de plástico para minigolf. [4]
Skuse utilizó la prueba de Griess, en la que se detecta la presencia de NO 2 − (iones nitrito) en una muestra mediante la formación de un colorante azoico rojo . Utilizó el disolvente de extracción éter . Analizó muestras de Ward utilizando cromatografía de capa fina además de la prueba de Griess. [5]
Skuse utilizó los resultados de la prueba de Griess para afirmar que Patrick Hill y William Power habían manipulado explosivos. Las pruebas de cromatografía de gases y espectrometría de masas realizadas posteriormente dieron negativo para Power y contradijeron los resultados iniciales para Hill. [5]
El experto en defensa, el Dr. Hugh Kenneth Black, FRIC (ex Inspector Jefe de Explosivos del Ministerio del Interior de Su Majestad) se opuso en un principio a la certeza del 99% de Skuse de que Power y Hill tenían rastros de explosivos en sus manos. El juez de primera instancia, el Honorable Juez Bridge , prefirió la declaración y el testimonio de Skuse . [6]
En 1981 y 1982, los jefes de línea del laboratorio de ciencias forenses de Chorley hicieron referencia a un deterioro en el desempeño de Skuse y en enero de 1983 se le retiró la posibilidad de informar casos ante el tribunal. [7]
En octubre de 1985, un documental de World in Action titulado In The Interests of Justice concluyó que los verdaderos autores de los atentados con bombas en los pubs de Birmingham habían quedado libres. [8] Días después del programa de televisión, el Ministerio del Interior jubiló a Skuse, [9] de 51 años, de la función pública por motivos de "eficacia limitada". [1]
Durante el año siguiente, el director del laboratorio volvió a examinar 350 casos de Skuse, que databan de 1966. [7] El 1 de diciembre de 1986, otro documental de "World in Action": A Surprise Witness hizo públicas las dudas sobre los métodos de Skuse. [7] [10] Skuse fue posteriormente interpretado por el actor David Ryall en el docudrama de 1990 Who Bombed Birmingham? [11]
En 1991, el Tribunal de Apelaciones declaró que la prueba de Griess sólo debía utilizarse como prueba preliminar y que:
La conclusión del Dr. Skuse era errónea, y demostrablemente errónea, a juzgar incluso por el estado de la ciencia forense en 1974. [12]
La soda cáustica se utiliza para descomponer la molécula de nitroglicerina y producir iones de nitrito. La concentración es crucial para la prueba. Si Skuse hubiera utilizado una solución diluida como afirmaba, la prueba solo habría dado positivo en manos que gotearan nitroglicerina, [13] lo cual era un absurdo. [14] Una solución más fuerte habría reaccionado positivamente a cualquier cantidad de sustancias químicas. Los contaminantes sugeridos incluían detergentes de laboratorio utilizados para lavar los recipientes de prueba y algunos jabones y lacas , así como el polímero de nitrocelulosa utilizado en los naipes. [15]
En 1993 el Tribunal de Apelación declaró: [16]
Hay una opinión experta... impresionante... de que las pruebas del Dr. Skuse... no sirvieron para establecer contacto entre el apelante y... los explosivos...
La evidencia científica demostró que las muestras tomadas por Skuse fueron tomadas 57 horas después de la última bomba, y como tal no podía haber ninguna sugerencia de explosivos en las manos de Ward. [5] Skuse se basó en un punto de prueba TLC que no era rosa, lo que provocó que los jueces también cuestionaran su manejo de la prueba de Griess. [ cita requerida ]
Las apelaciones exitosas pusieron fin a los problemas sub iudice . En marzo de 1993, Skuse, que deseaba demostrar que no había tergiversado la información de manera negligente ante el tribunal, ganó una apelación que le permitió demandar a Granada TV por difamación por los programas de World in Action . La acción fue financiada en parte por Sir James Goldsmith . [17] [18] demandó a Granada utilizando la defensa de que era posible que alguien se equivocara sin ser negligente . [19]
La demanda por difamación fue desestimada en octubre de 1994, tras los intentos de científicos de ambas partes de reproducir las pruebas que realizó Skuse. No se concedió ninguna indemnización por daños y perjuicios ni costas. Ian McBride, productor del programa de 1985, declaró: "Respaldamos nuestro programa". [17] La factura legal total de Skuse se estimó en 290.000 libras esterlinas. [ 20] En mayo de 1995, su abogado, Peter Carter-Ruck , inició un proceso por 130.000 libras esterlinas en honorarios no pagados. [21]