El debate Lincoln-Douglas (comúnmente abreviado como Debate LD , o simplemente LD ) es un tipo de debate competitivo uno a uno que se practica principalmente en los Estados Unidos en el nivel de escuela secundaria . A veces también se lo llama debate de valores porque el formato tradicionalmente pone un gran énfasis en la lógica , los valores éticos y la filosofía . [1]
El formato del debate Lincoln-Douglas recibe su nombre de los debates Lincoln-Douglas de 1858 entre Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas , porque sus debates se centraron en la esclavitud y la moral, los valores y la lógica detrás de ella. [2] Los debates LD son utilizados por las competiciones de la Asociación Nacional de Oratoria y Debate (NSDA), y también se usan ampliamente en ligas de debate relacionadas como la Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicación , la Liga Nacional Católica Forense , la Asociación Nacional de Debate Educativo , la Liga Interescolar Universitaria de Texas , [3] la Asociación Forense de Texas , [4] Stoa USA y sus organizaciones regionales afiliadas.
Los equipos que participan en una competición de debate reciben una resolución (una declaración). En la competición, un bando (llamado el afirmativo) debe apoyar la resolución, y el otro bando (llamado el negativo) debe demostrar que la acción no se ajusta al principio o que el afirmativo no ha demostrado cómo lo hace (existen diferentes escuelas de pensamiento en cuanto a la carga del negativo). [5]
La gran mayoría de los torneos utilizan las resoluciones distribuidas por la NSDA, que se cambian cada dos meses.
El formato de debate es conocido por su uso explícito , una práctica en la que los participantes hablan rápidamente para incluir la mayor cantidad posible de argumentos en un tiempo limitado. El discurso resultante suena como el de un subastador de ganado. [6]
El siguiente es el formato básico del debate. Cada parte tiene 4 minutos de tiempo de preparación que puede distribuir entre los dos períodos de preparación que se le asignan. [7]
Cada participante tiene trece minutos de tiempo total para hablar y tres minutos para preguntas. Las rondas duran aproximadamente 45 minutos en total. Cada participante tiene de cuatro a cinco minutos de tiempo de preparación para utilizar entre discursos como desee. Si bien la cantidad de tiempo de preparación queda a discreción del torneo, la NSDA abogó por tres minutos hasta mediados de la temporada 2006-2007, cuando decidió que serían cuatro. [2] Algunos torneos, en particular el TOC, optan por dar a los participantes cinco minutos. Algunos torneos también permiten el uso de la preparación flexible, que combina el tiempo de contrainterrogatorio y el tiempo de preparación para crear un bloque de seis a ocho minutos que se puede utilizar para preguntas y/o preparación. Hacer preguntas de contrainterrogatorio durante el tiempo de preparación es generalmente aceptado en el circuito nacional. La mayoría de los discursos comienzan con una orden a menudo llamada "hoja de ruta fuera del tiempo" porque se da antes de que comience el discurso. La hoja de ruta establece en qué orden se abordarán los argumentos y flujos antes de que comience el tiempo (es decir, "El orden será Actualidad, K, CP, DA y luego caso").
Los casos son silogismos lógicos que intentan demostrar que la resolución es moralmente obligatoria (afirmativa) o moralmente prohibida (negativa). El caso típico (aunque no obligatorio) se divide en un criterio , que describe las condiciones para discutir la resolución, y contenciones , que son los argumentos. La parte más esencial del criterio es la consideración de valor , que se compone de un valor (a menudo llamado premisa de valor) que el caso intenta demostrar que la acción de resolución logra/está de acuerdo con, y un criterio de valor . El criterio de valor es una forma de alcanzar, lograr y cuantificar el valor nebuloso. En la mayoría de las resoluciones modernas de la NSDA, a menudo se establece un valor en la resolución. Por ejemplo, "Resuelto: los gobiernos justos deben garantizar la seguridad alimentaria de los ciudadanos". Debido a que se utiliza la justicia en la resolución, es un valor atractivo para muchos debatientes. La moral es un valor común debido a su inclusión en muchas resoluciones, seguida de la justicia , el bienestar social u otros valores según el tema. El criterio también puede contener definiciones para fines de claridad y/o exclusión de ciertas líneas de argumentación, y preempciones/"picos" que intentan excluir ciertos argumentos que el oponente no debería intentar. Una definición estrecha puede ser un pico. Las afirmaciones, de las cuales un caso debe tener al menos una, vinculan la resolución con el valor. Una afirmación adecuada necesariamente tiene una afirmación, que resume el argumento, al menos una justificación, que es una razón por la que la afirmación es verdadera, y un impacto, que explica la importancia del argumento, o específicamente por qué el argumento cumple con el criterio de valor. Además, las afirmaciones a menudo incluyen subpuntos.
Por ejemplo, un argumento negativo a favor de la resolución “Se resuelve: una sociedad justa no debe utilizar la pena de muerte como forma de castigo” podría tener un valor de justicia, un criterio de valor de disuasión del delito y, a continuación, argumentos respaldados por pruebas que demuestren que la pena de muerte es la única que no tiene un efecto disuasorio. Un argumento afirmativo podría tener un valor de justicia, un criterio de respeto a la vida humana y argumentos que ofrezcan argumentos basados en pruebas de que todos los métodos de ejecución son inhumanos. Los debatientes discutirían entonces si la disuasión del delito o la adhesión al principio de humanidad esencialista es más eficaz para fomentar la justicia basándose en las pruebas de sus casos. [2]
El formato de debate Lincoln-Douglas toma elementos del formato de debate de políticas para crear planes y contraplanes. Un contraplan (también llamado CP) permite que la parte negativa defienda una postura independiente del status quo . Un contraplan debe:
Existen varias formas en las que una afirmación podría derrotar a un contraplan, generalmente descritas en el acrónimo "SPLOT", que significa "déficits de solvencia, beneficios, vínculos con el beneficio neto, ofensa, teoría". Los déficits de solvencia y los beneficios explicados anteriormente, "vínculos con el beneficio neto" simplemente significan que el contraplan conduce a la razón que afirma es mejor que el plan, la refutación es la razón o razones independientes por las que el contraplan es malo y la teoría son explicaciones para comprender el valor del debate.
Aunque la crítica (a veces llamada K) se originó en el debate de políticas, su uso en el debate Lincoln-Douglas se está aceptando cada vez más como un argumento legítimo en algunos distritos y estados de debate. Una crítica busca desafiar una mentalidad subyacente, generalmente desde la perspectiva de la teoría crítica. Hay algunos tipos diferentes de críticas. La crítica resolutiva argumenta que un supuesto fundamental de la resolución es defectuoso u ofensivo y, por lo tanto, no puede o no debe ser debatido o demostrado como verdadero. Por ejemplo, en el tema de enero-febrero de 2014, "Resuelto: los países en desarrollo deben priorizar la protección ambiental sobre la extracción de recursos cuando los dos están en conflicto", una crítica de la resolución sería que la resolución usa las palabras "extracción de recursos", lo que se abre a una crítica antropocentrista al asumir que el mundo es un recurso para uso humano y degradar el carácter moral de la naturaleza. Esta crítica argumentaría además que una mentalidad antropocéntrica justificaría daños mayores, que, para evitar, requerirían que la victoria fuera para el lado que presenta la crítica. La crítica del discurso argumenta que los efectos de una acción que el oponente ha tomado durante o en relación con la ronda deben ser mayores que la consideración de la resolución. Un ejemplo de una crítica del discurso común es una crítica del lenguaje de género, que podría usarse si el caso de un oponente ha sido escrito exclusivamente con el pronombre masculino. Otro ejemplo es si el oponente usa un insulto (como un término despectivo para los homosexuales) dentro o fuera de la ronda, lo que abre el camino a una crítica de "mal discurso".
Una crítica se compone generalmente de cuatro partes: el papel de la papeleta , el vínculo , el impacto y la alternativa . Para hacer una crítica, tiene que haber un vínculo o razón. Un vínculo puede ser una frase determinada en la resolución, algo que dijo el oponente, algo que se admitió en el contrainterrogatorio, etc. El vínculo abre la puerta a la crítica. Ahora que se ha establecido el vínculo con la mentalidad que se critica, tiene que haber un daño significativo vinculado a esa mentalidad, o impacto . Por ejemplo, si un oponente se vincula con el estatismo , un daño o impacto de esto sería que el estatismo justifica la guerra nuclear o las violaciones de derechos. Un impacto explica por qué la mentalidad es mala. En general, la alternativa proporciona solvencia para los daños propuestos. La mayoría de las alternativas son algo así como "rechazar lo negativo", "rechazar el estatismo" o algo por el estilo. El papel de la papeleta funciona como marco para la crítica. Un papel de la papeleta explica cómo el juez debe ver la ronda de debate. Si una crítica critica la ética de la ronda, entonces una alternativa aceptable propondría otro tipo de ética que debería utilizarse por razones como la de un mejor discurso.
Una teoría de la concha propone reglas a seguir en un debate. El negativo puede hacerlo criticando algo que el afirmativo haga y que no se ajuste a su visión del debate. Las conchas incluyen argumentos como el de la teoría de la divulgación y se han vuelto cada vez más populares en los circuitos de la escuela secundaria. Una teoría de la concha consta de cuatro partes: la interpretación, la violación, los estándares y los votantes. Una teoría de la concha suele utilizar la imparcialidad y la educación para sopesar la ronda, pero se utilizan muchos otros estándares y valores cuando se debate sobre ellas.
En ocasiones, los defensores afirmativos defienden un plan, que es una determinada acción específica que cae dentro del ámbito de la resolución. Por ejemplo, en el caso del tema de enero/febrero de 2015 (Resuelto: Los gobiernos justos deberían exigir que los empleadores paguen un salario digno), un plan podría haber sido elevar el salario mínimo de Asia a un nivel de salario digno. Estos argumentos suelen ser refutados por la teoría (véase más adelante) o la actualidad. Los planes se originaron a partir de un debate sobre políticas. A pesar de la creciente popularidad de los planes afirmativos, son inaceptables en ciertos distritos de debate. En algunos estados, las papeletas utilizadas por los jueces les ordenan que desestimen los planes afirmativos. El único tipo de caso que se acepta prácticamente de forma universal es la estructura de valor/criterio de valor/contención, e incluso eso tiene sus detractores.
Recientemente, se han hecho prominentes los métodos para ganar la ronda que no pueden clasificarse como casos verdaderos, porque se utilizan como una parte semiindependiente del caso propiamente dicho o además de él, y no abogan por una posición ampliamente desarrollada. Entre ellos se incluyen los argumentos "a priori" o "prima facie", que intentan demostrar que la resolución es verdadera o falsa fuera del modelo silogístico típico, más comúnmente reduciéndola a una tautología o presentando alguna razón por la cual no tiene sentido. También ha proliferado el debate "teórico", que dice que el argumento o el estilo de argumentación de un oponente (por ejemplo, hablar demasiado rápido o interpretar la resolución de cierta manera) es injusto o no educativo y explica por qué la equidad o las consideraciones educativas reemplazan la evaluación resolutiva. Al igual que los casos atípicos, el mérito de este tipo de argumentos es objeto de acalorados debates, aunque ambos son comunes en el circuito nacional.
Los jueces se dividen en muchas categorías, las más comunes de las cuales son:
En la división de novatos, se suele permitir que los estudiantes experimentados y cualificados juzguen. Normalmente hay cuatro o cinco rondas eliminatorias en las que los participantes son calificados por puntos de orador (el rango de puntos de orador es de 0 a 30, sin embargo, rara vez se asigna a los debatientes una puntuación inferior a 26 y algunos estados utilizan un sistema de puntos diferente (de 40, por ejemplo, en Idaho) y por victoria o derrota. Los jueces suelen dar comentarios a los debatientes al finalizar la ronda. Los comentarios también se escriben en la papeleta, que es el documento en el que el juez escribe su decisión, así como los puntos de orador otorgados a cada debatiente. A menudo, antes del torneo, se les dice a los jueces si pueden o no revelar a los participantes quién ganó la ronda inmediatamente después de la decisión (los puntos de orador nunca se revelan). Sin embargo, dicho esto, algunos jueces nunca lo revelarán y otros lo harán independientemente de las instrucciones.
En algunos torneos de circuitos regionales o nacionales con múltiples divisiones, los jueces menos experimentados suelen ser ubicados en la división de novatos, mientras que las divisiones de junior y varsity disfrutan de jueces más experimentados. Los jueces son asignados a una división específica en función de su experiencia y otros criterios, y solo son elegibles para juzgar a los debatientes dentro de esa división (un juez asignado para juzgar a los novatos no puede juzgar a los de varsity). Esto se conoce como un grupo; cada división tiene su propio grupo de jueces. En la mayoría de los torneos de circuitos nacionales, los jueces dentro del grupo de varsity suelen ser clasificados de antemano del 1 al 5 por los debatientes y sus entrenadores como parte de las "preferencias mutuas de los jueces" (MJP). Un 1 es la mejor clasificación posible, un 5 es un juez con un conflicto de intereses con respecto al debatiente y un 6 es un "strike", que nunca puede juzgar al debatiente; a los equipos generalmente se les permiten 4-5 "strikes" por torneo. Durante el torneo, el personal de tabulación intentará asignar a cada ronda un juez mutuo (es decir, un juez que sea un 1 para ambos lados). Los distintos debatientes "prefieren" jueces diferentes según sus experiencias pasadas y estilos de debate. Los jueces más preferidos suelen ser ex debatientes que ahora son estudiantes universitarios que se desempeñan como entrenadores asistentes, ya que conocen bien las normas modernas del debate.
Otros circuitos regionales enfatizan más las habilidades retóricas requeridas frente a jueces inexpertos y reclutan jueces "legos" de la comunidad. Estos jueces suelen ser ciudadanos preocupados o padres de debatientes de la escuela que organiza el torneo o de una escuela participante. Algunos circuitos requieren que todos los jueces de LD para rondas por encima del nivel de novatos cumplan con los requisitos de capacitación. Otra opción es utilizar jueces legos para las rondas, pero ofrecerles una breve sesión de capacitación o tutorial de antemano para prepararlos e informarlos sobre la naturaleza del debate. Sin embargo, los jueces legos tienden a inclinarse más hacia el lado que personalmente prefieren.
Muchos torneos ofrecen dos o tres divisiones de competencia en LD: novato, junior varsity y varsity. La división de novatos es exclusivamente para debatientes nuevos en su primer año de competencia, la división de junior varsity es para novatos talentosos o debatientes en su segundo año de competencia, y la división varsity es para debatientes experimentados.
Un torneo típico de un día consta de tres o cuatro rondas. Cada participante defiende a cada bando un número igual de veces o a un bando una vez más que al otro, dependiendo de si el número de rondas es par o impar. Los torneos de varios días tienen de cinco a ocho rondas preliminares en las que participan todos los participantes. Los participantes con el mejor récord de victorias y derrotas en este conjunto de rondas pasan a una etapa de eliminación simple de "rondas finales" que determina al eventual campeón. Todos los participantes presentes tienen el potencial hipotético de "golpear" o enfrentarse a cualquier otro competidor de su campo en el torneo, aunque, si es posible, se les prohíbe a los participantes golpear a miembros de su propio equipo y golpear nuevamente a alguien a quien hayan golpeado anteriormente en el mismo torneo. De manera similar, los jueces que ya han juzgado a un participante no deben juzgarlo nuevamente en las preliminares. Por el contrario, un torneo en el que cada competidor debe debatir con todos los demás competidores se denomina " round robin ". Estos suelen ser muy pequeños y se invita a participantes específicos a asistir.
La mayoría de los torneos de LD son de "poder emparejado" (también llamados "pares de poder" o simplemente "potenciados"). En este sistema, después de las dos primeras rondas (a menudo denominadas presets, ya que se emparejan aleatoriamente de antemano), los emparejamientos para la tercera ronda se deciden sobre la base de que las personas con el mismo récord (lo que se conoce como estar en el mismo grupo) debaten. Por ejemplo, un 2-0 se enfrentaría a otro 2-0, un 1-1 se enfrentaría a otro 1-1, etc. Los puntos de orador determinan quién se enfrenta a quién dentro de cada grupo (el 2-0 con el mayor número de intervenciones de cualquier 2-0 se enfrentaría al 2-0 con el menor número de intervenciones, el segundo más alto se enfrentaría al segundo más bajo, etc.) Después de la tercera ronda, los récords y las intervenciones acumuladas de los debatientes (en lugar de los resultados de su última ronda) los colocan en sus grupos. Los torneos locales a veces utilizan grupos aleatorios durante toda su duración. Otros torneos utilizan un sistema de "poder protegido" durante las rondas preliminares, en el que un 3-0 golpearía a un 0-3 y un 2-1 golpearía a un 1-2. En las "rondas de eliminación" después de las cuatro a seis (o incluso ocho) rondas preliminares primarias, el "clasificado" más alto "golpeará" al "clasificado más bajo". La clasificación se determina primero por los registros de la ronda preliminar y luego por la cantidad de puntos de orador otorgados por los jueces en las rondas preliminares, con varios desempates (número total de victorias del oponente, puntos de orador después de que se hayan restado los más altos y más bajos otorgados a cada debatiente, variación de los jueces, número asignado al azar, etc.) que siguen si las estadísticas permanecen igualadas.
La mayoría de los participantes de debates de secundaria participan en torneos locales en su ciudad o distrito escolar y viajan a otras áreas del estado ocasionalmente. Cientos de torneos de este tipo se llevan a cabo cada fin de semana en escuelas secundarias de todo Estados Unidos durante la temporada de debates.
Un subconjunto relativamente pequeño (quizás unos pocos cientos) de debatientes de la escuela secundaria, en su mayoría de escuelas públicas y privadas de élite, viajan por todo el país para participar en torneos del "circuito nacional". Los nueve torneos más grandes y prestigiosos/competitivos del circuito nacional en la actualidad son (sin ningún orden en particular) los Glenbrooks, que se llevan a cabo en las escuelas secundarias Glenbrook North y Glenbrook South en los suburbios de Chicago; el New York City Invitational en la Bronx High School of Science ; el Harvard Invitational en la Universidad de Harvard en Boston, Massachusetts; el California Invitational en UC Berkeley ; el Greenhill Fall Classic organizado por Greenhill School en Addison, Texas; el Heart of Texas Invitational en St. Mark's School en Dallas, Texas; los Harvard-Westlake Debates, que se llevan a cabo en la Harvard-Westlake School en Los Ángeles; la Mid-America Cup en Valley High School en West Des Moines, Iowa; y el Minneapple en Apple Valley High School en Minnesota. Existen otros torneos nacionales prestigiosos que limitan el número de debatientes de cada escuela y el número total de escuelas a las que se les permite participar para preservar la integridad competitiva y porque simplemente podría no haber suficiente espacio disponible. Los torneos del circuito nacional son eventos muy grandes que generalmente atraen a 120-200 competidores de LD universitarios, además de LDers en las divisiones de novatos y jv, debatientes de políticas, debatientes de foros públicos, participantes de discursos, jueces, entrenadores, etc. Algunos de los más grandes atraen a cerca de mil participantes en total. Los torneos de importancia regional a menudo también atraen a más de cien participantes. El debate del circuito nacional generalmente se caracteriza por su manera extremadamente rápida de hablar (300 ppm no se considera una velocidad poco común para leer un caso), el uso de jerga y el énfasis en la fuerza/profundidad de la argumentación en lugar de la retórica. Sin embargo, algunos debatientes han tenido éxito en el circuito nacional sin ajustarse a estas convenciones. El circuito nacional está compuesto principalmente por "escuelas de poder" tradicionales con programas históricamente sólidos (por ejemplo, Valley High School en Iowa, Lexington High School en Massachusetts, Scarsdale High School en Nueva York, Greenhill School en Texas o Walt Whitman High School en Maryland). El circuito nacional y el estilo de debate que lo acompaña a veces son criticados por ser excluyentes. En particular, los críticos argumentan que los programas de "poder" del circuito nacional fomentan la jerga y las normas esotéricas no como un medio para mejorar el discurso, sino como un medio para disuadir la competencia de los no iniciados. [8]
A medida que la temporada de debates se acerca a su fin, se llevan a cabo torneos de campeonato nacional (conocidos colectivamente como postemporada) para reunir a los mejores debatientes de todo el país para que compitan entre sí. Estos torneos requieren alcanzar ciertos niveles de éxito en torneos clasificatorios a lo largo de la temporada.
El campeonato nacional no oficial del circuito es el Torneo de Campeones (LD) (TOC) que se lleva a cabo en la Universidad de Kentucky . Para ser elegible para el TOC, los debatientes deben reunir al menos dos ofertas en varios torneos designados que se llevan a cabo durante el año. (No se pueden considerar torneos clasificatorios porque técnicamente existen independientemente de la autoridad del TOC y son importantes por derecho propio). Estos torneos reciben una cierta cantidad de ofertas por parte del director del TOC (Prof. Angela Reed) con el aporte de su comité asesor que los debatientes reciben al alcanzar un cierto nivel en las rondas eliminatorias. El nivel de la ronda eliminatoria en la que se otorgan las ofertas es subjetivo, pero depende principalmente del tamaño del torneo, la calidad colectiva percibida de los debatientes presentes y la calidad del torneo en sí (si se lleva a cabo bien o no). Hay fluctuaciones en los niveles de ofertas de los torneos y los torneos que tienen ofertas en primer lugar, pero los torneos principales tienen ofertas muy seguras. Por ejemplo, el torneo Dowling Catholic Paradigm, que se lleva a cabo en la escuela secundaria Dowling Catholic High School en West Des Moines, Iowa, es de tamaño mediano y al que asisten debatientes de todos los niveles de experiencia, en su mayoría del Medio Oeste, y por lo tanto recibe cuatro invitaciones, que se otorgan a los debatientes que llegan a la ronda semifinal del torneo. El torneo Glenbrooks, considerado uno de los torneos de temporada regular más competitivos del país, cuenta con la participación de aproximadamente 200 debatientes experimentados y durante muchos años ha tenido 16 invitaciones para entregar a los competidores que llegan a la ronda de octavos de final.
Para los debatientes que no pertenecen al circuito nacional, el torneo nacional de la organización patrocinadora es el Torneo Nacional de Oratoria y Debate de la Liga Forense Nacional o el Gran Torneo Nacional de la Liga Forense Católica Nacional . Los competidores se clasifican para estos torneos nacionales al ubicarse en los primeros lugares en torneos a nivel de distrito que se llevan a cabo específicamente como clasificatorios. La cantidad de competidores en cada distrito determina la cantidad de competidores que se clasificarán para el torneo nacional. La mayoría de los distritos de la NSDA tienen de dos a cuatro, pero algunos distritos de la NCFL tienen seis.
En el pasado hubo varios intentos de crear un sistema de clasificación nacional coherente. Uno de ellos fue Fantasy Debate, que funcionó entre 2010 y 2012, pero que ya no funciona. Otros sistemas de clasificación que ya no funcionan son los rankings ELO de Briefly, que ya no se reconocen ni se actualizan activamente.
La Asociación Nacional de Discurso y Debate ofrece una clasificación de los puntos ingresados obtenidos a lo largo de los eventos, con la opción de filtrar los puntos obtenidos únicamente en el debate Lincoln-Douglas.
También existe un sistema de puntos para el Debate Lincoln Douglas conocido como la Copa Dukes y Bailey, que toma los 5 mejores torneos del año y les asigna un valor en puntos. [9]
Las resoluciones de la NSDA (temas a debatir) cambian cada dos meses. Siempre proponen que una política o cuestión específica (la "política/acción resolutiva") se ajuste a un principio determinado (el "valor"). La resolución afirmativa debe mantener la resolución y la negativa debe demostrar que la acción no se ajusta al principio o que la resolución afirmativa no ha demostrado cómo lo hace (existen diferentes escuelas de pensamiento en cuanto a la carga de la resolución negativa). [5]
Un comité de redacción elige diez posibles resoluciones para el año siguiente y las publica en el Torneo Nacional de la NSDA. Cualquiera puede presentar una resolución para que la considere el comité de redacción. Cada entrenador del país recibe una papeleta con una copia de la revista oficial de la NSDA, Rostrum, y vota por un tema para cada espacio de dos meses. La votación también se puede realizar en línea. Hasta la temporada 2007-2008, cada entrenador sólo podía clasificar los temas de una lista; el que recibía la clasificación general más alta se convertía en el tema del Torneo Nacional, el segundo en la clasificación se convertía en el tema de marzo-abril, el tercero en la clasificación se convertía en el tema de enero/febrero, etc. Sin embargo, debido a la prominencia del espacio de enero-febrero (el TOC y varios otros torneos que no se celebran en enero o febrero eligen utilizar este tema, lo que hace que se lo llame en broma el "tema de los seis meses"), los entrenadores ahora seleccionan sus tres opciones más altas para cada espacio de dos meses.
Las resoluciones del Torneo Nacional NCFL, UIL (que incluye el debate LD como uno de sus concursos académicos) y NCFCA se seleccionan independientemente de las resoluciones de la NSDA.