DPP v Morgan [1975] UKHL 3 fue una decisión de la Cámara de los Lores que decidió que la creencia honesta de un hombre de que una mujer con la que mantenía relaciones sexuales estaba dando su consentimiento era una defensa ante un caso de violación , independientemente de si esa creencia se basaba en motivos razonables . Este caso fue reemplazado por la Ley de Delitos Sexuales de 2003, que entró en vigor el 1 de mayo de 2004.
William Anthony Morgan era un suboficial de la RAF de treinta y siete años . La noche del 15 de agosto de 1973 estaba bebiendo en Wolverhampton con tres colegas subalternos. Los invitó a los tres a su casa, aparentemente para tener relaciones sexuales con su esposa, Daphne. Los amigos afirmaron más tarde que Morgan les dijo que su esposa era " pervertida " y que fingía protestar (el propio Morgan lo negó). En ese momento, la esposa dormía separada de su esposo y estaba durmiendo con su hijo de 11 años en su cama cuando los acusados entraron en la casa. Los cuatro hombres vencieron por la fuerza la resistencia de la esposa, la sacaron de la cama de su hijo y cada uno tuvo relaciones sexuales a la fuerza sin su consentimiento mientras los otros la sujetaban. Al principio, ella gritó a su hijo y a su hermano mayor que llamaran a la policía, pero en su declaración, dijo que los hombres le sujetaron la nariz y la boca con las manos para estrangularla hasta que se rindió. Después del ataque, Morgan tuvo relaciones sexuales con su esposa. Ella fue directamente al hospital de Cosford, donde informó al personal que había sido violada. [1]
Los hombres fueron acusados de violación y Morgan fue acusado de ayudar e instigar a los demás a cometer la violación. No fue acusado de violación porque en ese momento se creía que un marido tenía una defensa absoluta ante la ley por el hecho de estar casado con la víctima. [2] [3]
Durante el juicio, los tres hombres declararon que habían creído honestamente que la señora Morgan había consentido la relación sexual.
Fueron juzgados en el Tribunal de la Corona de Stafford en un juicio presidido por el juez Kenneth Jones .
El juez de primera instancia ordenó al jurado que los acusados no serían culpables de violación si creían sinceramente que la mujer había dado su consentimiento y que la creencia en el consentimiento era razonable. El 24 de enero de 1974, el jurado condenó a los cuatro y éstos apelaron.
La Cámara de los Lores sostuvo que una creencia honesta pero errónea de que la víctima estaba consintiendo proporcionaría una defensa completa; la base para esa creencia no necesitaba ser objetivamente razonable siempre que el jurado estuviera convencido de que el acusado honestamente la creía. [4]
Aunque los acusados ganaron su alegato legal, sus condenas fueron confirmadas. Los jueces concluyeron que ningún jurado razonable habría absuelto a los acusados, incluso si el juez de primera instancia les hubiera dado instrucciones correctas sobre la ley, y por lo tanto, aplicando "la condición", confirmaron las condenas.
A pesar de la condena de los acusados, la decisión ha suscitado numerosas críticas. Dolly Alexander ha señalado que en la mayoría de las demás áreas del derecho penal inglés, la creencia errónea debe sustentarse en una base razonable para fundamentar una defensa. [5] La jurista feminista Jennifer Temkin [6] se refirió a la decisión en DPP v Morgan como una "carta del violador". [7]
En 2004 se modificó la ley en virtud de la Ley de Delitos Sexuales de 2003, de modo que la creencia por parte del acusado de que la víctima dio su consentimiento debe ser "razonable". [8]