El 18 de septiembre de 2004, el Daily Telegraph británico publicó dos artículos titulados "Documentos secretos muestran que Blair fue advertido del caos en Irak" y "El fracaso no es una opción, pero eso no significa que lo evitarán", del periodista Michael Smith, revelando el contenido de seis documentos filtrados del gobierno británico -etiquetados como "secretos" o "confidenciales"- relativos al período previo a la guerra en Irak .
Los documentos obtuvieron reconocimiento en la prensa estadounidense nueve meses después, el 18 de junio de 2005, cuando Associated Press (AP) publicó copias mecanografiadas completas de los seis documentos en su sitio web. Las copias fueron proporcionadas por el periodista británico, quien dijo que había destruido los documentos originales para proteger sus fuentes. Un alto funcionario británico anónimo dijo que los documentos parecían auténticos.
Según informó AP, los memorandos muestran lo siguiente: "Cuando la asesora principal de política exterior del primer ministro Tony Blair cenó con Condoleezza Rice seis meses después de los ataques del 11 de septiembre , la entonces asesora de seguridad nacional de Estados Unidos no quería hablar de Osama bin Laden ni de Al Qaeda . Quería hablar sobre el 'cambio de régimen' en Irak, preparando el escenario para la invasión liderada por Estados Unidos más de un año después".
En uno de los memorandos, el director político del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Peter Ricketts, dijo: "Para Irak, el 'cambio de régimen' no tiene sentido. Suena a rencor entre Bush y Saddam", dijo Ricketts. (Véase el intento de asesinato del padre de Bush por parte de Saddam en abril de 1993.)
Los memorandos expresan preocupación por la posibilidad de violar el derecho internacional, pero se muestra a Blair decidido a ir a la guerra como aliado de Bush de todos modos.
Tony Dodge, experto en Irak de la Universidad de Londres , dijo: "Los documentos muestran lo que ya han demostrado las investigaciones oficiales en Gran Bretaña, que el caso de las armas de destrucción masiva se basó en información poco precisa y se utilizó para inflar las pruebas hasta el nivel de mendacidad. Al ir a la guerra con Bush, Blair defendió la relación especial entre los dos países, como lo han hecho otros líderes británicos. Pero sabía que estaba asumiendo un enorme riesgo político en su país. Sabía que la legalidad de la guerra era cuestionable y su impopularidad nunca estuvo en duda". Dodge también dijo que los memorandos muestran que Blair era consciente de que era probable que hubiera inestabilidad en Irak después de la guerra.
En uno de los memorandos, David Manning , quien fue el principal asesor de política exterior de Blair, informó sobre una reunión en Washington, DC, con Rice;
Está claro que Bush agradece el apoyo de usted [Blair] y ha reconocido que está recibiendo críticas. Dije que no cedería en su apoyo al cambio de régimen, pero que tenía que manejar una prensa, un Parlamento y una opinión pública muy diferentes a las de Estados Unidos. Y tampoco cedería en su insistencia en que, si perseguíamos un cambio de régimen, debía hacerse con mucho cuidado y producir el resultado correcto. El fracaso no era una opción.
Le dije a Condi que nos dimos cuenta de que la administración [Bush] podía actuar sola... pero que si quería compañía, tendría que tener en cuenta a sus potenciales socios de coalición. En particular:
La dimensión de las Naciones Unidas. La cuestión de los inspectores de armas debe abordarse de forma que convenza a la opinión pública europea y más amplia de que Estados Unidos es consciente del marco internacional y de la insistencia de muchos países en la necesidad de una base jurídica. Una nueva negativa de Saddam a aceptar inspecciones sin trabas sería un argumento poderoso.
Después de un almuerzo con Paul Wolfowitz , Sir Christopher Meyer escribió una carta privada a Manning:
En cuanto a Irak, comencé aferrándome al guión que utilizó con Condi Rice la semana pasada. Respaldamos un cambio de régimen, pero el plan tenía que ser inteligente y el fracaso no era una opción... Estados Unidos podía actuar solo si quería, pero si quería actuar con socios, tenía que haber una estrategia para generar apoyo para una acción militar contra Saddam. Luego hablé de la necesidad de tomar a Saddam por sorpresa en lo que respecta a los inspectores y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y de la importancia crítica del plan de paz para Oriente Medio.
Un memorando del 22 de marzo de Ricketts al Secretario de Asuntos Exteriores , Jack Straw , decía:
Pero ni siquiera el mejor estudio de los programas de armas de destrucción masiva de Irak muestra que en los últimos años se ha avanzado mucho en el frente nuclear, de misiles o de armas químicas o biológicas: los programas son sumamente preocupantes, pero, hasta donde sabemos, no se han intensificado. Los esfuerzos de Estados Unidos por establecer un vínculo entre Irak y Al Qaeda son, hasta ahora, francamente poco convincentes. Para obtener el apoyo público y parlamentario a una acción militar, tenemos que convencer de que: la amenaza es tan grave/inminente que vale la pena enviar a nuestras tropas a morir por ella; es cualitativamente diferente de la amenaza que plantean otros proliferadores que están más cerca de lograr capacidad nuclear (incluido Irán).