La mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos de América mantienen la regla del homicidio doloso . [1] En esencia, la regla del homicidio doloso establece que cuando un delincuente mata (independientemente de la intención de matar) en la comisión de un delito peligroso o enumerado (llamado delito grave en algunas jurisdicciones), el delincuente, y también los cómplices o co-conspiradores del delincuente, pueden ser declarados culpables de asesinato. Significa que la malicia del derecho consuetudinario requerida para el asesinato está "implícita como una cuestión de derecho para los homicidios que surgen de delitos graves". [2] Es una característica ampliamente criticada del derecho penal estadounidense. [3] Inicialmente, los académicos creían ampliamente que la regla del homicidio doloso se había originado en Inglaterra. Sin embargo, estudios más recientes han argumentado que probablemente se originó en los Estados Unidos, por separado de Inglaterra. [4] Sus raíces históricas han sido llamadas "profundas pero terriblemente oscuras". [5]
En los Estados Unidos se aplican dos formas de la doctrina del homicidio doloso. La primera utiliza un enfoque de "delito grave peligroso", que se basa en delitos graves que se consideran peligrosos y que figuran en la ley de homicidio doloso, y si el acusado comete uno de esos delitos, se activa la regla. [6] La otra forma requiere que el acusado cometa un acto claramente peligroso para la vida humana mientras comete un delito grave y no se basa en ningún delito grave enumerado en una ley. [6] Además, si el asesinato se considera asesinato en primer o segundo grado depende de la jurisdicción. [3]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe imponer la pena de muerte por homicidio doloso. La Corte Suprema ha creado una prueba de dos partes para determinar cuándo la pena de muerte es un castigo apropiado por homicidio doloso. En virtud de Enmund v. Florida , [7] la pena de muerte no puede imponerse a alguien que no mató, intentó matar o tuvo la intención de que se cometiera un asesinato. Sin embargo, en virtud de Tison v. Arizona , [8] la pena de muerte puede imponerse a alguien que fue un participante importante en el delito subyacente y actuó con indiferencia temeraria hacia la vida humana. En Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), la Corte agregó con respecto a los acusados en Tison que "permitió que las sentencias de muerte de los acusados se mantuvieran en pie cuando ellos mismos no mataron a las víctimas, pero su participación en los eventos que llevaron a los asesinatos fue activa, imprudentemente indiferente y sustancial". [9]
La ley de delitos graves por homicidio en los Estados Unidos varía sustancialmente de jurisdicción a jurisdicción. [5] Ha sido abolida en Hawái , Kentucky y Michigan . [5] La mayoría de los estados limitan la regla a las muertes causadas por negligencia durante la comisión de un delito grave. [3] Mientras que California utiliza el enfoque de delitos enumerados, Texas requiere que el acusado haya cometido un acto claramente peligroso para la vida humana durante la comisión de un delito grave, y Alabama utiliza ambos enfoques. [6] [5] Todas las jurisdicciones han limitado la aplicación de la regla de delitos graves por homicidio a aquellos que han cometido o intentado ciertos delitos graves. [3] Los delitos graves predicados tradicionales (delitos graves que están enumerados o se consideran "inherentemente peligrosos") son "robo, incendio provocado, robo, violación y secuestro" [3] (informalmente "delitos BARRK").
El enfoque del delito inherentemente peligroso es la limitación más popular de la regla. [10] Se divide a su vez en dos subtipos. La mayoría de las jurisdicciones que utilizan esta limitación analizan si el delito era inherentemente peligroso analizando los hechos del caso ante el tribunal, es decir, "basándose en la forma en que se cometió el delito". [10] El enfoque abstracto que analiza los elementos del delito predicado en abstracto y no los hechos particulares del caso ante el tribunal es el enfoque minoritario. [10] En California, los ejemplos de delitos que se han identificado como "inherentemente peligrosos" en abstracto incluyen el secuestro y el incendio provocado de un vehículo de motor. [11] Mientras que los delitos que no se han considerado inherentemente peligrosos en abstracto incluyen la fuga de prisión y el hurto mayor. [11]
Los delitos graves que ponen en peligro la salud física de la víctima están excluidos de ser delitos graves predicados en las jurisdicciones que siguen el enfoque de los delitos graves inherentemente peligrosos bajo la limitación de la fusión. [3] Se razona que dichos delitos graves (como la agresión) han sido designados como una forma menor de homicidio por las legislaturas estatales y, por lo tanto, la mayoría de las jurisdicciones castigan los asesinatos intencionales como homicidio voluntario "si se cometen con provocación o perturbación emocional extrema" porque de lo contrario invalidarían la elección de castigo de la legislatura. [3] Un ejemplo de la doctrina de la fusión en la mayoría de las jurisdicciones es este: una persona que comete un robo con la intención de robar dentro de la vivienda y que, durante este proceso, se encuentra y asesina al propietario será declarada culpable bajo la regla del delito grave por homicidio. Sin embargo, alguien que comete un robo con la intención de matar a otra persona dentro de la vivienda no cae bajo la regla del delito grave por homicidio, ya que el delito está fusionado. [3]
Los co-convictos son individuos que cometen un delito juntos, como un robo a mano armada. Según la doctrina de complicidad, un individuo que es co-convicto de un delincuente que mata accidentalmente a alguien durante un robo a mano armada también es responsable de ese asesinato. [12]
El principio de proporcionalidad de la Corte tiene tres componentes, dos de los cuales son objetivos y uno es subjetivo . La evidencia objetiva que busca la Corte es el juicio legislativo de los estados y la conducta de los jurados sentenciadores ; la evidencia subjetiva que busca la Corte es el grado en que una pena de muerte en particular sirve a los objetivos de retribución y disuasión. Al examinar casi la misma cuestión con solo cinco años de diferencia, la Corte llegó a dos conclusiones diferentes: que la Octava Enmienda permite la pena de muerte por homicidio grave en algunos casos, pero no en otros, y que la línea divisoria es la situación presentada por Tison .
En Coker v. Georgia , [16] la Corte había rechazado la pena de muerte por violación porque sólo un estado —Georgia— permitía ese castigo. En consecuencia, la tarea de la Corte era contar el número de estados que permitían la pena de muerte por homicidio doloso para ver si la pena de muerte era una sanción comparativamente poco frecuente para ese delito.
Esta enumeración no era tan sencilla como podría parecer a primera vista. En 1982, 36 estados autorizaban la pena de muerte. En cuatro, el homicidio doloso no era un delito capital . En otros 11, la prueba de un estado mental culpable era un elemento del homicidio capital. En 13 estados, se exigían circunstancias agravantes además del hecho mismo del homicidio antes de imponer la pena de muerte. Esto dejó a ocho estados (de 36) que permitían la pena de muerte por el mero hecho de participar en un delito grave en el que se cometió un asesinato. El Tribunal concluyó que esta prueba "pesa a favor de rechazar la pena capital por el delito en cuestión": homicidio doloso por un participante menor de edad que en realidad no mató a nadie ni tuvo intención de matar a nadie.
En 1987, el recuento de los estados había cambiado. En respuesta a Enmund , cuatro estados habían modificado sus estatutos de pena capital para rechazar la pena de muerte por asesinato cometido en el curso de un delito grave cuando el participante mostró una indiferencia temeraria hacia la vida humana. Sin embargo, la Corte observó en Tison que de los estados que autorizaban la pena de muerte por asesinato grave, solo 11 la prohibían incluso para los principales participantes en el delito que exhibieran una indiferencia temeraria hacia la vida humana. En el momento de Tison , algunos tribunales supremos estatales habían interpretado expresamente Enmund para permitir la pena de muerte en estos casos.
"El jurado... es un índice objetivo, significativo y fiable de los valores contemporáneos porque está tan directamente involucrado" en el sistema de justicia penal. En Enmund, el Tribunal recitó que de 362 decisiones de apelación desde 1954, sólo 6 implicaban una sentencia de muerte para un acusado que no había disparado el arma y que había sido condenado por homicidio doloso, y las 6 ejecuciones tuvieron lugar en 1955. Esto era comparativamente más raro que las sentencias de muerte por violación, de las que había habido 72 entre 1955 y 1977. Además, al 1 de octubre de 1981, había 796 personas en el corredor de la muerte en los Estados Unidos, de las cuales sólo 3 habían sido condenadas a muerte sin que se hubiera determinado que el acusado había matado a alguien o tenía la intención de que se cometiera un asesinato. Sin embargo, en Tison , el hecho de que desde Enmund los tribunales de apelaciones estatales continuaran revisando y aprobando sentencias de muerte para acusados condenados por delitos graves de asesinato que eran participantes importantes en el delito subyacente y habían exhibido una indiferencia extrema hacia la vida humana persuadió a la Corte de que los jurados todavía consideraban que la pena de muerte era un castigo apropiado para al menos algunos acusados condenados por delitos graves de asesinato.
Ante la evidencia objetiva que sugería que las legislaturas y los jurados sentenciadores no rechazaban de manera uniforme la pena de muerte para todos los acusados condenados por homicidio doloso, el Tribunal tuvo que limitar la pena de muerte a una categoría discreta y estrecha de acusados por homicidio doloso basándose en su estimación de qué categoría lograría mejor los objetivos de retribución y disuasión. El Tribunal Enmund destacó que la pertinencia de la pena de muerte debe medirse a la luz de la propia conducta de Enmund. El Tribunal Tison añadió que históricamente, la determinación individualizada incorpora una evaluación del estado mental con el que el acusado comete un delito, porque un estado mental más culpable merece un castigo más severo. En Woodson v. North Carolina , [17] el Tribunal había anulado una ley de pena de muerte obligatoria porque no preveía una consideración individualizada en la sentencia. La norma elaborada por Enmund y Tison atendió a esta preocupación al garantizar que solo los acusados por homicidio doloso que tuvieran un estado mental suficientemente culpable recibieran la pena de muerte.
En un caso anterior, el Tribunal había señalado que "la pena capital sólo puede servir como elemento disuasorio cuando el asesinato es resultado de premeditación y deliberación". La regla Tison se aparta de esta creencia con su evaluación implícita de que la pena de muerte puede disuadir incluso a quienes actúan de manera imprudente. "Un enfoque limitado sobre la cuestión de si un acusado determinado tenía o no la intención de matar... es un medio altamente insatisfactorio para distinguir definitivamente a los asesinos más culpables y peligrosos". En opinión del Tribunal, "la indiferencia temeraria hacia el valor de la vida humana puede ser tan chocante para el sentido moral como la intención de matar". Imponer la pena de muerte a un participante importante en un delito grave que muestra una indiferencia temeraria hacia la vida humana está justificado debido al interés en expresar retribución; imponerla a alguien que tiene la intención de matar sirve como elemento disuasorio.
El juez William J. Brennan Jr. coincidió con el resultado en el caso Enmund, pero disintió en el caso Tison porque creía que había una diferencia mensurable entre quien actúa intencionalmente y quien actúa simplemente de manera imprudente. Ambos casos tenían un hecho crucial en común: ni Enmund ni los hermanos Tison habían cometido un acto de asesinato. Enmund había estado en el coche de la huida; los hermanos Tison habían ido a buscar una jarra de agua para la familia Lyon. Si la pena de muerte se reserva para los peores asesinos, Brennan creía que era necesario mantener la distinción entre un acto intencional y uno imprudente. "Es precisamente en este contexto -cuando el acusado no ha matado- que la constatación de que, no obstante, tenía la intención de matar parece indispensable para establecer la culpabilidad capital". Sin embargo, la ley había considerado tradicionalmente que el comportamiento imprudente era menos censurable que el intencional, porque reconoce la "libertad de la voluntad humana y la consiguiente capacidad y deber del individuo normal de elegir entre el bien y el mal". Como Enmund no había tenido intención de matar a los Kersey, el Tribunal había anulado su sentencia de muerte por no contribuir de manera mensurable al objetivo de venganza ni al de disuasión. Para Brennan, entonces, era incongruente que el Tribunal sostuviera en Tison que ejecutar a alguien que había actuado de manera imprudente sería...
Brennan también criticó a la Corte por ignorar a los estados que habían abolido la pena de muerte por completo al contar los estados que autorizaban la pena de muerte para los delitos graves de asesinato. "Es fundamental examinar no sólo las jurisdicciones que autorizan la pena de muerte en una circunstancia determinada, sino también las que realmente la imponen ". Ninguna de las 65 ejecuciones que tuvieron lugar después de Enmund se llevó a cabo contra un asesino grave que no hubiera matado o tenido la intención de matar (según lo determinado por un jurado).
La regla del homicidio doloso es un tema popular de discusión en los estudios de derecho penal. [3] Los académicos la critican a menudo por desconectar la responsabilidad de la culpabilidad. [6] David Crump , un académico de derecho, argumentó que la regla del homicidio doloso se entiende mal, que a diferencia de la percepción popular, ninguna jurisdicción estadounidense mantiene una regla que sea esencialmente " delito grave más muerte automáticamente igual a asesinato" , sin límites importantes. [6] Los académicos suelen racionalizar la regla del homicidio doloso de cuatro formas diferentes: disuasión, intención transferida, retribución y culpabilidad general. [18]
Hay dos razones por las que se argumenta que la regla del homicidio doloso disuade a los criminales. La primera es que disuade a los homicidios por negligencia durante la comisión de delitos graves. El argumento es que los co-convictos disuadirán a sus cómplices criminales de usar la violencia porque ellos también serían responsables de cualquier violencia que ocurra. [18] La segunda razón esgrimida es que disuade la comisión de delitos graves en general, ya que se cree que la regla aumenta el riesgo de cometer un delito grave en general. [18] Los opositores al fundamento de la disuasión argumentan que es imposible disuadir un acto no intencional, que es probable que los co-convictos desconozcan la regla y que no hay evidencia estadística de disuasión. [18]
El fundamento retribucionista es que un homicidio que ocurre durante la comisión de un delito grave es un delito de responsabilidad objetiva. El razonamiento que sustenta este fundamento es que el delincuente es responsable del resultado perjudicial que surge de su actividad delictiva independientemente de su intención. Los opositores del fundamento retribucionista argumentan que es "primitivo" y "simple", que carece de matices en términos de la culpabilidad del delincuente y que elimina injustificadamente el elemento de mens rea del delito en cuestión. [18] Otro argumento retribucionista a favor proviene de Crump, quien afirma que la indignación social ante el delito es una justificación para la regla. [19] Crump sostiene que la regla distingue los delitos que causan la muerte humana, reforzando así la "reverencia por la vida humana". [19] También sostiene que la condena representa la "expresión de solidaridad de la sociedad con las víctimas del delito", lo que es útil porque reafirma a la familia de la víctima "el parentesco que la sociedad en su conjunto" siente por ellos. [19]
Ohio ha eliminado de manera efectiva la doctrina del asesinato por delito grave al promulgar un estatuto de homicidio involuntario que cubre lo que anteriormente era un asesinato por delito grave.