Federalist No. 85 es un ensayo de Alexander Hamilton , el octogésimo quinto y último de The Federalist Papers . Fue publicado el 13 y 16 de agosto de 1788, bajo el seudónimo de Publius , el nombre con el que se publicaron todos los artículos de The Federalist . El título es " Observaciones finales ".
El Federalista N° 85 comienza con Publius citando al Federalista N° 1 , afirmando que dos puntos dentro del primer ensayo nunca se han abordado directamente. El primer punto era la semejanza de la constitución del gobierno propuesto con la constitución del estado de Nueva York, mientras que el segundo punto era la seguridad y protección adicionales de la nación con respecto a la invasión, la libertad y la propiedad. Aunque estos puntos no recibieron sus respectivos ensayos, Publius afirmó que las cuestiones se habían agotado por completo en trabajos anteriores. Publius continuó diciendo que los "presuntos" defectos del gobierno propuesto: la reelegibilidad del ejecutivo, la falta de un consejo, la omisión de una declaración de derechos y la omisión de una disposición sobre la libertad de prensa, eran todas características de la constitución de Nueva York. Los neoyorquinos ventajosos que atacaron la constitución federal propuesta mientras afirmaban ser admiradores acérrimos del gobierno de Nueva York fueron considerados hipócritas en su posición o poco sinceros en su admiración por su estado. [1]
Publio continuó abordando la cuestión de la seguridad adicional. Al hacerlo, el ensayo resumió esencialmente los puntos generales de las obras anteriores. La Unión obtiene seguridad adicional mediante su fuerza y su adhesión a la preservación. Debido a que el plan de gobierno propuesto impone restricciones a las facciones locales y estatales y a las insurrecciones, debilita la capacidad de unos pocos o de un solo individuo poderoso para influir en el gobierno general; disuelve la confederación e instituye una alianza endurecida de unidad entre los estados, extinguiendo así la posibilidad real de que los estados se retiren y comiencen guerras entre sí; asegura una forma republicana de gobierno para todos y excluye la idea de nobleza y título; y promueve sólidamente la protección de las libertades de los gobiernos estatales. [2]
Publio declaró que había cumplido con éxito su propósito con su trabajo. Hasta donde él sabía, había explicado y defendido el gobierno propuesto de todas las preguntas y objeciones en su contra y había analizado brevemente las razones y los propósitos de su ratificación. El argumento se centró entonces en la naturaleza imperfecta de la constitución. El ensayo pregunta por qué adoptar un documento defectuoso cuando podría ser revisado y enmendado primero y luego ratificado. Publio respondió declarando que era imprudente prolongar los asuntos nacionales en pos de la búsqueda irracional de la perfección. Afirmó:
"Nunca espero ver una obra perfecta de un hombre imperfecto. El resultado de la deliberación de todos los cuerpos colectivos debe ser necesariamente un compuesto tanto de los errores y prejuicios como del buen sentido y la sabiduría de los individuos que los componen. Los pactos que deben abarcar trece estados distintos, en un vínculo común de amistad y unión, deben ser necesariamente un compromiso de intereses e inclinaciones disímiles. ¿Cómo puede surgir la perfección de tales materiales?"
Para aquellos que tuvieran la intención seria de modificar la constitución propuesta, sería más fácil enmendar el documento después de su ratificación que antes. Como cada enmienda se añade antes de su ratificación, cada estado debe revisar y acordar estos cambios. Se lograría poco progreso y el compromiso de los estados oscurecería la intención original de las enmiendas. Sin embargo, si se propusiera alguna enmienda después de la ratificación, no habría ningún compromiso sobre su lenguaje; o se aceptaría o se rechazaría. [3] Publius citó al filósofo escocés de la Ilustración , David Hume , en el extracto que dice:
"Equilibrar un gran Estado o sociedad (dice él), ya sea monárquico o republicano, sobre la base de leyes generales, es una tarea de tan gran dificultad que ningún genio humano, por abarcador que sea, es capaz de llevarla a cabo por el mero esfuerzo de la razón y la reflexión. Los juicios de muchos deben unirse en la obra: la EXPERIENCIA debe guiar su labor; el TIEMPO debe llevarla a la perfección; y el SENTIMIENTO DE LOS inconvenientes debe corregir los errores en los que inevitablemente caen en sus primeros ensayos y experimentos". [4]
Los cambios y defectos generales de cualquier obra se ven frenados por el tiempo y la experiencia del sistema, más que por las apasionadas actividades de hombres imprudentes. Para concluir, Publio dijo que "una nación sin un gobierno nacional es un espectáculo terrible", y que cualquier otra propuesta está diseñada por "individuos poderosos" que buscan seguir siendo débiles a nivel nacional para mantener su poder local y regional. [5]
