La falacia del jugador inversa , nombrada por el filósofo Ian Hacking , es una falacia formal de la inferencia bayesiana que es inversa a la falacia del jugador más conocida . Es la falacia de concluir, sobre la base de un resultado improbable de un proceso aleatorio , que es probable que el proceso haya ocurrido muchas veces antes. Por ejemplo, si uno observa que se lanzan un par de dados regulares y salen seises dobles, es erróneo suponer que esto apoya la hipótesis de que los dados se han lanzado muchas veces antes. Podemos ver esto en la regla de actualización bayesiana: dejando que U denote el resultado improbable del proceso aleatorio y M la proposición de que el proceso ha ocurrido muchas veces antes, tenemos
y dado que P ( U | M ) = P ( U ) (el resultado del proceso no se ve afectado por sucesos anteriores), se deduce que P ( M | U ) = P ( M ); es decir, nuestra confianza en M no debería cambiar cuando aprendemos U. [1]
La falacia del jugador inverso es sin duda una falacia, pero hay desacuerdo sobre si se ha cometido en la práctica y dónde. En su artículo original, Hacking toma como ejemplo principal una cierta respuesta al argumento del diseño . [2] El argumento del diseño afirma, primero, que el universo está ajustado para sustentar la vida y, segundo, que este ajuste apunta a la existencia de un diseñador inteligente. La refutación atacada por Hacking consiste en aceptar la primera premisa, pero rechazar la segunda basándose en que nuestro universo (del big bang) es sólo uno en una larga secuencia de universos, y que el ajuste fino simplemente muestra que ha habido muchos otros ( mal sintonizados) universos que preceden a éste. Hacking establece una clara distinción entre este argumento y el argumento de que todos los mundos posibles coexisten en algún sentido atemporal. Propone que estos argumentos, a menudo tratados como variaciones menores entre sí, deberían considerarse fundamentalmente diferentes porque uno es formalmente inválido mientras que el otro no.
Un artículo de refutación de John Leslie señala una diferencia entre la observación de los seises dobles y la observación del ajuste fino, a saber, que la primera no es necesaria (el resultado podría haber sido diferente) mientras que la segunda es necesaria (nuestro universo debe sustentar la vida ). , lo que significa ex hipótesis de que hay que ver un ajuste fino). [3] Sugiere la siguiente analogía: en lugar de ser convocados a una habitación para observar una tirada particular de dados, se nos dice que seremos convocados a la habitación inmediatamente después de una tirada de doble seis. En esta situación puede ser bastante razonable, al ser convocado, concluir con gran seguridad que no estamos viendo la primera tirada. En particular, si sabemos que los dados son justos y que la tirada no se habría detenido antes de que aparecieran dos seises, entonces la probabilidad de que estemos viendo la primera tirada es como máximo 1/36. Sin embargo, la probabilidad será 1 si el jugador tiene control sobre el resultado utilizando la omnipotencia y la omnisciencia que los creyentes atribuyen al creador. Pero si el lanzador no tiene tales poderes, la probabilidad puede ser incluso inferior a 1/36 porque no hemos supuesto que el lanzador esté obligado a convocarnos la primera vez que salga un doble seis.
En 2009, Daniel M. Oppenheimer y Benoît Monin publicaron evidencia empírica de la falacia del jugador inverso (la llamaron falacia del jugador retrospectivo). [4] Descubrieron que la gente cree que había ocurrido una secuencia más larga de eventos aleatorios (por ejemplo, lanzamiento de una moneda, lanzamiento de un dado) antes de un evento percibido como no representativo de la aleatoriedad del proceso de generación (una racha de cara o cruz, doble seis). ) que los eventos representativos. Esta falacia se extiende a eventos más de la vida real, como quedar embarazada, conseguir un hoyo en uno, etc.
