Los términos alternativos para software libre , como código abierto , FOSS y FLOSS, han sido un tema controvertido entre los usuarios de software libre y de código abierto desde fines de la década de 1990 en adelante. [1] Estos términos comparten criterios de licencia y prácticas de desarrollo casi idénticos .
En la cultura del software entre los años 1950 y 1990, el concepto de "software libre" combinó las clases de software hoy diferenciadas de software de dominio público , freeware , shareware y FOSS y fue creado en el ámbito académico y por aficionados y hackers . [2]
Cuando Richard Stallman adoptó el término "software libre" en 1983, todavía se utilizaba de forma ambigua para describir varios tipos de software. [2] En febrero de 1986, Richard Stallman definió formalmente el "software libre" con la publicación de la Definición de Software Libre en el ahora discontinuado Boletín GNU de la FSF [3] como software que puede usarse, estudiarse, modificarse y redistribuirse con poca o ninguna restricción, sus cuatro libertades esenciales del software . [3] La Definición de Software Libre de Richard Stallman , adoptada por la Free Software Foundation (FSF), define el software libre como una cuestión de libertad, no de precio, y está inspirada en el ecosistema de software de dominio público anterior. [4] La fuente canónica del documento se encuentra en la sección de filosofía [5] del sitio web del Proyecto GNU , donde se publica en muchos idiomas. [6]
En 1998 se acuñó el término " software de código abierto " (abreviado "OSS") como alternativa a " software libre ". Hubo varias razones para la propuesta de un nuevo término. [7] Por un lado, un grupo del ecosistema del software libre percibió la actitud de la Free Software Foundation hacia la propaganda del concepto de "software libre" como "moralizante y confrontativa", lo que también se asoció con el término. [8] Además, la ambigüedad de "disponibilidad sin costo" de la palabra "libre" fue vista como desalentadora de la adopción empresarial, [9] como también el uso ambiguo histórico del término "software libre". [10] En una sesión de estrategia de 1998 en California, " software de código abierto " fue seleccionado por Todd Anderson , Larry Augustin , Jon Hall , Sam Ockman, Christine Peterson y Eric S. Raymond . [11] Richard Stallman no había sido invitado. [12] La sesión se organizó como reacción al anuncio de enero de 1998 de Netscape sobre la liberación del código fuente de Navigator (como Mozilla ). Los asistentes a la reunión describieron el "código abierto" como una "etiqueta de reemplazo" para el software libre, [13] y poco después Eric Raymond y Bruce Perens fundaron la Iniciativa de Código Abierto para promover el término como parte de "un programa de marketing para el software libre". [14] La Definición de Código Abierto es utilizada por la Iniciativa de Código Abierto para determinar si una licencia de software califica para la insignia de la organización para el software de código abierto . La definición se basó en las Pautas de Software Libre de Debian , escritas y adaptadas principalmente por Bruce Perens . [15] [16] Perens no basó su escritura en las cuatro libertades del software libre de la Free Software Foundation , que solo estuvieron disponibles más tarde en la web. [17] Según la OSI, Stallman inicialmente coqueteó con la idea de adoptar el término de código abierto. [18]
A finales de los años 1990, el término "código abierto" ganó mucha fuerza en los medios públicos [19] y aceptación en la industria del software en el contexto de la burbuja puntocom y la Web 2.0 impulsada por el software de código abierto . Por ejemplo, el académico de la Universidad de Duke Christopher M. Kelty describió el movimiento del software libre antes de 1998 como fragmentado y "el término Código abierto, por el contrario, buscaba abarcarlos a todos en un solo movimiento" . [10] El término "código abierto" se extendió aún más como parte del movimiento de código abierto , que inspiró muchos movimientos sucesores, incluidos los movimientos de contenido abierto , hardware de código abierto y conocimiento abierto . Alrededor de 2000, el éxito del "código abierto" llevó a varios periodistas a informar que el término anterior "software libre", el movimiento y su líder Stallman estaban siendo "olvidados". [20] [21] [22] En respuesta, Stallman y su FSF objetaron el término "software de código abierto" y desde entonces han hecho campaña por el término "software libre". [23] [24] Debido al rechazo del término "software de código abierto" por parte de Stallman y la FSF, el ecosistema está dividido en su terminología. Por ejemplo, una encuesta de la Unión Europea de 2002 reveló que el 32,6% de los desarrolladores de software libre se asocian con el software de código abierto, el 48% con el software libre y sólo el 19,4% está indeciso o se encuentra en una posición intermedia. [1] Como tanto los términos "software libre" como "software de código abierto" tienen sus defensores y críticos en los ecosistemas de software libre, se han propuesto términos unificadores; estos incluyen "software libre" (o software libre), "FLOSS" (software libre y de código abierto) y "FOSS" (o F/OSS, software libre y de código abierto).
El primer uso conocido de la frase software libre de código abierto (abreviado FOSS o raramente F/OSS) en Usenet fue en una publicación el 18 de marzo de 1998, solo un mes después de que se acuñara el término código abierto . [25] En febrero de 2002, F/OSS apareció en un grupo de noticias de Usenet dedicado a los juegos de computadora Amiga . [26] A principios de 2002, MITRE utilizó el término FOSS en lo que luego sería su informe de 2003 Uso de software libre y de código abierto (FOSS) en el Departamento de Defensa de los EE. UU . , [27] Las instituciones de la Unión Europea más tarde también utilizaron el término FOSS antes de usar FLOSS, [28] como también académico en publicaciones. [29]
Aunque probablemente se haya utilizado antes (ya en los años 1990 [30] ), el término "software libre" obtuvo una aceptación más amplia por parte del público cuando en 1999 [31] la Comisión Europea formó un "grupo de trabajo sobre software libre". [32] La palabra "libre", tomada de los idiomas español y francés, significa tener libertad. Esto evita la ambigüedad de libertad-costo de la palabra inglesa "free".
En 2001, Rishab Aiyer Ghosh utilizó FLOSS como acrónimo de un proyecto para referirse al software libre y de código abierto . Más tarde ese mismo año, la Comisión Europea (CE) utilizó la frase cuando financió un estudio sobre el tema. [33] [34] [ se necesita una mejor fuente ]
A diferencia del "software libre", que pretendía resolver el problema de la ambigüedad, el "FLOSS" pretendía evitar tomar partido en el debate sobre si era mejor decir "software libre" o decir "software de código abierto".
Los defensores del término señalan que partes del acrónimo FLOSS se pueden traducir a otros idiomas, por ejemplo, la "F" representa free (inglés) o frei (alemán), y la "L" representa libre (español o francés), livre (portugués) o libero (italiano), etc. Sin embargo, este término no se utiliza a menudo en documentos oficiales que no estén escritos en inglés, ya que las palabras en estos idiomas para "free as in freedom" no tienen el problema de ambigüedad del "free" del inglés.
A finales de 2004, el acrónimo FLOSS ya se había utilizado en documentos oficiales en inglés emitidos por Sudáfrica, [35] España, [36] y Brasil. [37] Otros académicos e instituciones también lo utilizan. [38]
Richard Stallman apoya el término FLOSS para referirse a "código abierto" y "software libre" sin necesariamente elegir entre los dos bandos, sin embargo, pide a la gente que considere apoyar el bando del "software libre/libre". [39] [40] Stallman ha sugerido que el término "software sin restricciones" sería un reemplazo apropiado y no ambiguo, pero que no lo presionaría porque había demasiado impulso y demasiado esfuerzo detrás del término "software libre".
El término "FLOSS" ha sido objeto de algunas críticas por ser contraproducente y sonar ridículo. Por ejemplo, Eric Raymond , cofundador de la Open Source Initiative, afirmó en 2009:
"Por lo que puedo imaginar... la gente cree que estaría asumiendo un compromiso ideológico... si elige 'código abierto' o 'software libre'. Bueno, hablando como el tipo que promulgó el 'código abierto' para abolir los colosales errores de marketing que se asociaban con el término 'software libre', creo que 'software libre' es menos malo que 'FLOSS'. Por favor, que alguien me meta este lamentable acrónimo en la cabeza y lo saque de nuestra miseria". [41]
Raymond cita al programador Rick Moen diciendo:
"Sigo encontrando difícil tomar en serio a alguien que adopta un acrónimo terriblemente malo y desdichadamente oscuro asociado con los productos de higiene dental " y "ninguno de los términos puede entenderse sin comprender antes tanto el software libre como el código abierto, como estudio previo".
Ninguno de estos términos, ni el término "software libre" en sí, han sido registrados como marca. Bruce Perens de OSI intentó registrar "código abierto" como marca de servicio para OSI en los Estados Unidos de América, pero ese intento no cumplió con los estándares de especificidad de las marcas registradas pertinentes. OSI reclama una marca registrada para "OSI Certified" y solicitó el registro de la marca, pero no completó el papeleo. La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos la califica como "abandonada". [42]
Si bien el término "software libre" está asociado con la definición de la FSF y el término "software de código abierto" está asociado con la definición de la OSI, los otros términos no han sido reivindicados por ningún grupo en particular. Si bien las definiciones de la FSF y la OSI están redactadas de manera bastante diferente, el conjunto de software que cubren es casi idéntico. [43] [44]
Todos los términos se utilizan indistintamente, la elección de cuál utilizar es mayoritariamente política (querer apoyar a un determinado grupo) o práctica (pensar que un término es el más claro).
La principal diferencia entre el software libre y el de código abierto es de carácter filosófico. Según la Free Software Foundation, «casi todo el software de código abierto es software libre. Los dos términos describen prácticamente la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes». [43]
La elección del término tiene poco o ningún impacto en qué licencias son válidas o utilizadas por los diferentes bandos, mientras que las recomendaciones pueden variar. Al menos hasta la publicación de la GPLv3, [45] [46] [47] el uso de la GPLv2 unió al bando del código abierto y el software libre. [48] [49] La gran mayoría del software al que se hace referencia con todos estos términos se distribuye bajo un pequeño conjunto de licencias, todas las cuales son aceptadas inequívocamente por los diversos guardianes de facto y de iure de cada uno de estos términos. La mayoría del software es una de las pocas licencias de software permisivas (las licencias BSD , la licencia MIT y la licencia Apache ) o una de las pocas licencias copyleft (la licencia pública general GNU v2, GPLv3 , la licencia pública general reducida GNU o la licencia pública Mozilla ). [50] [51]
La Free Software Foundation ( Lista de licencias de software aprobadas por la FSF ) y la Open Source Initiative ( Lista de licencias de software aprobadas por la OSI ) publican cada una listas de licencias que aceptan como compatibles con sus definiciones de software libre y software de código abierto respectivamente. La Open Source Initiative considera que casi todas las licencias de software libre también son de código abierto y similares. Estas incluyen las últimas versiones de las tres licencias principales de la FSF, la GPLv3, la Licencia Pública General Reducida (LGPL) y la Licencia Pública General Affero de GNU (AGPL). [52]
Aparte de estas dos organizaciones, muchas otras organizaciones de software libre publican recomendaciones y comentarios sobre licencias y asuntos relacionados con las mismas. Algunos consideran que el proyecto Debian ofrece consejos útiles sobre si determinadas licencias cumplen con sus Directrices de software libre de Debian . Debian no publica una lista de licencias "aprobadas", pero sus decisiones se pueden seguir comprobando qué licencias utiliza el software que han permitido en su distribución. [53] Además, el proyecto Fedora proporciona una lista de licencias aprobadas (para Fedora) basada en la aprobación de la Free Software Foundation (FSF), la Open Source Initiative (OSI) y en consultas con Red Hat Legal. [54] Además, el movimiento copyfree , los diversos BSD , Apache y la Fundación Mozilla tienen sus propios puntos de vista sobre las licencias.
Existe también una clase de software que se engloba bajo los nombres que se comentan en este artículo, pero que no tiene licencia: el software cuyo código fuente es de dominio público . El uso de dicho código fuente, y por tanto de la versión ejecutable, no está restringido por derechos de autor y, por tanto, no necesita una licencia de software libre para convertirse en software libre. Sin embargo, no todos los países tienen la misma forma de régimen de "dominio público" y posibilidades de dedicar obras y derechos de autor al dominio público.
Además, para que los distribuidores estén seguros de que el software se publica en el dominio público, normalmente necesitan ver algo escrito que lo confirme. Por lo tanto, incluso sin una licencia, a menudo sigue existiendo una nota escrita sobre la falta de derechos de autor y otros derechos exclusivos (una exención o un aviso anti-copyright ), que puede considerarse un sustituto de la licencia. También existen formas mixtas entre exención y licencia, por ejemplo, las licencias de dominio público como CC0 [55] [56] y las Unlicense [57] [58] con una licencia totalmente permisiva como respaldo en caso de ineficacia de la exención.
La comunidad de software libre en algunas partes de la India a veces utiliza el término "software Swatantra", ya que el término "Swatantra" significa libre en sánscrito , que es el antepasado de todos los idiomas indoeuropeos de la India, incluido el hindi , a pesar de que el inglés es la lengua franca . [59] En Filipinas , a veces se utiliza "software malayang". La palabra "libre" existe en el idioma filipino y proviene del idioma español, pero ha adquirido la misma ambigüedad de costo/libertad de la palabra inglesa "free". [60] Según Meranau "Free" es KANDURI , Diccubayadan, Libre.
"A diferencia del software comercial, existe un gran y creciente volumen de software libre que se encuentra en el dominio público. El software de dominio público está escrito por aficionados a las microcomputadoras (también conocidos como "hackers"), muchos de los cuales son programadores profesionales en su vida laboral".
Pero el problema era más profundo que eso. La palabra "libre" conllevaba una connotación moral ineludible: si la libertad era un fin en sí misma, no importaba si el software libre también era mejor o más rentable para ciertas empresas en determinadas circunstancias. Esos eran meros efectos secundarios agradables de un motivo que, en su raíz, no era ni técnico ni mercantil, sino moral. Además, la posición "libre como en libertad" imponía una flagrante inconsistencia a las corporaciones que querían apoyar determinados programas libres en un aspecto de su negocio, pero seguir comercializando software propietario en otros.
Los participantes decidieron que era hora de abandonar la actitud moralizadora y confrontativa que se había asociado con el "software libre" en el pasado y vender la idea estrictamente sobre la misma base pragmática y comercial.
El problema es doble. En primer lugar, el término "libre" es muy ambiguo... En segundo lugar, el término pone nerviosos a muchos empresarios.
Antes de 1998, el término "software libre" hacía referencia a la Free Software Foundation (y al ojo vigilante y microgestor de Stallman) o a uno de los miles de proyectos, procesos, licencias e ideologías comerciales, vocacionales o de investigación universitaria que tenían una variedad de nombres: sourceware, freeware, shareware, software abierto, software de dominio público, etc. El término "código abierto", por el contrario, buscaba abarcarlos a todos en un solo movimiento.
Entre los asistentes se encontraban Todd Anderson, Chris Peterson (del Foresight Institute), John "maddog" Hall y Larry Augustin (ambos de Linux International), Sam Ockman (del Silicon Valley Linux User's Group), Michael Tiemann y Eric Raymond.
Stallman no había sido invitado a la primera reunión de este tipo de líderes del "código abierto", una "cumbre de software libre" celebrada en abril...
Tenemos un problema con el término "software libre"... Se nos ocurrió una etiqueta sustitutiva que a todos nos gusta: "código abierto".
¿Cómo se relaciona el "código abierto" con el "software libre"? La Iniciativa de código abierto es un programa de marketing para el software libre.
Nos dimos cuenta de que el anuncio de Netscape había creado una preciosa ventana de tiempo dentro de la cual finalmente podríamos lograr que el mundo corporativo escuchara lo que tenemos que enseñar sobre la superioridad de un proceso de desarrollo abierto. Nos dimos cuenta de que era hora de abandonar la actitud confrontativa que se ha asociado con el "software libre" en el pasado y vender la idea estrictamente sobre la misma base pragmática y de negocios que motivó a Netscape. Hicimos una lluvia de ideas sobre tácticas y una nueva etiqueta. "Código abierto", aportado por Chris Peterson, fue lo mejor que se nos ocurrió. Durante la semana siguiente trabajamos en difundir la palabra. Linus Torvalds nos dio un imprimatur muy importante :-) al día siguiente. Bruce Perens se involucró pronto, ofreciendo registrar la marca "código abierto" y alojar este sitio web. Phil Hughes nos ofreció un puesto en Linux Journal. Richard Stallman coqueteó con la idea de adoptar el término, pero luego cambió de opinión.
Como un revolucionario ruso borrado de una fotografía, está siendo borrado de la historia. Stallman es el creador del movimiento del software libre y del sistema operativo GNU/Linux. Pero no lo sabrías leyendo sobre LinuxWorld. Linus Torvalds se llevó toda la tinta. Incluso el nombre del sistema operativo, al que Torvalds contribuyó con una parte pequeña pero esencial, reconoce solo a Torvalds: la parte de Stallman -el GNU antes de Linux- casi siempre se omite. Esto enfurece a Stallman. En una conferencia de prensa durante el programa, un desafortunado periodista lo llamó sin pensarlo dos veces Linux y recibió una reprimenda por su error.
"Pero si [Richard] Stallman está ganando la guerra, está perdiendo la batalla... por el crédito... El sitio web de Red Hat enumera los principales hitos en el software de "código abierto", comenzando en la década de 1970 con el sistema Unix de AT&T y saltando al núcleo de Torvalds en 1991, pasando por alto por completo a Stallman. (Red Hat, sin embargo, proporciona un enlace al sitio web de GNU, pero la mayoría de la gente no tiene idea de lo que representa.)"
"Y en la segunda parte de 1998, "código abierto" se convirtió en un término general estándar que abarcaba el software comercializado basado en GPL y, en primer lugar, las principales distribuciones comerciales de Linux (Caldera, Red Hat, Slackware, Suse, etc.). Sin embargo, como suele suceder en los cismas religiosos, el avance del Raymodismo sobre el Stallmanismo no fue completo y Eric Raymond tuvo sus propios problemas de relaciones públicas con su intento fallido de obtener una marca registrada de "código abierto", que generó mucho resentimiento en la comunidad. Más tarde, su carta "sorprendido por la riqueza" socavó su papel de influyente evangelista del mensaje "el código abierto es el mejor modelo económico para el desarrollo del software". Se convirtió en objeto de bromas bastante desagradables, pero eso no ayuda a RMS a restaurar el papel de la FSF".
Casi todo el software de código abierto es software libre; los dos términos describen prácticamente la misma categoría de software.
(No es posible el enlace directo, se requiere una búsqueda en el sitio) Marca denominativa: OSI CERTIFIED ... Bienes y servicios: (ABANDONED) IC A . US A . G & S: software con licencia de código abierto. ... Número de serie: 76020694 ... Propietario: (SOLICITANTE) Open Source Initiative ... Indicador de activo/inactivo: MUERTO
Los términos "software libre" y "código abierto" se refieren a casi la misma gama de programas. Sin embargo, dicen cosas profundamente diferentes sobre esos programas, basadas en valores diferentes.
(diapositiva nº 3 de javascript) Cuando digo "código abierto", me refiero a lo mismo que "software libre".
"En cierto modo, Linux fue el proyecto que realmente dejó clara la división entre lo que la FSF está impulsando, que es muy diferente de lo que siempre ha sido el código abierto, y Linux, que es más una superioridad técnica en lugar de una creencia religiosa en la libertad", dijo Torvalds a Zemlin. "Así que la versión 3 de la GPL refleja los objetivos de la FSF y la versión 2 de la GPL coincide bastante con lo que creo que debería hacer una licencia y, por lo tanto, en este momento, la versión 2 es donde está el núcleo".
La última señal de un creciente cisma en la comunidad de código abierto entre desarrolladores con mentalidad empresarial como Torvalds y puristas del software libre.
La GPLv3 dividió "la" GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código. [...] La FSF esperaba una conformidad universal, pero se apropió de la cláusula del bote salvavidas cuando el barco no se estaba hundiendo. [...]
En su momento, la decisión parecía sensata ante un punto muerto. Pero ahora, la GPLv2 se utiliza para el 42,5% del software libre y la GPLv3 para menos del 6,5%, según Black Duck Software.
La versión actual (borrador de discusión 2) de la GPLv3 en primera lectura no supera la prueba de necesidad de la sección 1 sobre la base de que no hay ningún problema sustancial e identificado con la GPLv2 que esté tratando de resolver. Sin embargo, una lectura más profunda revela varios otros problemas con el borrador actual de la FSF: 5.1 Cláusulas DRM [...] 5.2 Cláusula de restricciones adicionales [...] 5.3 Disposiciones sobre patentes [...] dado que la FSF está proponiendo cambiar todos sus proyectos a la GPLv3 y aplicar presión a todos los demás proyectos con licencia GPL para que se muevan, prevemos que el lanzamiento de la GPLv3 presagia la
balcanización
de todo el universo de código abierto en el que confiamos.
1. Licencia MIT 24%, 2. Licencia Pública General GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Licencia Apache 16%, 4. Licencia Pública General GNU (GPL) 3.0 9%, 5. Licencia BSD 2.0 (3 cláusulas, nueva o revisada) 6%, 6. Licencia Pública General Reducida GNU (LGPL) 2.1 5%, 7. Licencia Artística (Perl) 4%, 8. Licencia Pública General Reducida GNU (LGPL) 3.0 2%, 9. Licencia Pública Microsoft 2%, 10. Licencia Pública Eclipse (EPL) 2%
1 MIT 44,69 %, 2 Other 15,68 %, 3 GPLv2 12,96 %, 4 Apache 11,19 %, 5 GPLv3 8,88 %, 6 BSD 3-clause 4,53 %, 7 Unlicense 1,87 %, 8 BSD 2-clause 1,70 %, 9 LGPLv3 1,30 %, 10 AGPLv3 1,05 %
Piense en ello como un software de swatantra
Sospecho que si RMS fuera filipino, habría utilizado Malayang Software para evitar la confusión entre economía y libertad.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}