El estudio de pintura con plomo de Baltimore fue un controvertido estudio clínico realizado por el Instituto Johns Hopkins Kennedy Krieger (KKI) en barrios pobres de Baltimore durante la década de 1990. Las familias con niños pequeños fueron expuestas deliberadamente al plomo al ser alojadas con sus familias en apartamentos donde la pintura con plomo no se había eliminado por completo. [1] [2] Los investigadores esperaban demostrar que técnicas de reducción de plomo menos estrictas que costarían menos dinero a los propietarios plantearían riesgos mínimos para la salud de los niños. El estudio fue criticado por estar dirigido a niños afroamericanos pobres, por exponer a los niños a un riesgo de salud conocido y por el consentimiento inadecuado de los participantes. La reacción culminó en demandas colectivas contra KKI por parte de Ericka Grimes y Myron Higgins, dos de los sujetos que representan alrededor de un centenar de niños afectados sin la atención adecuada. [3]
A pesar del conocimiento de la toxicidad del plomo , existe una larga historia de uso de plomo en la pintura debido a su papel en el mantenimiento del color de la pintura y el aumento de su durabilidad. En 1951, Baltimore fue la primera ciudad en prohibir el uso de pintura con plomo en viviendas nuevas, iniciando un movimiento hacia la reducción de la cantidad de uso de plomo en los hogares . Veintisiete años después, en 1978, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo estableció una prohibición a nivel nacional de pintura a base de plomo para uso residencial en los Estados Unidos.
El Instituto Kennedy Krieger es una rama de Johns Hopkins que brinda atención médica, rehabilitación e investigación, haciendo especial hincapié en la investigación dirigida a niños con discapacidades físicas y de aprendizaje derivadas de trastornos neurodegenerativos. Los efectos del plomo sobre el sistema nervioso se manifiestan en una reducción de la capacidad cognitiva, especialmente en los niños. Una vez que la pintura con plomo se declaró ilegal, muchas propiedades que estaban pintadas con plomo aún permanecían, especialmente en Baltimore, lo que eventualmente dejó que las paredes pintadas que no fueron remodeladas adecuadamente se pudrieran y, por lo tanto, permitieran que el plomo se liberara en forma de astillas o polvo, lo que aumenta el riesgo de ingestión por futuros renovadores y habitantes. [4] Por lo tanto, resultó interesante estudiar cómo se podrían eliminar las propiedades residenciales con plomo e, inevitablemente, cómo reducir el plomo sin incurrir en altos gastos de eliminación. [5]
El estudio fue financiado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos . [1]
Para investigar qué tan bien diversas técnicas para reducir el contenido de plomo redujeron la prevalencia del envenenamiento por plomo en vecindarios de bajos ingresos, KKI buscó tratar propiedades con estos diferentes métodos y observar cuánto plomo se acumulaba en los niños pequeños cuando vivían en estas propiedades. En total, varias propiedades de vivienda se clasificaron en cinco niveles de reducción. A partir de 1993, KKI ayudó a los propietarios a reducir los apartamentos parcialmente o con técnicas menos costosas clasificadas según estos niveles. En total, 107 propiedades se clasificaron en cinco grupos según el grado de reparación realizada. KKI también encontró activamente nuevas familias para vivir en estos apartamentos, elevando el número total de niños evaluados a 140, e incluso ofreció incentivos para hacerlo. [4] [6] Para cuantificar la efectividad de cada nivel de reducción, los investigadores midieron el contenido de plomo de los hogares y realizaron análisis de sangre periódicos durante un período de dos años. Si las reparaciones fueran efectivas, la concentración de plomo en propiedades con mayores grados de reducción o construidas sin plomo sería menor que en propiedades con menos reparaciones y el contenido de plomo en niños pequeños no aumentaría tanto o en absoluto. Se debían realizar mediciones de seguimiento cada dos años para rastrear cómo cambiaba la concentración de plomo en los niños. [7]
Después de que finalizó el estudio, muchos niños afroamericanos pobres terminaron con discapacidades neurológicas como resultado, y a menudo sufrieron daño nervioso permanente. Por tanto, el estudio no resultó beneficioso para la salud de los propios niños. Además de tener que lidiar con la salud afectada de sus hijos, los padres también se sintieron engañados por el equipo de KKI al mostrarles viviendas sin todos los detalles sobre la calidad del tratamiento con plomo de las propiedades en las que se hospedaron. Por lo tanto, se criticó que tanto los niños como Los padres fueron explotados por el estudio. Se hicieron comparaciones con el infame Estudio de Sífilis de Tuskegee debido a los grupos demográficos afectados similares, en términos de raza y clase, falta de consentimiento claro y explícito para participar en cada estudio, falta de atención adecuada brindada durante cada estudio y el largo plazo. , impacto devastador de la condición del estudio en la calidad de vida del sujeto. [2] Siguieron los paralelos entre los argumentos sobre las implicaciones y beneficios de la investigación para cada estudio, fortaleciendo la idea de que, entre otros frentes sociales y económicos, las minorías también enfrentaban discriminación en el contexto de la medicina. [8]
KKI vio grandes repercusiones en el estudio. En 2001 se presentó una demanda colectiva por exposición deliberada y negligencia contra KKI. [3] La Junta de Revisión Interna de Johns Hopkins fue criticada por permitir que el estudio continuara a pesar de las regulaciones federales sobre el uso de niños como pacientes en estudios. La defensa argumentó que el estudio en realidad no puso a los sujetos en riesgo ya que los administradores del estudio solo redujeron el contenido de plomo y recogieron sangre en lugar de inducir explícitamente el envenenamiento por plomo en los niños y que los padres en última instancia todavía tenían la opción de vivir en otro lugar.
El estudio supuestamente tenía algún mérito, principalmente en lo que respecta a las conclusiones que se podían extraer de los resultados. Los resultados brindaron el beneficio de comprender que la calidad y el estado de la pintura con plomo eran más dañinos que la concentración de plomo en la pintura debido a una mayor probabilidad de ingerir pintura o polvo de pintura en descomposición. [5] La creciente crítica generó la preocupación de que si se requería riesgo cero en la investigación de salud pública, muchos problemas no podrían abordarse rigurosamente, dejando al público en riesgo colectivo. La defensa argumentó que la propia población objetivo todavía tendría una mayor probabilidad de exposición al envenenamiento por plomo independientemente de si el estudio se implementó o no. Por lo tanto, cualquiera de las técnicas que demostraron ser efectivas y de bajo costo beneficiaría a una mayor parte de la población a largo plazo. [4] Por lo tanto, las directrices sobre exposición al riesgo podrían revisarse como una especie de compromiso. Se revisó la idea de riesgo mínimo para el paciente y se cuestionó hasta qué punto el procedimiento de un estudio entrañaba riesgos, lo que llevó a cambios en las directrices sobre cómo se realizan los estudios, como el grado de conocimiento de los padres sobre el estudio, y más atención a las directrices actuales para evitar la supervisión de qué riesgo mínimo es aceptable. [9] [10]
Ruha Benjamin ha argumentado que llamar al estudio "Estudio de pintura con plomo de Baltimore" desvía la responsabilidad de la Universidad Johns Hopkins y el Instituto Kennedy Krieger . Ella critica específicamente la página de Wikipedia que usa este nombre en lugar de llamar al estudio "Estudio de mantenimiento, reparación y reducción de pintura a base de plomo de KKI". [11]
En la década de 1990, investigadores del Johns Hopkins Kennedy Krieger Institute (KKI) expusieron a sabiendas a 108 recién nacidos y niños a pintura con plomo para estudiar la efectividad de diferentes métodos de reducción del plomo". (..) "Tenga en cuenta que nada de esto Estaba sucediendo en secreto, ni era un proyecto paralelo llevado a cabo por unas pocas personas bajo el manto de la oscuridad. La investigación fue dirigida por el profesor de salud global Mark Farfel y financiada por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. y el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Importa cómo nombramos las cosas. Si intenta visitar Wikipedia para leer sobre el estudio de reducción, reparación y mantenimiento de pintura a base de plomo de KKI, no encontrará nada, nada, nada de nada. Más bien, el estudio está catalogado como "Estudio de pintura con plomo de Baltimore", como si los propios residentes de Baltimore concibieran y ejecutaran este desprecio científico por la vida de los negros. De la misma manera que la gente suele hablar del "Experimento de Sífilis de Tuskegee" en lugar del Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos, se nombra, culpa y recuerda a los lugares asediados, en lugar de a las personas e instituciones poderosas. Estos nombres, Baltimore y Tuskegee, quedan asociados para siempre con los episodios vergonzosos de la historia de Estados Unidos, mientras que el establishment blanco evade el estigma y la responsabilidad.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )