El Estudio de los Monstruos fue un experimento sobre la tartamudez realizado en 22 niños huérfanos en Davenport, Iowa , en 1939. Fue realizado por Wendell Johnson en la Universidad de Iowa . La estudiante de posgrado Mary Tudor realizó el experimento bajo la supervisión de Johnson. La mitad de los niños recibió logopedia positiva, elogiando la fluidez de su habla, y la otra mitad, logopedia negativa, menospreciando a los niños por sus imperfecciones en el habla. Muchos de los niños huérfanos de habla normal que recibieron terapia negativa en el experimento sufrieron efectos psicológicos negativos y algunos conservaron problemas del habla por el resto de sus vidas.
Se lo denominó el "Estudio del Monstruo", ya que algunos de los compañeros de Johnson estaban horrorizados de que experimentara con niños huérfanos para confirmar una hipótesis. El experimento se mantuvo oculto por temor a que la reputación de Johnson se viera empañada tras los experimentos con humanos realizados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial . Debido a que los resultados del estudio nunca se publicaron en ninguna revista revisada por pares, la tesis de Tudor es el único registro oficial de los detalles del experimento. [1]
La Universidad de Iowa se disculpó públicamente por el Estudio del Monstruo en 2001. Sin embargo, Paticia Zebrowski, profesora asistente de patología del habla y audiología de la Universidad de Iowa, señala que los datos resultantes del experimento constituyen la "mayor colección de información científica" sobre el fenómeno de tartamudez y que el trabajo de Johnson fue el primero en discutir la importancia de los pensamientos, actitudes, creencias y sentimientos del tartamudo y continúa influyendo enormemente en las opiniones sobre la tartamudez. [2]
Los investigadores tenían cuatro preguntas en mente al realizar el estudio:
La investigación comenzó con una selección de veintidós sujetos de un orfanato de veteranos en Iowa. A ninguno se le dijo la intención de su investigación y creyeron que estaban allí para recibir terapia del habla. Tudor estaba tratando de inducir la tartamudez en niños sanos y ver si decirles a los tartamudos que hablaban bien produciría un cambio. Entre los veintidós sujetos se incluyeron diez huérfanos a quienes profesores y matronas habían marcado como tartamudos antes de que comenzara el estudio. Tudor y otros cinco estudiantes de posgrado que aceptaron servir como jueces escucharon hablar a cada uno de los niños, los calificaron en una escala de 1 (pobre) a 5 (fluido) y estuvieron de acuerdo con la evaluación de la escuela. Cinco fueron asignados al Grupo IA, el grupo experimental, y se les dijo que hablaban bien. A los cinco del Grupo IB, el grupo de control, se les diría que su habla es "tan mala como dice la gente". [ cita necesaria ]
Los 12 niños restantes fueron elegidos al azar de la población de huérfanos que normalmente hablaban con fluidez. Seis de ellos fueron asignados al IIA. A estos niños, de edades comprendidas entre 5 y 15 años, se les dijo que hablaban mal, que estaban empezando a tartamudear y que debían corregirlo inmediatamente. Los últimos seis niños del Grupo IIB, de edad similar a los del IIA, eran hablantes normales a los que se debía tratar como tales y felicitarlos por su agradable enunciación.
En la primera visita, Tudor evaluó el coeficiente intelectual de cada niño e identificó si eran zurdos o diestros. Una teoría popular en ese momento sostenía que la tartamudez era causada por un desequilibrio cerebral. Si, por ejemplo, una persona nació zurda pero usaba la derecha, sus impulsos nerviosos fallarían y afectarían su habla. Johnson no creía en la teoría, pero aun así sugirió que Tudor probara la destreza de cada niño. Les hizo dibujar en pizarras y apretar la pera de un dinamómetro. La mayoría eran diestros, pero en todos los grupos había niños zurdos. No hubo correlación entre la lateralidad y el habla en los sujetos. Durante este período, asignaron números a los niños, como "Caso No 15 Grupo Experimental IIA..." [3]
El período experimental duró desde enero hasta finales de mayo de 1939, y la intervención real consistió en que Tudor condujera hasta Davenport desde Iowa City cada pocas semanas y hablara con cada niño durante unos 45 minutos. Siguió un guión acordado. En su disertación, informó que habló con los jóvenes tartamudos a quienes les iban a decir que no tartamudeaban. Ella les dijo, en parte: "Superarán [la tartamudez] y podrán hablar incluso mucho mejor de lo que hablan ahora... No presten atención a lo que otros digan sobre su capacidad para hablar, porque sin duda No te das cuenta de que esto es sólo una fase." [4]
A los jóvenes no tartamudos del IIA, que iban a ser tildados de tartamudos, les dijo: "El personal ha llegado a la conclusión de que tienen muchos problemas con el habla... Tienen muchos de los síntomas de un niño que es empezando a tartamudear. Debes intentar detenerte inmediatamente. Usa tu fuerza de voluntad... Haz cualquier cosa para evitar la tartamudez... Nunca hables a menos que puedas hacerlo bien. Ves cómo [el nombre de un niño en la institución que tartamudeaba]. severamente] tartamudea, ¿no? Bueno, sin duda él empezó de la misma manera". [4]
Los niños del IIA respondieron de inmediato. Después de su segunda sesión con Norma Jean Pugh, de 5 años, Tudor escribió: "Fue muy difícil lograr que hablara, aunque habló con mucha libertad el mes anterior". Otro miembro del grupo, Betty Romp, de 9 años, "prácticamente se niega a hablar", escribió un investigador en su evaluación final. "Se tapa los ojos con la mano o el brazo la mayor parte del tiempo". Hazel Potter, de 15 años, la mayor de su grupo, se volvió "mucho más consciente de sí misma y hablaba menos", señaló Tudor. Potter también comenzó a intervenir y a chasquear los dedos con frustración. Le preguntaron por qué decía tanto 'a'. "Porque tengo miedo de no poder decir la siguiente palabra". "¿Por qué chasqueaste los dedos?" "Porque tenía miedo de decir 'a'".
Todos los deberes escolares de los niños se cayeron. Uno de los niños empezó a negarse a recitar en clase. El otro, Clarence Fifer, de once años, empezó a corregirse con ansiedad. "Se detuvo y me dijo que iba a tener problemas con las palabras antes de decirlas", informó Tudor. Ella le preguntó cómo lo sabía. Dijo que el sonido "no salía. Se siente como si estuviera atrapado allí".
La sexta huérfana, Mary Korlaske, una niña de 12 años, se volvió retraída y rebelde. Durante sus sesiones, Tudor preguntó si su mejor amiga sabía acerca de su "tartamudeo", Korlaske murmuró: "No". "¿Por qué no?" Korlaske arrastró los pies. "Casi nunca hablo con ella". Dos años más tarde, se escapó del orfanato y finalmente terminó en la más dura Escuela Industrial para Niñas, escapando al mismo tiempo de su experimentación humana.
La propia María Tudor no quedó intacta. Tres veces después de que su experimento terminara oficialmente, regresó al orfanato para brindar atención de seguimiento voluntariamente. Les dijo a los niños del IIA que, después de todo, no tartamudeaban. El impacto, por muy bien intencionado que fuera, fue cuestionable. Le escribió a Johnson sobre los huérfanos en una carta ligeramente defensiva fechada el 22 de abril de 1940: "Creo que con el tiempo... se recuperarán, pero ciertamente les causamos una impresión definitiva". [4]
Los resultados del estudio estaban disponibles gratuitamente en la biblioteca de la Universidad de Iowa, pero Johnson no buscó la publicación de los resultados. El experimento se convirtió en noticia nacional a raíz de una serie de artículos realizados por un periodista de investigación del San Jose Mercury News en 2001, y se escribió un libro titulado Ética: un estudio de caso desde la fluidez para proporcionar una evaluación científica imparcial. El panel de autores del libro está formado principalmente por logopedas que no logran llegar a ningún consenso ni sobre las ramificaciones éticas ni sobre las consecuencias científicas del Estudio de los Monstruos. Richard Schwartz concluye en el capítulo 6 del libro que el Estudio de los Monstruos "fue desafortunado por la falta de consideración de Tudor y Johnson por el daño potencial a los niños que participaron y en su selección de niños institucionalizados simplemente porque estaban fácilmente disponibles. El engaño y la La aparente falta de información tampoco era justificable". [ cita necesaria ] Otros autores coinciden en afirmar que el experimento huérfano no estaba dentro de los límites éticos de una investigación aceptable. Otros, sin embargo, sintieron que las normas éticas de 1939 eran diferentes de las que se utilizan hoy. Algunos sintieron que Tudor diseñó y ejecutó mal el estudio y, como resultado, los datos no ofrecieron ninguna prueba de la hipótesis posterior de Johnson de que "la tartamudez comienza, no en la boca del niño sino en el oído de los padres" [ cita necesaria ] , es decir, que Es el esfuerzo bien intencionado de los padres por ayudar al niño a evitar lo que los padres han etiquetado como "tartamudez" (pero que de hecho está dentro del rango del habla normal) lo que contribuye a lo que finalmente se convierte en el problema diagnosticado como tartamudez.
El 17 de agosto de 2007, siete de los niños huérfanos recibieron un total de 925.000 dólares del estado de Iowa por las cicatrices psicológicas y emocionales de por vida causadas por seis meses de tormento durante el experimento de la Universidad de Iowa. El estudio descubrió que, aunque ninguno de los niños se volvió tartamudo, algunos se volvieron cohibidos y reacios a hablar. [5] Un portavoz de la Universidad de Iowa calificó el experimento de "lamentable" y añadió: "Este es un estudio que nunca debería considerarse defendible en ninguna época. De ninguna manera se me ocurriría defender este estudio. De ninguna manera. Es más que desafortunado". [6] Antes de su muerte, Mary Tudor expresó su profundo pesar por su papel en el Estudio de los Monstruos y sostuvo que Wendell Johnson debería haber hecho más para revertir los efectos negativos en el habla de los niños huérfanos.
La demanda fue consecuencia de un artículo de San Jose Mercury News de 2001 realizado por un periodista de investigación.
El artículo reveló que varios de los huérfanos sufrieron efectos psicológicos duraderos derivados del experimento. El estado intentó sin éxito que se desestimara la demanda, pero en septiembre de 2005, los jueces de la Corte Suprema de Iowa coincidieron con un tribunal inferior al rechazar el reclamo de inmunidad del estado y la petición de desestimación.
Muchos de los huérfanos testificaron que habían sido perjudicados por el "Estudio del Monstruo", pero aparte de María Tudor, que testificó en una declaración el 19 de noviembre de 2002, no hubo testigos presenciales. La avanzada edad de los tres antiguos huérfanos supervivientes del lado del demandante ayudó a acelerar un acuerdo con el Estado.
Para los demandantes, esperamos y creemos que ayudará a cerrar experiencias de hace mucho tiempo y recuerdos que se remontan a casi 70 años. Para todas las partes, pone fin a un litigio de larga duración, difícil y costoso que sólo habría generado más gastos y retrasado la resolución para los demandantes que tienen entre setenta y ochenta años. [7]
A pesar del acuerdo, el debate sigue siendo polémico sobre qué daño, si alguno, causó el Estudio de Monstruos a los niños huérfanos. Nicholas Johnson , hijo del fallecido Wendell Johnson, ha defendido con vehemencia a su padre. Él y algunos logopedas han argumentado que Wendell Johnson no tenía la intención de dañar a los niños huérfanos y que ninguno de los huérfanos fue diagnosticado como "tartamudo" al final del experimento. Otros logopedas condenaron el experimento y dijeron que el habla y el comportamiento de los huérfanos se vieron afectados negativamente por el condicionamiento negativo que recibieron. Las cartas entre Mary Tudor y Wendell Johnson que fueron escritas poco después de terminar el experimento mostraron que el habla de los niños se había deteriorado significativamente. Mary Tudor regresó al orfanato tres veces para intentar revertir los efectos negativos causados por el experimento, pero lamentó el hecho de que no pudo proporcionar suficiente terapia positiva para revertir los efectos nocivos. [ cita necesaria ]
Hoy en día, la Asociación Estadounidense del Habla, el Lenguaje y la Audición prohíbe la experimentación con niños cuando existe una posibilidad significativa de causar consecuencias perjudiciales duraderas.