En el ámbito de las finanzas, el asesoramiento en materia de inversiones y la planificación de la jubilación, el estudio Trinity es un nombre informal que se utiliza para referirse a un influyente artículo de 1998 elaborado por tres profesores de finanzas de la Universidad Trinity . [1] Es uno de los estudios que intentan determinar " tasas de retiro seguras " de las carteras de jubilación que contienen acciones y, por lo tanto, crecen (o se reducen) de manera irregular con el tiempo. [2]
En el estudio original, el éxito se juzgaba principalmente por si la cartera duraba el período de pago deseado, es decir, el inversor no se quedaba sin dinero durante sus años de jubilación antes de fallecer; la preservación del capital no era un objetivo principal, pero se consideraba el "valor terminal" de las carteras para aquellos inversores que desearan dejar legados .
"La regla del 4%" se refiere a uno de los escenarios examinados por los autores. El contexto es el de retiros anuales de una cartera de jubilación que contiene una mezcla de acciones y bonos . El 4% se refiere a la parte de la cartera que se retira durante el primer año; se supone que la parte que se retira en los años siguientes aumentará con el índice de precios al consumidor (IPC) para seguir el ritmo del costo de vida. Los retiros pueden superar los ingresos obtenidos por la cartera, y el valor total de la cartera puede reducirse durante los períodos en que el mercado de valores tenga un mal desempeño. Se supone que la cartera debe durar treinta años. Se considera que el régimen de retiro ha fracasado si la cartera se agota en menos de treinta años y ha tenido éxito si hay activos no gastados al final del período.
Los autores probaron retrospectivamente una serie de combinaciones de acciones y bonos y tasas de retiro contra datos de mercado recopilados por Ibbotson Associates que abarcan el período de 1925 a 1995. Examinaron períodos de pago de 15 a 30 años y retiros que se mantuvieron estables o aumentaron con la inflación. En el caso de los pagos estables, afirmaron que "si la historia sirve de guía para el futuro, es extremadamente improbable que tasas de retiro del 3% y 4% agoten cualquier cartera de acciones y bonos durante cualquiera de los períodos de pago que se muestran en la Tabla 1. En esos casos, el éxito de la cartera parece estar casi asegurado". En el caso de los pagos que aumentan para seguir el ritmo de la inflación, afirmaron que "las tasas de retiro del 3% al 4% siguen produciendo altas tasas de éxito de cartera para las carteras dominadas por acciones".
Los autores hacen esta salvedad:
La palabra planificación se enfatiza debido a las grandes incertidumbres en los mercados de acciones y bonos. Es probable que se requieran correcciones a mitad de camino, y que los montos reales en dólares retirados se ajusten hacia abajo o hacia arriba en relación con el plan. El inversor debe tener en cuenta que la selección de una tasa de retiro no es una cuestión de contrato, sino más bien de planificación.
Se han intentado estudiar los efectos de las valoraciones de activos en las tasas de retiro seguro y actualizar la regla del 4% y el Estudio Trinity para jubilaciones más prolongadas. [3]
Otros autores han realizado estudios similares utilizando datos de mercado simulados y testeados retrospectivamente, y otros sistemas y estrategias de retiro.
El estudio Trinity y otros de su tipo han sido duramente criticados, por ejemplo, por Scott et al. (2008), [2] no por sus datos o conclusiones, sino por lo que consideran una estrategia de retiro irracional y económicamente ineficiente: "Esta regla y sus variantes financian un plan de gasto constante y no volátil utilizando una estrategia de inversión riesgosa y volátil. Como resultado, los jubilados acumulan superávits no gastados cuando los mercados tienen un mejor desempeño y enfrentan déficits de gasto cuando los mercados tienen un peor desempeño".
Laurence Kotlikoff , defensor de la teoría de la suavización del consumo en la planificación de la jubilación, es aún menos amable con la regla del 4%, diciendo que "no tiene conexión con la economía... la teoría económica dice que hay que ajustar el gasto en función de la cartera de activos que se posee. Si se invierte agresivamente, hay que gastar defensivamente. Hay que tener en cuenta que la regla del 4% no tiene conexión con la otra regla: apuntar al 85% de los ingresos previos a la jubilación. Todo esto es una invención de la nada". [4]
El estudio original de Trinity se basó en datos hasta 1995. En Pfau (2010) se proporciona una actualización de sus resultados utilizando datos hasta 2009. [5] Poco después, los autores originales del estudio Trinity publicaron un estudio actualizado, que también utilizó datos hasta 2009. [6]
El procedimiento para determinar una tasa segura de retiro de una cartera de jubilación en estos estudios considera únicamente la incertidumbre que surge de los futuros rendimientos que se obtendrán de la inversión. Otra incertidumbre importante es la cantidad de gasto que se requerirá cada período para proporcionar un nivel de vida determinado. Por ejemplo, existe una pequeña probabilidad en cada período de que surja una emergencia que requiera un gran retiro adicional que puede ser comparable en tamaño a la pérdida de un mercado bajista financiero. Un ejemplo son las reparaciones importantes de una casa no cubierta por el seguro causadas por la incursión de agua o un terremoto. Los efectos de tales posibles emergencias, además de los rendimientos inciertos de la inversión, se consideran en Pye (2010). [7] En condiciones en las que un retiro del 4 por ciento podría ser razonablemente sostenible, las suposiciones razonables sobre las probabilidades de una emergencia cada año y su costo reducen el retiro del 4 a aproximadamente el 3 por ciento.
Este último análisis también difiere en que se utiliza la regla de reducción para determinar el valor del retiro en cada período. Esta regla se analiza en Pye (2010) y también en Pye (2012). [8] Cuando se utiliza la regla de reducción, el retiro predeterminado en cada período es el retiro anterior ajustado por inflación, como en los estudios anteriores. Sin embargo, hay condiciones en las que este retiro predeterminado no es aplicable. En particular, el retiro inicial está relacionado con el nivel de vida anterior del jubilado, no solo el retiro que es razonablemente sostenible. Además, el retiro por un período se reduce cuando una prueba indica que tal reducción es necesaria. Esto ocurre cuando el riesgo de quedarse sin fondos antes del final de un plan se ha vuelto demasiado alto dado el tamaño del retiro actual en ese momento y los fondos que quedan.