La estructura de la política en el momento de la ascensión de Jorge III es el título de un libro escrito por Lewis Namier . En el momento de su primera publicación en 1929, provocó una revolución historiográfica en la comprensión del siglo XVIII al desafiar la visión Whig de la historia según la cual la política inglesa siempre había estado dominada por dos partidos.
El libro cubre la composición del Parlamento de Gran Bretaña en la década de 1760, particularmente la política inglesa, un área en la que Namier era considerado particularmente autoritario. [1] Su principal conclusión de esa década fue que la política británica a mediados de la década de 1760 era muy vagamente partidista y estaba gobernada más por un conjunto de alianzas personales dentro de la estructura de poder más amplia, lo que era un repudio directo de la visión Whig de que la política inglesa siempre había estado dominada por dos partidos. [2] Por medio de su estudio muy detallado de los individuos, este curso de estudio provocó una revisión sustancial de los relatos basados en un sistema de partidos.
Namier argumentó contra la interpretación Whig predominante, aunque en declive, de la lucha contra Jorge III como una etapa en el conflicto a largo plazo entre la libertad y la tiranía, donde aunque el rey ya no tenía el poder para desafiar abiertamente la autoridad de la Cámara de los Comunes , en cambio trató de quitarle poder al parlamento a través de la corrupción, lo que llevó a la pérdida de las colonias americanas. El libro sostiene que la política británica del siglo XVIII estaba dirigida por una red de familias poderosas, con la ayuda de clientes dependientes, siendo la Corte la más importante de las grandes familias, que utilizaban fundamentalmente los mismos métodos, aunque con mayores medios. Sin embargo, Jorge III podía afirmar justificadamente que encarnaba más de cerca el interés nacional que los demás magnates territoriales y familias nobles que controlaban el Parlamento. Esto era parte de una tradición de siglos de independencia política a través de una participación activa en el gobierno local y nacional, lo que significa que la libertad inglesa no resultó de una revuelta contra un poder aristocrático, sino de su extensión gradual. [3]
El libro consta de nueve capítulos, los dos primeros son estudios sobre los antecedentes de las personas que llegaron a ser parlamentarias, en los que se examinan determinados tipos de parlamentarios, evitando cuidadosamente los partidos. A continuación hay un capítulo que detalla las diferentes estructuras electorales en los distritos electorales ingleses en 1760. A continuación hay dos ensayos sobre temas nacionales más específicos, un ensayo conscientemente revisionista sobre las elecciones generales de 1761 y otro ensayo sobre la gestión de los fondos del servicio secreto por parte del duque de Newcastle, cuyo objetivo es demostrar que el fondo se utilizó más como un recurso caritativo para los necesitados pero bien conectados que como un medio para influir en el parlamento, y las cuentas del servicio secreto se reproducen en un apéndice. [4]
Un segundo volumen se centra en distritos específicos, analizando primero la política en el condado relativamente independiente e incorrupto de Shropshire , que envió una delegación Whig desde el noroeste relativamente conservador de Inglaterra debido a la influencia de Henry Herbert, el conde de Powis y Robert Clive , pero al final afirmó demostrar que a pesar de las apariencias de una organización partidaria allí, la rivalidad personal dentro de los partidos y las conexiones entre partidos eran más importantes. Luego hubo un estudio de los distritos electorales de Cornualles que se percibían ampliamente como podridos , ya que dependían más del gobierno y de la influencia externa y mostraban que eran mucho menos aristocráticos que muchos otros condados. Luego hubo un análisis de dos distritos electorales que estaban políticamente gestionados por el Tesoro: Harwich y Orford y, finalmente, un conjunto de biografías de parlamentarios que recibieron pensiones del servicio secreto con el objetivo de subrayar que estos pagos no eran importantes en términos de influencia. [5]
Namier utilizó la prosopografía o biografía colectiva de todos los miembros del Parlamento (MP) y pares que ocuparon un escaño en el Parlamento británico a finales del siglo XVIII para revelar que los intereses locales, no los nacionales, a menudo determinaban cómo votaban los parlamentarios. Namier argumentó con mucha fuerza que, lejos de ser grupos estrechamente organizados, tanto los tories como los whigs eran conjuntos de pequeños grupos en constante cambio y fluidez cuyas posturas se modificaban en función de cada tema. Namier creía que los métodos prosopográficos eran los mejores para analizar grupos pequeños como la Cámara de los Comunes , pero se oponía a la aplicación de la prosopografía a grupos más grandes.
"Lo que revelaron los minuciosos estudios de Namier fue el hecho de que la política en 1760 consistía principalmente en la lucha por la posición y la influencia de los individuos dentro de la élite política", en lugar de ideas como la libertad o la democracia, la rivalidad con reyes extranjeros o los efectos sociales del cambio industrial y tecnológico. Richard J. Evans escribió que "tras haber pasado muchos años, de vez en cuando, en psicoanálisis, [Namier] creía que los "impulsos y emociones profundamente arraigados" del individuo eran lo que explicaba la política". [6]
En 1930, un año después de publicar por primera vez The Structure of Politics at the Accession of George III, Namier publicó England in the Age of the American Revolution, en el que desarrolló su análisis estructural, y en la década de 1930 a menudo se trataron juntos. [7] El segundo libro tenía como objetivo refutar la idea de que Jorge III estaba decidido a socavar las libertades estadounidenses. [2] Varios estudiantes de Namier publicaron trabajos similares utilizando el análisis estructural para analizar la política inglesa del siglo XVIII, como la biografía de Charles Townshend escrita por John Brooke . [7]
En 1931, poco después de publicar por primera vez Structure of Politics e England in the Age of the American Revolution, se convirtió en profesor en la Universidad de Manchester y se centró más en la historia diplomática. Pero en 1953 se retiró de Manchester y en 1957 se publicó una segunda versión de Structure of Politics . También después de jubilarse, Namier intensificó el trabajo en la serie History of Parliament , concentrándose en el mismo período de mediados del siglo XVIII, aunque ese volumen tuvo que ser completado después de su muerte por su estudiante y coeditor John Brooke . Su escritura para la serie History of Parliament se centró en la composición social de los parlamentarios y sus vínculos entre sí, en la misma línea que los primeros capítulos de Structure of Politics , [2] lo que refleja su idea de que "la historia social de Inglaterra podría escribirse en términos de la membresía de la Cámara de los Comunes". [8]
Namier utilizó fuentes como testamentos y registros fiscales para revelar los intereses de los parlamentarios. En su época, sus métodos eran nuevos y bastante controvertidos. Su obsesión por recopilar datos como la afiliación a clubes de varios parlamentarios y luego intentar correlacionarlos con patrones de votación llevó a sus críticos a acusarlo de "extraer ideas de la historia". [9] Namier ha sido descrito por el historiador Lawrence Stone como miembro de una "escuela elitista" con una "actitud profundamente pesimista hacia los asuntos humanos". [10]
Su biógrafo John Cannon concluye:
Muchos han considerado que Structure and Politics se apartó de la historiografía previa sobre Jorge III y un historiador dijo que la obra de Namier "marca el comienzo del período moderno". [11] La obra fue vista como un contrapunto a los historiadores Whig , particularmente GM Trevelyan y Erskine May, quienes vieron una monarquía más asertiva en la ascensión de Jorge III en lugar de la afirmación de Namier de que la práctica mostraba poca diferencia con la de Jorge II o Jorge I. Herbert Butterfield , quien escribió The Whig Interpretation of History muy poco después, también fue crítico, argumentando que Namier era demasiado detallado para sacar conclusiones generales y que las conclusiones que había sacado no eran nuevas. [12]