Estados y revoluciones sociales: un análisis comparativo de Francia, Rusia y China es un libro de 1979 de Theda Skocpol , publicado por Cambridge University Press, que examina las causas de las revoluciones sociales .
En el libro, Skocpol realiza un análisis histórico comparativo de la Revolución Francesa de 1789 hasta principios del siglo XIX, la Revolución Rusa de 1917 hasta la década de 1930 y la Revolución China de 1911 hasta la Revolución Cultural de la década de 1960. Skocpol sostiene que las revoluciones sociales ocurrieron en estos estados debido a la ocurrencia simultánea de la desintegración del Estado y la revolución campesina . [1]
Skocpol afirma que las revoluciones sociales son transformaciones rápidas y básicas de las estructuras de clase y del estado de una sociedad . Distingue esto de las meras rebeliones , que implican una revuelta de las clases subordinadas pero que pueden no crear un cambio estructural, y de las revoluciones políticas que pueden cambiar las estructuras del estado pero no las estructuras sociales. Lo que es único en las revoluciones sociales, sostiene, es que los cambios básicos en la estructura social y política ocurren de manera que se refuerzan mutuamente y estos cambios ocurren a través de un intenso conflicto sociopolítico. Una convergencia de la rebelión campesina por un lado y las presiones internacionales que causan el colapso del estado por el otro lado causan movimientos sociales revolucionarios . [2]
El libro tuvo una gran influencia en el estudio de las revoluciones y se le atribuye el inicio de un nuevo paradigma . [3] [4] [5]
El libro fue escrito en 1978 y se deriva de la tesis doctoral de Skocpol, que fue supervisada por George Homans, Daniel Bell y Seymour Martin Lipset. [6] Había sido influenciada por trabajos de Barrington Moore, Jr., Reinhard Bendix y Samuel P. Huntington. [6] Su proyecto comenzó como un trabajo de seminario de posgrado que comparaba revoluciones, leído por Daniel Bell, quien le sugirió que debería hacer su tesis sobre este tema. [6]
El libro utiliza los métodos de acuerdo y diferencia de John Stuart Mill en la selección de casos. [7] El libro no pretende ser generalizable: solo se aplica a los casos específicos que se estudian en el libro. [7] [8] El libro emplea el rastreo de procesos . [9] [10] Si bien el enfoque principal está en Francia , Rusia y China , también examina "momentos de crisis revolucionaria" en la Inglaterra del siglo XVII, la Prusia del siglo XIX y el Japón del siglo XIX. [11] Esos casos adicionales impiden que Skocpol "seleccione la variable dependiente " (mirando solo los casos en los que ocurrieron revoluciones como una forma de comprender las causas de la revolución), lo que habría sido una falla metodológica. [11] Los casos adicionales sirven como " controles ".
Antes de que se produzcan revoluciones sociales, dice, el poder administrativo y militar de un Estado tiene que desmoronarse. Así, en la Francia, Rusia y China prerrevolucionarias había Estados bien establecidos que se alzaban sobre grandes economías agrarias en las que el Estado imperial y las clases altas terratenientes se asociaban en el control y la explotación del campesinado . Sin embargo, la monarquía de cada país se enfrentaba a un dilema extraordinario al enfrentarse a la intrusión de poder extranjero por un lado y a la resistencia a la obtención de recursos por parte de las clases dominantes políticamente poderosas por el otro. Una revolución como la francesa también se presentó con un factor significativo de poder conducido por conflictos sociales, políticos y económicos. Describe los procesos por los cuales la maquinaria administrativa y militar centralizada se desintegró en estos países, lo que hizo que las relaciones de clase fueran vulnerables a los ataques desde abajo.
Las críticas al libro de Skocpol se centran en su desestimación de la agencia (el papel de los individuos y la ideología ) y su uso mixto de estrategias metodológicas comparativas. Ira Katznelson niega que el uso que hace Skocpol del método de la diferencia de JS Mill le permita superar los problemas asociados con muchas variables potenciales. [12]
Según Peter Manicas , Skocpol rechaza las afirmaciones de los historiadores de que las revoluciones sociales deben analizarse como movimientos separados y distintos. También rechaza las afirmaciones que intentan generalizar en exceso lo que constituye una revolución. Peter Manicas dice que el trabajo de Skocpol logra crear una teoría que utiliza generalizaciones pero es sensible a las diferencias entre estados y situaciones. [13]
Según Steve Pfaff, el libro de Skocpol creó "un género distintivo de análisis neoweberiano de la sociedad y el Estado y, en términos más generales, sirvió como obra emblemática en los nuevos subcampos históricos y comparativos de la sociología y la política comparada". [14] Dice que Skocpol presenta a la clase media urbana revolucionaria en cada uno de los estados que estudia como "emprendedores políticos" porque toman las riendas de la revolución después de que la clase campesina ha debilitado con éxito al gobierno gobernante. [15] El libro de Skocpol, según Pfaff, es claramente identificable como un producto de la política de los años 1970. Ella "ayudó a lanzar una nueva generación de investigación comparativa sobre las cuestiones históricas más grandes y consecuentes". [16] Pfaff continúa diciendo que, incluso si Skocpol no explicó las causas que podrían haber desencadenado la crisis estatal y la movilización del pueblo, "y si, en su entusiasmo por la revolución, sobreestimó los logros de la transformación revolucionaria, el libro, sin embargo, merece su lugar entre las obras canónicas de investigación comparativa e histórica". [17]
Jeff Goodwin sostiene, en su propio análisis, que la fama de Skocpol se debe en gran parte, no a un número sustancial de personas que leen su libro, sino a un pequeño número de "lectores designados" que critican su libro y difunden lo que creen que son sus ideas principales. Goodwin dice: "Una buena parte de la fama de Skocpol se debe a la amplia difusión de varias formulaciones erróneas de algunas ideas clave". [18] Goodwin explica tres "formulaciones erróneas" importantes que los académicos han hecho sobre "Estados y revoluciones sociales". [19]
Aunque se publicó hace más de treinta años, el libro de Theda Skocpol sigue influyendo en historiadores y sociólogos por igual en la actualidad. Skocpol presentó una nueva forma de mirar las revoluciones sociales y analizarlas desde una perspectiva estructural y centrada en el Estado. Aunque su análisis puede no ser completo a los ojos de muchos, ofrece una nueva perspectiva y llena los vacíos de muchas teorías anteriores a la suya, así como las teorías de sus educadores, incluido Barrington Moore Jr.
En Paradigmas y castillos de arena: construcción de teorías y diseño de investigación en política comparada , Barbara Geddes escribe que el uso que hace Skocpol de casos contrastantes (casos en los que se produjeron revoluciones y otros en los que no) hace que sus afirmaciones sobre la importancia de las estructuras de clase y las alianzas para determinar los resultados de las revoluciones sean persuasivas. Pero escribe que la afirmación de Skocpol de que todos los estallidos revolucionarios ocurren como resultado de crisis internacionales no está bien sustentada. Por ejemplo, Geddes señala que se produjo una revolución en Francia, pero que Francia no estaba en ese momento más amenazada por acontecimientos externos que muchos de sus vecinos. Geddes también sostiene que la elección de casos de Skocpol (y la exclusión de otros casos) no está particularmente bien sustentada. Cuando Geddes amplió el número de casos para incluir nueve países latinoamericanos (que, según Geddes, estaban dentro de las condiciones de alcance de la teoría), la teoría de la revolución social de Skocpol no se pudo replicar. Geddes sostiene que Skocpol incluye varios casos por razones que no están justificadas. [22]
James Mahoney y Gary Goertz no encontraron evidencia de que Skocpol haya elegido exclusivamente casos negativos para apoyar intencionalmente su teoría. También sostienen que los nuevos casos añadidos por Geddes no están dentro de las condiciones de alcance de la teoría de Skocpol. En su propio análisis, Mahoney y Goertz añadieron nuevos casos que estaban dentro de las condiciones de alcance de la teoría de Skocpol, y finalmente concluyeron que su teoría era coherente con un conjunto ampliado de casos. [23] [1]
Lewis A. Coser , presidente de la Asociación Sociológica Americana , escribió en The New York Times Book Review : "Estoy convencido de que States and Social Revolutions será considerado un hito en el estudio de las fuentes de la revolución". [24]
Cambridge University Press incluye States and Social Revolutions en su serie "Canto Classics" y el libro sigue imprimiéndose en 2016. [25]