Estados Unidos v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912), es el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que era una violación de las leyes antimonopolio negar a un competidor el acceso a una instalación necesaria para entrar o permanecer en el mercado (una " instalación esencial "). En este caso, una combinación de empresas estaba llevando a cabo la práctica restrictiva, en lugar de una sola empresa, lo que hizo que la conducta fuera susceptible de impugnación en virtud del artículo 1 de la Ley Sherman (15 USC § 1) en lugar de en virtud del estándar más elevado del artículo 2 de esa ley (15 USC § 2). Aun así, el caso se presentó en virtud de ambos artículos.
En St. Louis convergen veinticuatro líneas de ferrocarril. Aproximadamente la mitad de ellas terminan en el lado de Illinois del río Mississippi. La otra mitad termina en St. Louis o cerca de allí, en la orilla oeste. El costo de construcción y mantenimiento de los puentes ferroviarios sobre el río Mississippi es tan alto que resulta imposible que cada ferrocarril que desee entrar o pasar por la ciudad tenga su propio puente. [1]
La Asociación de Ferrocarriles Terminales (TRA) de St. Louis, la principal de las 38 demandadas en este caso, fue organizada en 1889 por Jay Gould y varias de las compañías ferroviarias demandadas para adquirir varias compañías de terminales independientes en St. Louis, Missouri, con el fin de combinarlas y operarlas como un sistema unificado. La TRA adquirió la Estación de Ferrocarriles de St. Louis, el único puente ferroviario existente sobre el río Mississippi en St. Louis, "y todas las compañías de conexión o terminales por medio de las cuales ese puente pudiera ser utilizado por ferrocarriles que terminaran en cualquiera de los lados del río". [2]
Durante un tiempo, existieron otras dos empresas que proporcionaban medios para cruzar el río Misisipi desde el lado de Illinois hasta St. Louis: la Wiggins Ferry Company, que operaba un transbordador; y, después de 1890, la Merchants Bridge Company construyó un segundo puente ferroviario. Pero después de 1892, la TRA adquirió el control de las otras dos empresas. [3]
Los catorce ferrocarriles propietarios de la TRA controlan aproximadamente un tercio de la red ferroviaria de los Estados Unidos. Acordaron que ningún otro ferrocarril podría convertirse en miembro de la TRA excepto con el consentimiento unánime de los ferrocarriles miembros existentes. [4]
Estados Unidos presentó una demanda antimonopolio en el tribunal de circuito del Distrito Este de Missouri en virtud de las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman (15 USC §§ 1-2). El panel de cuatro miembros se dividió en partes iguales y, por lo tanto, el caso fue desestimado sin dictamen. Estados Unidos apeló. [5]
El juez Horace Lurton emitió la opinión del Tribunal, revocando la sentencia de desestimación del tribunal de circuito.
El juez Lurton comenzó su análisis jurídico afirmando que "la cuestión sobre la que debe girar el caso es: ¿la unificación de prácticamente todas las terminales que atienden el tráfico de St. Louis ha dado lugar a una combinación que restringe el comercio en el sentido y el propósito de la Ley Antimonopolio?" [6] El Tribunal explicó:
No se sostiene que la unificación de las instalaciones terminales de una gran ciudad donde se centran muchos sistemas ferroviarios sea, en todas las circunstancias y condiciones , una combinación que restrinja el comercio. El que se trate de una instalación [razonable] en ayuda del comercio interestatal o de una restricción irrazonable, prohibida por la Ley del Congreso, tal como la interpretó y aplicó este Tribunal en los casos de Standard Oil Co. v. United States , 221 US 1 [1911], y United States v. American Tobacco Co. , 221 US 106 [1911], dependerá de la intención que se infiera del alcance del control así obtenido sobre los instrumentos que dicho comercio está obligado a utilizar, del método por el cual se ha logrado dicho control y de la manera en que se ha ejercido dicho control. [7]
El Tribunal concluyó que los catorce ferrocarriles demandados habían creado deliberadamente un monopolio en el cuello de botella de St. Louis al comprar el control de todos los medios alternativos que competían para cruzar el río:
La existencia independiente de estos tres sistemas terminales era, por lo tanto, una amenaza para la dominación total, ya que dejaba abierta la puerta a una mayor competencia. Sólo mediante su absorción o algún acuerdo equivalente era posible excluir de la entrada independiente... a cualquier otra empresa que pudiera desear sus propias terminales. Para cerrar la puerta a la competencia, se gastaron grandes sumas para adquirir el control accionario... Por lo tanto, resulta de suma importancia conocer el carácter y el propósito de la corporación que ha combinado todos los instrumentos terminales de los que debe depender el comercio de una gran ciudad y puerta de entrada entre Oriente y Occidente. El hecho de que la compañía terminal no sea una corporación independiente en absoluto es de suma importancia. [8]
El Tribunal consideró que en el acuerdo celebrado entre los catorce propietarios de ferrocarriles de la TRA había varias disposiciones irrazonables que no eran necesarias para lograr los objetivos legítimos de proporcionar a dichos propietarios transporte a través del río Mississippi, sino que, en cambio, restringían injustificadamente el comercio. En primer lugar, los catorce propietarios de ferrocarriles de la TRA tenían poder de veto sobre los nuevos participantes. Además, "las empresas propietarias se obligan a utilizar permanentemente las instalaciones de la empresa terminal para todos los negocios destinados a cruzar el río". El efecto es garantizar que no se cree ningún sistema competitivo, "ya que las empresas firmantes del acuerdo controlan ahora aproximadamente un tercio del kilometraje ferroviario de los Estados Unidos". [4]
La TRA ha incurrido en prácticas que "perjudican al comercio que debe cruzar el río en St. Louis y a las líneas ferroviarias no propietarias obligadas a utilizar sus instalaciones". La TRA discrimina en las tarifas para favorecer a las empresas de East St. Louis a expensas de las de St. Louis. [9]
El Tribunal concluyó que "cuando, como en este caso, las condiciones inherentes son tales que prohíben cualquier otro medio razonable de entrar en la ciudad, la combinación de cada una de esas instalaciones bajo la propiedad y control exclusivos de menos de todas las compañías obligadas a utilizarlas viola tanto la primera como la segunda sección" de la Ley Sherman. Por lo tanto, el acuerdo que mantienen los catorce ferrocarriles propietarios de la TRA es "un contrato o combinación que restringe el comercio entre los estados y un intento de monopolizar el comercio entre los estados que debe pasar por la puerta de entrada en St. Louis".
La cuestión entonces era qué remedio era apropiado. El gobierno "instó a la disolución de la combinación entre la compañía terminal, la Merchants' Bridge Terminal Company y la Wiggins Ferry Company". El Tribunal reconoció que las catorce compañías propietarias habían obtenido poder:
de dominar el comercio entre los estados, llevado a cabo por otros ferrocarriles que entran o intentan entrar en la ciudad de San Luis, y por el cual dichos ferrocarriles se ven obligados a desistir de llevar a cabo el comercio interestatal o a hacerlo en los términos impuestos por las compañías propietarias. Este control y posesión constituye un control tal sobre el comercio de San Luis y el comercio que debe cruzar el río allí, ya sea que venga del este o del oeste, que es a la vez una restricción ilegal y un intento de monopolizar. [10]
Pero el Tribunal no quiso ir tan lejos como el gobierno le pedía a menos que fuera necesario, y manifestó que estaría dispuesto a considerar otras medidas, si fueran efectivas. Por lo tanto, revocó la desestimación y devolvió el caso al tribunal inferior, para que pudiera ordenar a las partes que presentaran "un plan para la reorganización del contrato entre las catorce compañías ferroviarias demandadas y la compañía terminal, que hemos señalado como que pone a la combinación dentro de la inhibición del estatuto". El plan decretado debe cubrir siete puntos:
Opiniones posteriores de la Corte Suprema y de tribunales inferiores han extendido la doctrina de este caso a otras actividades combinadas y unilaterales.
En Associated Press v. United States [11] , la Corte Suprema consideró los métodos operativos de Associated Press (AP), una organización que recopilaba nuevas historias de sus miembros (editores de periódicos) y distribuía las noticias a sus miembros, a nivel nacional e internacional. Los estatutos de AP prohibían el suministro de noticias de AP a no miembros, prohibían a los miembros proporcionar noticias a no miembros y permitían a los miembros existentes vetar las solicitudes de membresía de los competidores. Un contrato entre AP y una asociación de prensa canadiense obligaba a ambas organizaciones a proporcionar noticias exclusivamente entre sí. El Gobierno solicitó una orden judicial contra AP y sus editores miembros en virtud de la Ley Sherman.
La Corte Suprema sostuvo que los estatutos y el contrato, junto con los hechos admitidos, justificaban un juicio sumario; que la Primera Enmienda no inmuniza a los editores de periódicos de la Ley Sherman; que los estatutos, a primera vista, constituían restricciones al comercio; que el hecho de que AP no hubiera logrado un monopolio completo era irrelevante; y que el hecho de que existan otras agencias de noticias que venden noticias y que los informes de AP no sean "indispensables" no otorgan a los estatutos restrictivos de AP ninguna exención bajo la prohibición de la Ley Sherman de acuerdos que restrinjan el comercio.
Al igual que en el caso de Terminal RR , una combinación de actores acordó imponer la restricción. Ese hecho, así como la declaración del Tribunal de que las noticias de AP no eran indispensables, hicieron que el caso no fuera un caso puramente de instalaciones esenciales en virtud del artículo 2. En cambio, permitió una teoría jurídica de boicot "per se" en virtud del artículo 1.
En el caso de Lorain Journal Co. v. United States , un periódico con una posición dominante en su mercado publicitario local adoptó una política de negarse a negociar con comerciantes que también publicitaban en una estación de radio que intentaba entrar en el mercado. La Corte Suprema sostuvo que "un solo periódico, que ya disfruta de un monopolio sustancial en su área, viola la cláusula de 'intento de monopolizar' del § 2 cuando utiliza su monopolio para destruir la competencia amenazada". Si bien la violación encontrada fue una violación unilateral del § 2, podría argumentarse que el caso podría haber sido analizado bajo el § 1 como una combinación de contratos con los numerosos comerciantes que se sometieron a las demandas del Journal de que no negociaran con la estación de radio. Sin embargo, en general, el caso se considera, dada la confianza de la Corte en el § 2, como un caso unilateral de instalaciones esenciales.
Gamco, Inc. v. Providence Fruit & Produce Building, Inc. [12] es una decisión del Primer Circuito de 1952 que sostiene que una empresa que controlaba un edificio, junto con sus accesos por calles y vías de ferrocarril, que fue construido para servir como mercado centralizado para la venta al por mayor de productos frescos en Providence, Rhode Island, violó las leyes antimonopolio cuando expulsó injustificadamente al distribuidor de productos agrícolas demandante Gamco y se negó a permitirle alquilar espacio en las instalaciones.
Se dice que Hecht v. Pro-Football, Inc. [13] es la "primera declaración autorizada de la doctrina de las instalaciones esenciales in haec verba ". [14] El tribunal sostuvo que el demandante tenía derecho a una instrucción del jurado, que el tribunal de distrito había rechazado, sobre la doctrina de las instalaciones esenciales. diciendo:
Hecht solicitó una instrucción de que si el jurado determinaba (1) que el uso del estadio RFK era esencial para el funcionamiento de un equipo de fútbol profesional en Washington; (2) que dichas instalaciones del estadio no podían ser duplicadas prácticamente por competidores potenciales; (3) que otro equipo podía utilizar el estadio RFK en ausencia de los Redskins sin interferir con el uso de los Redskins; y (4) que la [disposición de exclusividad] impedía el uso equitativo del estadio por parte de competidores potenciales, entonces el jurado debe determinar que la [disposición] constituye un contrato que restringe irrazonablemente el comercio.
En Otter Tail Power Co. contra Estados Unidos , [15]
Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc. [ 16] es una decisión de la Corte Suprema de 1992 que sostiene que la falta de poder de mercado en el mercado primario de equipos (fotocopiadoras) no necesariamente excluye la responsabilidad antimonopolio por conducta excluyente en el mercado secundario de repuestos (fotocopiadoras), donde el vendedor demandado de repuestos patentados y no patentados tenía poder de mercado. En consecuencia, una acción de indemnización por triple daño antimonopolio podría basarse en la negativa del demandado a vender repuestos a proveedores de servicios independientes. En efecto, el poder monopólico de repuestos que tenía Kodak era una facilidad esencial.
En Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , [17] la Corte Suprema confirmó la decisión del Lorain Journal al dictaminar que Aspen Skiing violó el § 2 de la Ley Sherman al negarse a aceptar vales y boletos de telesilla después de haberlo hecho previamente.
En Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , [18] hay una decisión de la Corte Suprema de 2004 en la que el Tribunal declaró: "La mera posesión de poder monopólico y la consiguiente imposición de precios monopólicos no sólo no es ilegal; es un elemento importante del sistema de libre mercado". El Tribunal reconoció que "en determinadas circunstancias [limitadas], la negativa a cooperar con los rivales puede constituir una conducta anticompetitiva y violar el § 2". Dijo que Aspen Skiing es el caso principal en este punto, pero " Aspen Skiing está en el límite exterior de la responsabilidad del § 2 o cerca de él". La negativa a negociar en el caso Trinko no "encajaba dentro de la excepción limitada reconocida en Aspen Skiing " al derecho general a negarse unilateralmente a negociar con los rivales. Los alegatos no alegaban "malicia anticompetitiva". El caso Otter Tail tampoco fue de ayuda para el demandante porque en ese caso, a diferencia de este, "el demandado ya se dedicaba a proporcionar un servicio a ciertos clientes (transmisión de energía a través de su red) y se negó a proporcionar el mismo servicio a otros clientes". El Tribunal agregó que nunca había reconocido la doctrina de las instalaciones esenciales "y no encontramos necesidad de reconocerla ni de repudiarla aquí. A los efectos actuales, basta con señalar que el requisito indispensable para invocar la doctrina es la falta de disponibilidad de acceso a las 'instalaciones esenciales'; cuando existe acceso, la doctrina no sirve para nada".
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.