Estados Unidos v. Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973), [1] es una decisión de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que (1) cuando una patente está directamente involucrada en una violación antimonopolio , el Gobierno puede impugnar la validez de la patente; [2] y (2) normalmente, en casos antimonopolio relacionados con patentes, "[l]a venta obligatoria en términos específicos y la concesión obligatoria de licencias de patentes a precios razonables son remedios antimonopolio reconocidos".
Imperial Chemical Industries (ICI) y Glaxo Group Ltd. (Glaxo) poseían cada una patentes que cubrían diversos aspectos del fármaco antimicótico griseofulvina . [3] " Agruparon " las patentes (es decir, se otorgaron licencias cruzadas ), sujetas a restricciones expresas de licencia que establecían que la sustancia química a partir de la cual se elaboraba la forma "terminada" del fármaco (comprimidos y cápsulas) no debía revenderse en forma masiva. ICI y Glaxo otorgaron licencias a tres compañías farmacéuticas de "marca" para que fabricaran y vendieran el fármaco únicamente en forma terminada. El propósito de esta restricción era mantener la sustancia química del fármaco fuera del alcance de pequeñas compañías que pudieran actuar como reductoras de precios, y el efecto fue mantener precios estables y uniformes.
La División Antimonopolio del Departamento de Justicia presentó una demanda alegando violaciones del artículo 1 de la Ley Sherman y también alegando que las patentes eran inválidas. El tribunal de distrito concedió sentencia sumaria contra los demandados por los cargos antimonopolio, pero desestimó las demandas de invalidez con el argumento de que el Gobierno carecía de legitimidad para impugnar la validez de la patente. El tribunal de distrito también denegó la solicitud del Gobierno de venta obligatoria del producto químico a granel y licencias obligatorias, en condiciones razonables. El Gobierno apeló entonces ante la Corte Suprema.
El juez Byron White redactó la opinión mayoritaria de 6 a 3 para la Corte. El juez William Rehnquist redactó una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Potter Stewart y Harry Blackmun .
El Tribunal observó que se había juzgado a los demandados por infringir las normas antimonopolio. El Tribunal dijo que si bien "no reconocemos al Gobierno autoridad ilimitada para impugnar una patente basando una demanda antimonopolio en la simple afirmación de que la patente es inválida", el hecho de que las patentes sean válidas o inválidas podría afectar significativamente a los recursos apropiados. Por lo tanto, cuando el Gobierno presenta demandas sustanciales de reparación, un tribunal debe considerar la impugnación de la validez planteada por el Gobierno.
El Tribunal señaló que las ventas obligatorias y las licencias obligatorias con regalías razonables eran "formas bien establecidas de reparación cuando eran necesarias para un remedio efectivo, en particular cuando las patentes habían proporcionado la influencia para la violación de las normas antimonopolio o habían contribuido a ella". En este caso, la prueba demostró que las patentes "dieron a los apelados la influencia económica con la que insistir y hacer cumplir las ventas a granel". Las licencias con regalías razonables eran necesarias para asegurar el acceso competitivo al factor de insumo para la producción del fármaco. Además, tanto las ventas obligatorias de "griseofulvina en forma de granel en términos razonables y no discriminatorios" como las concesiones de "licencias de patentes con tasas de regalías razonables para todos los solicitantes de buena fe" eran necesarias para "'abrir a la competencia' el mercado de la griseofulvina que 'ha sido cerrado por las restricciones ilegales de los demandados'".
El caso Glaxo se planteó inicialmente como un caso de prueba sobre la legitimación del gobierno para impugnar la validez de una patente, un vehículo para revocar o al menos limitar la decisión de 1897 de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos v. Bell Tel. Co. [4] En esencia, Glaxo fue uno de una serie de impugnaciones antimonopolio contra las restricciones de las licencias de patentes para la venta de medicamentos a granel. Dichas restricciones se utilizaron para mantener la forma química a granel de los medicamentos fuera del alcance de las empresas de medicamentos genéricos y otros potenciales reductores de precios, de modo que los precios de los medicamentos "terminados" pudieran mantenerse a niveles altos. (La declaración de los hechos de la Corte Suprema en su opinión sobre Glaxo explica este punto. [5] )
Los demandados no alegaron ninguna defensa fáctica en materia de salud y seguridad u otra. El tribunal de distrito concedió entonces tres mociones de juicio sumario a favor del gobierno sobre la cuestión de la violación de las normas antimonopolio, concedió la moción de los demandados para desestimar las impugnaciones de validez de la patente y denegó cualquier reparación significativa. [6] El caso pasó entonces a la Corte Suprema sobre la base de un expediente que constaba de escritos jurídicos y declaraciones juradas de apoyo, sin testimonio en directo: no había habido un solo día de juicio en el sentido habitual, nada más que argumentación jurídica. [7]
Tras la decisión del Tribunal Supremo, el gobierno se encontró en posesión de un nuevo poder para impugnar las patentes de los acusados de prácticas antimonopolio. Sin embargo, el gobierno no se apresuró a aprovechar este poder. Parece que sólo una decisión conocida ha implicado una impugnación de la validez de una patente basada en la doctrina del caso Glaxo . [8]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.
El texto de Estados Unidos v. Glaxo Group Ltd. , 410 U.S. 52 (1973) está disponible en: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)