El caso T-3 , formalmente Estados Unidos v. Escamilla , 467 F.2d 341 (4th Cir. 1972) , fue una serie de disputas legales a raíz de una muerte en la isla de hielo del Ártico T-3 en julio de 1970. En una disputa por un vino de pasas, se alegó que un miembro de la tripulación de una estación de investigación había disparado y matado a otro. Ambos hombres eran estadounidenses, pero el caso tuvo lugar fuera de las aguas territoriales de Estados Unidos y planteó una serie de cuestiones sobre la jurisdicción del derecho penal en circunstancias especiales. Después de un juicio, una apelación y un nuevo juicio, el acusado fue absuelto, pero la cuestión de la jurisdicción no se resolvió hasta que se revisó la ley federal de los Estados Unidos en 1984.
La T-3, también conocida como Isla de Hielo de Fletcher , era un gran iceberg que flotaba en el océano Ártico, de aproximadamente sesenta kilómetros cuadrados. Fue ocupada inicialmente por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en 1952, y esporádicamente a partir de entonces; desde octubre de 1962 en adelante, había albergado una estación de investigación permanente operada por la Fuerza Aérea con empleados principalmente civiles. [1]
El 16 de julio de 1970, estalló una disputa entre el personal de la estación por el supuesto robo de vino de pasas casero . A Mario Escamilla, el dueño del vino, le habían dicho que Donald Leavitt, un compañero de trabajo, había entrado en su caravana de alojamiento y se lo había llevado. Tomó prestado un rifle y regresó a su caravana para enfrentarse a Leavitt; el líder del campamento, Benny Lightsey, lo detuvo e intentó hacer que Escamilla le entregara el rifle. En la disputa posterior, Lightsey fue asesinado a tiros. Tanto Lightsey como Escamilla eran ciudadanos estadounidenses. [2]
Tras la denuncia del incidente, un equipo de investigación voló a una base estadounidense en Thule, Groenlandia , y luego a T-3. El equipo estaba compuesto por oficiales de inteligencia de la Marina y la Guardia Costera de los EE. UU., y un fiscal federal adjunto. Regresaron con Escamilla, vía Thule, al aeropuerto de Dulles en Virginia, donde fue arrestado para ser juzgado por asesinato en primer grado . [3]
Antes de que Escamilla pudiera ser juzgado, una cuestión clave era qué tribunal tenía jurisdicción . En el momento de la muerte, T-3 se encontraba en un bloque de hielo a unos 240 kilómetros al norte de la isla Ellesmere , en 84°45.8′N 106°24.4′O / 84.7633, -106.4067 . [2] Esto lo colocaba dentro de un área considerada territorio canadiense por el gobierno canadiense, aunque potencialmente disputada por otras naciones. [1] Se pensaba que el iceberg en sí se había desprendido de una plataforma de hielo en la isla Ellesmere en Canadá, [3] aunque en un momento había quedado varado en la costa de Alaska. [4] No hay ningún precedente legal que determine si los icebergs como este deben ser tratados como islas, como barcos o como una extensión de tierra, y hubo un precedente reciente (1970, Regina v. Tootalik ) de un tribunal canadiense que confirmó la jurisdicción sobre el hielo marino a cierta distancia de la tierra firme. [1]
En realidad, el Gobierno canadiense no tenía intención de intervenir en el proceso y renunció explícitamente a toda jurisdicción que pudiera haber tenido. El Ministerio de Asuntos Exteriores declaró que deseaba evitar cualquier apariencia de interferencia en un proceso penal para resolver una cuestión compleja de derecho internacional, pero que esto se hacía sin perjuicio de sus reivindicaciones territoriales. [3]
Esto dejó a Escamilla en manos de un tribunal estadounidense. Después de un debate, el juez Oren Lewis del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia permitió que el caso fuera llevado a juicio, tras el argumento de la fiscalía de que el caso estaba cubierto por la "jurisdicción marítima especial" del Código Penal de los Estados Unidos , que extendía la jurisdicción estadounidense a "cualquier buque perteneciente... a los Estados Unidos". [1] El juez Lewis indicó que, en ausencia de un precedente claro, esta no era una decisión definitiva y esperaba que el asunto se resolviera en apelación. [2]
En el juicio, la defensa de Escamilla argumentó que había tomado el rifle creyendo que Leavitt probablemente se mostraría violento cuando lo confrontaran; que el propio Lightsey estaba actuando de manera preocupante cuando pidió que le entregaran el rifle; y que el rifle estaba defectuoso y podría haberse disparado accidentalmente. Un experto en armas testificó en apoyo de este último punto, y la defensa llamó a cinco testigos de carácter de su hogar en California para que testificaran sobre su naturaleza pacífica y no violenta. Sin embargo, solo se permitió que testificara uno. [2] [5] La defensa también argumentó que se debería instruir al jurado para que considerara las condiciones especiales que estaban presentes en T-3 -por ejemplo, la falta de aplicación de la ley y la ausencia de puertas con cerradura- y cómo podrían afectar a lo que constituía una conducta negligente. El juez se negó a dar tal orden. [4] El jurado declaró a Escamilla no culpable de asesinato en segundo grado en alta mar, pero sí lo declaró culpable del delito menor de homicidio involuntario en alta mar. Fue condenado a tres años de prisión, pero quedó en libertad bajo fianza a la espera del resultado de una apelación. [1]
La apelación se basó en dos motivos: el primero era la cuestión de jurisdicción y el segundo el argumento de que había errores en la conducción del juicio mismo. La apelación se llevó al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , que escuchó el caso el 17 de agosto de 1970. [2]
El tribunal sesionó en pleno, compuesto por un panel de seis jueces, lo que refleja la complejidad del caso. Los jueces aceptaron la apelación y ordenaron un nuevo juicio sobre la base de que el juicio inicial no debería haber restringido el número de testigos de carácter y debería haber ordenado al jurado que considerara si las condiciones del Ártico requerirían estándares diferentes para determinar la criminalidad. Sin embargo, se dividieron por igual en la cuestión de la jurisdicción, por lo que confirmaron la decisión provisional de que un tribunal estadounidense podía juzgar el caso. [4]
En un nuevo juicio, con estas nuevas disposiciones, Escamilla fue absuelto de los cargos. [2]
El tribunal de apelaciones no se pronunció claramente sobre la cuestión de la jurisdicción, por lo que la cuestión no quedó clara en caso de que surgiera una cuestión similar en casos futuros, ya sea en aguas del Ártico o en la Antártida. Los observadores señalaron que la viabilidad de un juicio habría estado en seria duda si Escamilla, Lightsey o incluso Leavitt hubieran sido canadienses –una situación plausible dado el grado de operaciones internacionales– y que cualquier ambigüedad en el juicio en esas circunstancias podría haber causado un incidente internacional de gran importancia. [2]
La ambigüedad se resolvió posteriormente (al menos para los Estados Unidos) mediante una enmienda al Código Penal Federal, que añadió una disposición que establecía la jurisdicción federal cuando "... el delito es cometido por o contra un nacional de los Estados Unidos en un lugar fuera de la jurisdicción de cualquier nación", con la intención, en parte, de abordar estas cuestiones. [6] Se convirtió en ley como en 1984. [7]