Estados Unidos v Cotroni [1989] 1 SCR 1469 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre extradición y libertad de movimiento en virtud del artículo 6 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte determinó que la extradición viola el artículo 6 pero es una infracción justificada en virtud del artículo 1 de la Carta . El caso se decidió con Estados Unidos v El Zein .
El caso involucraba a Frank Santo Cotroni, un ciudadano canadiense que fue acusado de planear vender heroína en los Estados Unidos . Fue arrestado en Canadá y se hicieron planes para extraditarlo. Cotroni se resistió a la extradición con el argumento de que violaba la sección 6(1) de la Carta , que otorga a los ciudadanos canadienses el derecho a permanecer en Canadá. Ganó su caso en el Tribunal de Apelaciones de Quebec , que argumentó que era posible juzgar a Cotroni en Canadá, donde se centró el delito.
El segundo acusado en el caso fue Samir El Zein, también ciudadano canadiense, que entregó heroína a dos personas en Canadá que luego fueron descubiertas cuando intentaban cruzar la frontera con ese país. El Zein fue arrestado y Estados Unidos solicitó su extradición. El Zein también ganó su caso en el Tribunal de Apelaciones.
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, los apelantes argumentaron que el artículo 6(1) debía interpretarse de la manera en que se pretendía, para proteger contra el exilio arbitrario y no la extradición, que puede no ser una remoción permanente y no termina la ciudadanía canadiense. Se citó el Hansard de 1981, justo antes de la implementación de la Carta , para reforzar ese punto. Sin embargo, la decisión de la mayoría de la Corte Suprema, escrita por Gerard La Forest , citó Re BC Motor Vehicle Act (1985) para decir que la intención de los redactores no era vinculante en la jurisprudencia de la Carta . Los derechos pueden recibir interpretaciones generosas y liberales, y el derecho considerado en este caso se consideró lo suficientemente importante como para que se tuvieran que justificar los límites.
Se observó que la redacción del artículo 6(1) era vaga y, si se le daba una lectura directa, podría interpretarse como que otorgaba derechos contra la extradición, no solo el destierro arbitrario. De hecho, la Carta de Derechos Canadiense (1960) había otorgado un derecho contra el exilio, y la Carta no utilizó esa redacción limitada. Sin embargo, si bien la extradición violaría el artículo 6(1), no violaría los principios primarios subyacentes al derecho. Se citó, en particular, la jurisprudencia europea para demostrar que la extradición y el exilio son diferentes. La jurisprudencia canadiense anterior, como Re Federal Republic of Germany y Rauca y obiter dicta en Canada v. Schmidt (1987) también indicaban que la extradición era una violación, pero aún así un límite justificado al artículo 6.
El Tribunal se refirió entonces al artículo 1 de la Carta , que establece límites razonables a los derechos. Cotroni se negó a argumentar que la extradición fuera irrazonable en virtud del artículo 1, ya que el precedente ya había determinado que era razonable. Sin embargo, Cotroni argumentó que la extradición sería irrazonable en este caso particular. La representación legal de El Zein sostuvo que los ciudadanos canadienses deberían ser detenidos en Canadá y que sus juicios deberían realizarse allí. Para determinar la aplicación del artículo 1, el Tribunal utilizó la prueba establecida por R v Oakes (1986). Todos estuvieron de acuerdo en que la lucha contra el crimen sería un objetivo importante para limitar un derecho de la Carta . Además, se necesitaba cooperación internacional para hacerlo debido a la globalización , y el Tribunal hizo referencia a la aldea global , imaginada por el pensador canadiense Marshall McLuhan . La cuestión era entonces si la infracción del derecho era racional y lo más pequeña posible. Los demandados afirmaron que no lo era, ya que eran canadienses, la mayoría de los delitos habían tenido lugar en Canadá y podían ser juzgados en Canadá. El Tribunal Supremo reconoció que Canadá podía juzgar justificadamente a los demandados, pero que Estados Unidos también tenía derecho a hacerlo y habría absorbido la mayor parte del impacto negativo del delito. Por lo tanto, la extradición era racional, ya que "a menudo es mejor que un delito se persiga donde se siente su impacto dañino y donde residen los testigos y las personas más interesadas en llevar al criminal ante la justicia". Aunque la extradición puede no ser el límite más pequeño posible al derecho, al gobierno se le permitió cierta flexibilidad y la extradición simplemente no afectó los valores primarios del artículo 6. Esa conclusión se vio reforzada por el hecho de que la extradición se ha practicado durante mucho tiempo en Canadá, y Re Burley (1865) demostró que los criminales deberían recibir "poca indulgencia" en los casos de extradición.
La juez Bertha Wilson escribió una opinión disidente . Coincidió en que la extradición violaría el artículo 6, pero consideró que la extradición en este caso no estaría justificada en virtud del artículo 1. Subrayó la importancia de los derechos y las consiguientes altas expectativas en cuanto a límites. El precedente en Rauca y Canadá contra Schmidt no se había ocupado de un caso en el que la mayor parte de la actividad delictiva hubiera ocurrido en Canadá, y este caso era diferente, ya que los acusados podían ser juzgados en Canadá. También se quejó de que la decisión de tratar la extradición como una cuestión menor en virtud del artículo 6 deja poco trabajo para la sección 1.
Otro de los disidentes fue escrito por el juez John Sopinka . En gran medida estuvo de acuerdo con Wilson, pero destacó que la visión de la extradición como una cuestión menor en virtud del artículo 6 era errónea debido al "espectro de naciones a las que se puede extraditar a un ciudadano". Algunos países no tienen muchos de los derechos legales que tiene Canadá y, como resultado, la extradición puede ser una cuestión de peso. También expresó su temor de que el precedente establecido por Canadá v. Schmidt , de que la justicia fundamental puede ser violada al considerar los posibles castigos a los que se enfrenta una persona extraditada, pudiera estar en peligro ya que el Tribunal había concluido que la extradición era, en general, razonable.