Estados Unidos contra la Asociación Estadounidense de Bibliotecas , 539 US 194 (2003), fue una decisión en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso de los Estados Unidos tiene la autoridad para exigir que las escuelas y bibliotecas públicas que reciben descuentos de E-Rate instalen software de filtrado web. como condición para recibir fondos federales. En una opinión plural, la Corte Suprema dictaminó que el uso de software de filtrado de Internet en las escuelas públicas y bibliotecas no viola los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de sus usuarios y que la Ley de Protección Infantil en Internet no es inconstitucional. [1]
La Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA) fue aprobada por el Congreso en 2000. La CIPA fue el tercer intento del Congreso de regular la obscenidad en Internet, pero los dos primeros (la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 y la Ley de Protección Infantil en Línea de 1998) fueron anuladas. por la Corte Suprema como restricciones inconstitucionales a la libertad de expresión, en gran parte debido a cuestiones de vaguedad y amplitud excesiva que hicieron que esos estatutos no pasaran la prueba de escrutinio estricto . [2] [3]
CIPA exigía que para calificar para asistencia federal para acceso a Internet, las escuelas y bibliotecas públicas debían instalar software que bloqueara imágenes consideradas obscenas y otro material que pudiera ser peligroso para niños menores. [4] CIPA impuso ciertos tipos de requisitos a cualquier escuela o biblioteca que reciba financiación bajo el programa E-rate o las subvenciones de la Ley de Tecnología y Servicios Bibliotecarios (LSTA), que subsidian la tecnología y la conectividad de Internet para escuelas y bibliotecas. En 2001, la Comisión Federal de Comunicaciones emitió normas para implementar la CIPA. [5]
La Asociación Estadounidense de Bibliotecas cuestionó esta ley, alegando que les exigía indebidamente restringir los derechos de la Primera Enmienda de los usuarios de la biblioteca que consintieran en ella. [1] El caso se originó en el Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Pensilvania , que dictaminó que la CIPA era inconstitucional porque restringía la expresión en un foro público (una escuela o biblioteca) y emitió una orden judicial para impedir que se aplicara el estatuto. [6] El gobierno de Estados Unidos apeló esa decisión directamente ante la Corte Suprema, debido a una disposición en el estatuto que permitía que las apelaciones fueran escuchadas directamente por la Corte Suprema sin la habitual decisión intermedia de apelación. [1]
La Corte Suprema consideró si el uso de software de filtrado de Internet por parte de las bibliotecas públicas violaba los derechos de los usuarios de la Primera Enmienda, así como si la CIPA era un ejercicio válido del poder adquisitivo del Congreso al exigir filtros para cualquier biblioteca que quisiera recibir fondos federales para el acceso a Internet.
En una decisión de pluralidad escrita por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , la Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Distrito y confirmó la constitucionalidad de la Ley de Protección Infantil en Internet. El tribunal sostuvo que la CIPA sólo exigía que las bibliotecas instalaran filtros de software, pero no que todos los usuarios los utilizaran, mientras que los usuarios también podían solicitar que se desactivaran los filtros. Por tanto, los filtros no eran inaceptablemente restrictivos. [1]
La Corte Suprema también sostuvo que los principios del foro público en los que se basó el tribunal de distrito estaban "fuera de lugar en el contexto de este caso" y que el acceso a Internet en las bibliotecas públicas "no es un foro público 'tradicional' ni 'designado'". conforme a la ley de foro público establecida . [7] Una biblioteca no adquiere terminales de Internet para "crear un foro público para que los editores web se expresen, como tampoco colecciona libros para proporcionar un foro público para que los autores de libros hablen". El Tribunal explicó que Internet es simplemente "otro método para hacer que la información esté disponible en una escuela o biblioteca... [y no es] más que una extensión tecnológica de la pila de libros". [1]
El juez John Paul Stevens discrepó y sostuvo que la CIPA condicionó ilegalmente la recepción de fondos gubernamentales a la restricción de los derechos de la Primera Enmienda, porque la CIPA negó a las bibliotecas cualquier discreción para juzgar los méritos de los sitios web bloqueados. [1]
El juez David Souter también discrepó, argumentando que la CIPA no estaba diseñada estrictamente para lograr el interés legítimo del gobierno de restringir el contenido dañino de Internet. Se centró en el lenguaje de CIPA que decía que la biblioteca "puede" desbloquear los filtros para "investigaciones genuinas u otros fines legales", lo que imponía la elegibilidad para el desbloqueo y lo dejaba a discreción del bibliotecario. Creía que esto impediría que los adultos accedieran a expresiones legales y protegidas constitucionalmente. Sugirió que para evitar esto, los niños podrían ser restringidos a terminales bloqueados, dejando terminales desbloqueados a disposición de los adultos. Creía que la CIPA era una "restricción basada en el contenido de la comunicación de material bajo el control de la biblioteca que un adulto podría ver legalmente" inconstitucional, llegando al nivel de censura. [1]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) dijo que estaba "decepcionada" porque la Corte Suprema sostuvo que el Congreso puede obligar a las bibliotecas públicas a instalar software de bloqueo en los terminales de Internet de las bibliotecas, pero señaló que el fallo minimiza el impacto de la ley en los adultos, quienes pueden insistir que el software esté desactivado. [8] Chris Hansen , abogado senior de la ACLU, también afirmó que "'Aunque estamos decepcionados de que la Corte haya confirmado una ley que es inequívocamente una forma de censura, hay un lado positivo. Los jueces esencialmente reescribieron la ley para minimizar su efecto en los usuarios adultos de la biblioteca". [8]
En 2016, el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin dictaminó en Wisconsin contra David J. Reidinger que un usuario de una biblioteca no tenía el derecho de la Primera Enmienda a ver pornografía en una biblioteca pública, y si otros usuarios se quejaban, dicha conducta podría considerarse una perturbación y sometido a un cargo de delito menor. [9] [10]