United States v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912), es el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró una violación de las leyes antimonopolio negar a un competidor el acceso a una instalación necesaria para entrar o permanecer en el mercado (una " instalación esencial "). En este caso, una combinación de empresas estaba llevando a cabo la práctica restrictiva, en lugar de una sola empresa, lo que hizo que la conducta fuera susceptible de impugnación bajo la sección 1 de la Ley Sherman (15 USC § 1) en lugar de bajo el estándar reforzado de la sección 2 de esa ley (15 USC § 2). Aun así, el caso se llevó bajo ambas secciones.
Veinticuatro líneas de ferrocarril convergen en St. Louis. Aproximadamente la mitad de ellos terminan en el lado de Illinois del río Mississippi. La otra mitad termina en St. Louis o cerca de ella, en la ribera occidental. El costo de construcción y mantenimiento de puentes ferroviarios sobre el río Mississippi es tan grande que es impracticable que cada ferrocarril que desee entrar o pasar por la ciudad tenga su propio puente. [1]
La Terminal Railroad Association (TRA) de St. Louis, la principal de los 38 demandados en este caso, fue organizada en 1889 por Jay Gould y varias de las compañías ferroviarias demandadas para adquirir varias compañías terminales independientes en St. Louis, Missouri. , con el fin de combinarlos y operarlos como un sistema unificado. La TRA adquirió la St. Louis Union Station, el único puente ferroviario existente sobre el río Mississippi en St. Louis, "y todas las compañías de conexión o terminales mediante las cuales ese puente podría ser utilizado por ferrocarriles que terminan a ambos lados del río. " [2]
Durante un tiempo, existieron otras dos compañías que proporcionaban medios para cruzar el río Mississippi desde el lado del río Illinois hasta St. Louis: Wiggins Ferry Company, que operaba un ferry; y, después de 1890, Merchants Bridge Company construyó un segundo puente ferroviario. Pero después de 1892 la TRA adquirió el control de las otras dos empresas. [3]
Los catorce ferrocarriles propietarios de la TRA controlan aproximadamente un tercio del kilometraje ferroviario de los Estados Unidos. Estuvieron de acuerdo en que ningún ferrocarril adicional podría convertirse en miembro de la TRA excepto con el consentimiento unánime de los ferrocarriles miembros existentes. [4]
Los Estados Unidos presentaron una demanda antimonopolio ante el tribunal de circuito del Distrito Este de Missouri en virtud de las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman (15 USC §§ 1–2). El panel de cuatro miembros se dividió en partes iguales y, por lo tanto, el caso fue desestimado sin opinión. Estados Unidos apeló. [5]
El juez Horace Lurton emitió la opinión del Tribunal, revocando la sentencia de desestimación del tribunal de circuito.
El juez Lurton comenzó su análisis legal afirmando que "la cuestión sobre la cual debe girar el caso [es]: ¿la unificación de sustancialmente todas las instalaciones terminales por las cuales se atiende el tráfico de St. Louis ha resultado en una combinación que restringe el comercio? ¿Dentro del significado y propósito de la Ley Antimonopolio?" [6] El Tribunal explicó:
No se sostiene que la unificación de las instalaciones terminales de una gran ciudad donde se concentran muchos sistemas ferroviarios sea, bajo todas las circunstancias y condiciones , una combinación que restrinja el comercio. Ya sea que se trate de una facilidad [razonable] en ayuda del comercio interestatal o de una restricción irrazonable, prohibida por la Ley del Congreso, tal como la interpreta y aplica este Tribunal en los casos de Standard Oil Co. v. United States , 221 US 1 [1911 ], y United States v. American Tobacco Co. , 221 US 106 [1911], dependerán de la intención que se infiera del alcance del control así obtenido sobre los instrumentos que dicho comercio está obligado a utilizar, el método mediante el cual se ha logrado dicho control y la manera en que se ha ejercido ese control. [7]
El Tribunal concluyó que los catorce ferrocarriles demandados habían creado deliberadamente un monopolio en el cuello de botella de St. Louis al comprar el control de todos los medios alternativos competidores para cruzar el río:
La existencia independiente de estos tres sistemas terminales era, por tanto, una amenaza para la dominación total, ya que mantenía abierto el camino a una mayor competencia. Sólo mediante su absorción o alguna disposición equivalente era posible excluirlos de la entrada independiente. . . cualquier otra empresa que desee tener sus propios terminales. Para cerrar la puerta a la competencia, se gastaron grandes sumas de dinero para adquirir el control de las acciones. . . . Por lo tanto, resulta de suma importancia conocer el carácter y el propósito de la corporación que ha combinado todos los instrumentos terminales de los que debe depender el comercio de una gran ciudad y puerta de entrada entre Oriente y Occidente. El hecho de que la empresa terminal no sea en absoluto una corporación independiente es de suma importancia. [8]
El Tribunal encontró varias disposiciones irrazonables en el acuerdo entre los catorce propietarios de ferrocarriles de la TRA, que no eran necesarias para lograr los objetivos legítimos de proporcionar a esos propietarios transporte a través del río Mississippi, sino que restringían injustificadamente el comercio. Primero, los catorce propietarios de ferrocarriles de la TRA tenían poder de veto sobre los nuevos participantes. Además, "las empresas propietarias se obligan a utilizar permanentemente las instalaciones de la empresa terminal para todos los negocios destinados a cruzar el río". El efecto es garantizar contra cualquier sistema competitivo que pueda surgir, "ya que las compañías del acuerdo controlan ahora alrededor de un tercio del kilometraje ferroviario de los Estados Unidos". [4]
La TRA ha participado en prácticas que "operan en desventaja del comercio que debe cruzar el río en St. Louis, y de las líneas ferroviarias no privadas obligadas a utilizar sus instalaciones". La TRA discrimina en las tarifas para favorecer a las empresas de East St. Louis a expensas de las empresas de St. Louis. [9]
El Tribunal concluyó que "cuando, como en este caso, las condiciones inherentes son tales que prohíben cualquier otro medio razonable de ingresar a la ciudad, la combinación de cada una de esas instalaciones bajo la propiedad y el control exclusivos de menos de todas las empresas bajo obligación de utilizar violan tanto la primera como la segunda sección" de la Ley Sherman. Por lo tanto, el acuerdo que mantienen los catorce ferrocarriles propietarios de la TRA es "un contrato o combinación para restringir el comercio entre los estados y un intento de monopolizar el comercio entre los estados que debe pasar por la puerta de entrada en St. Louis".
La cuestión entonces era cuál era el remedio apropiado. El gobierno "instaba a disolver la combinación entre la compañía terminal, la Merchants' Bridge Terminal Company y la Wiggins Ferry Company". La Corte reconoció que las catorce empresas propietarias han obtenido poder:
de dominar el comercio entre los estados, realizado por otros ferrocarriles que ingresan o buscan ingresar a la ciudad de St. Louis, y por el cual dichos ferrocarriles se ven obligados a desistir de realizar el comercio interestatal o a hacerlo en los términos impuestos por el propietario. compañías. Este control y posesión constituyen tal control sobre el comercio de St. Louis y el comercio que debe cruzar el río allí, ya sea que venga del este o del oeste, que es a la vez una restricción ilegal y un intento de monopolizar. [10]
Pero el Tribunal no quiso llegar tan lejos como pedía el gobierno a menos que fuera necesario, y afirmó que estaría dispuesto a considerar otras medidas, si fueran efectivas. Por lo tanto revocó el sobreseimiento y devolvió el caso al tribunal inferior, para que ordenara a las partes que presentaran "un plan para la reorganización del contrato entre las catorce compañías ferroviarias demandadas y la compañía terminal, que hemos señalado que trae consigo la combinación dentro de la inhibición del estatuto." El plan decretado deberá abarcar siete puntos:
Opiniones posteriores de la Corte Suprema y de tribunales inferiores han extendido la doctrina de este caso a otras actividades combinadas y unilaterales.
En Associated Press v. Estados Unidos , [11] la Corte Suprema consideró los métodos operativos de Associated Press (AP), una organización que recopilaba nuevas historias de sus miembros (editores de periódicos) y las distribuía a sus miembros, en un base nacional e internacional. Los estatutos de AP prohibían el suministro de noticias de AP a personas que no eran miembros, prohibían a los miembros proporcionar noticias a personas que no eran miembros y permitían a los miembros existentes vetar las solicitudes de membresía de los competidores. Un contrato entre AP y una asociación de prensa canadiense obligaba a ambas organizaciones a proporcionarse noticias exclusivamente entre sí. El Gobierno solicitó una orden judicial contra AP y sus editores miembros en virtud de la Ley Sherman.
La Corte Suprema sostuvo que los estatutos y el contrato, junto con los hechos admitidos, justificaban un juicio sumario; que la Primera Enmienda no protege a los editores de periódicos de la Ley Sherman; que los estatutos, a primera vista, constituían restricciones al comercio; que el hecho de que AP no hubiera logrado un monopolio completo era irrelevante; y que el hecho de que haya otras agencias de noticias que venden noticias, y que los informes de AP no sean "indispensables", no otorgan a los restrictivos estatutos de AP ninguna exención bajo la prohibición de acuerdos que restrinjan el comercio establecida por la Ley Sherman.
Como en el caso Terminal RR , una combinación de actores acordó imponer la restricción. Ese hecho, así como la declaración del Tribunal de que las noticias de AP no eran indispensables, hicieron que el caso no fuera un caso puramente de instalaciones esenciales § 2. En cambio, permitió un boicot a la teoría jurídica "per se" según el artículo 1.
En Lorain Journal Co. v. Estados Unidos , un periódico con una posición dominante en su mercado publicitario local, adoptó una política de negarse a negociar con comerciantes que también hacían publicidad en una estación de radio que intentaba ingresar al mercado. La Corte Suprema sostuvo que "un solo periódico, que ya disfruta de un monopolio sustancial en su área, viola la cláusula de 'intento de monopolio' del § 2 cuando utiliza su monopolio para destruir la competencia amenazada". Si bien la violación encontrada fue una violación unilateral del § 2, podría decirse que el caso podría haber sido analizado bajo el § 1 como una combinación de contratos con los numerosos comerciantes que se sometieron a las demandas del Journal de no tratar con la estación de radio. Sin embargo, dado que el Tribunal se basa en el artículo 2, el caso se considera en general como un caso unilateral de instalaciones esenciales.
Gamco, Inc. contra Providence Fruit & Produce Building, Inc. [12] es una decisión del Primer Circuito de 1952 que sostiene que una empresa que controla un edificio, junto con sus accesos a calles y vías de ferrocarril, que fue construido para servir como mercado centralizado para el La venta al por mayor de productos frescos en Providence, Rhode Island, violó las leyes antimonopolio cuando expulsó injustificadamente al comerciante de productos agrícolas demandante Gamco y se negó a permitirle alquilar espacio en las instalaciones.
Se dice que Hecht contra Pro-Football, Inc. [13] es la "primera declaración autorizada de la doctrina de las instalaciones esenciales in haec verba ". [14] El tribunal sostuvo que el demandante tenía derecho a una instrucción del jurado, que el tribunal de distrito había rechazado, sobre la doctrina de las instalaciones esenciales. dicho:
Hecht solicitó instrucciones de que si el jurado determinaba (1) que el uso del estadio RFK era esencial para el funcionamiento de un equipo de fútbol profesional en Washington; (2) que dichas instalaciones del estadio no podrían ser prácticamente duplicadas por competidores potenciales; (3) que otro equipo podría usar el estadio RFK en ausencia de los Redskins sin interferir con el uso de los Redskins; y (4) que la [disposición de exclusividad] impedía que los competidores potenciales compartieran equitativamente el estadio, entonces el jurado debe considerar que la [disposición] constituye un contrato que constituye una restricción irrazonable del comercio.
En Otter Tail Power Co. contra Estados Unidos , [15]
Eastman Kodak Co. contra Image Technical Services, Inc. , [16] es una decisión de la Corte Suprema de 1992 que sostiene que la falta de poder de mercado en el mercado de equipos primarios (fotocopiadoras) no excluye necesariamente la responsabilidad antimonopolio por conducta excluyente en las piezas de reparación. mercado secundario (fotocopiadoras) donde el vendedor demandado de repuestos patentados y no patentados tenía poder de mercado. En consecuencia, una acción antimonopolio por daños triples podría basarse en la negativa del demandado a vender piezas a proveedores de servicios independientes. En efecto, el poder de monopolio sobre piezas de reparación que tenía Kodak era una facilidad esencial.
En Aspen Skiing Co. contra Aspen Highlands Skiing Corp. , [17] la Corte Suprema confirmó la decisión del Lorain Journal al dictaminar que Aspen Skiing violó el artículo 2 de la Ley Sherman al negarse a aceptar vales y boletos de remonte después de haberlo hecho previamente. entonces.
En Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , [18] hay una decisión de la Corte Suprema de 2004 en la que la Corte declaró: "La mera posesión de poder de monopolio y el cobro concomitante de precios de monopolio no es sólo que no es ilegal; es un elemento importante del sistema de libre mercado". El Tribunal reconoció que "en determinadas circunstancias [limitadas], negarse a cooperar con rivales puede constituir una conducta anticompetitiva y violar el artículo 2". Dijo que Aspen Skiing es el caso principal en este punto, pero " Aspen Skiing está en o cerca del límite exterior de la responsabilidad del § 2". La negativa a negociar en el caso Trinko no "encajaba dentro de la excepción limitada reconocida en Aspen Skiing " al derecho general a negarse unilateralmente a negociar con rivales. Los alegatos no alegaron "malicia anticompetitiva". El caso Otter Tail tampoco ayudó al demandante porque en ese caso, a diferencia de este, "el demandado ya estaba en el negocio de proporcionar un servicio a ciertos clientes (transmisión de energía a través de su red), y se negó a proporcionar el mismo servicio a ciertos otros clientes." La Corte agregó que nunca había reconocido la doctrina de las instalaciones esenciales "y no encontramos necesidad ni de reconocerla ni de repudiarla aquí. Para los presentes propósitos basta señalar que el requisito indispensable para invocar la doctrina es la falta de disponibilidad de acceso a las instalaciones esenciales". 'instalaciones esenciales'; donde existe acceso, la doctrina no sirve para nada."
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.