Estados Unidos v. Rahimi , 602 U.S. ___ (2024), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y si faculta al gobierno a prohibir la posesión de armas de fuego por parte de una persona con una orden de restricción civil por violencia doméstica en ausencia de una condena o acusación penal correspondiente por violencia doméstica. [1]
Proviene de una decisión de 2023 del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que invalidaba una ley federal que prohibía a las personas poseer armas de fuego mientras estuvieran bajo una orden de restricción relacionada con el abuso doméstico . La Corte Suprema revocó el fallo del Quinto Circuito en un fallo de 8 a 1 y confirmó la ley . En su decisión, la Corte refinó la prueba de Bruen , afirmando que al comparar las leyes modernas de control de armas con la tradición histórica, los tribunales deberían utilizar analogías similares y principios generales en lugar de coincidencias estrictas. [2]
En 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , que cambió la forma en que los tribunales evaluaban las leyes relacionadas con la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En lugar de examinar la historia de la Segunda Enmienda y su alcance, y luego aplicar un escrutinio intermedio si el primero no está claro, la prueba articulada por el juez Clarence Thomas requiere que la legislación relacionada con las armas esté en línea con la legislación histórica sobre armas de fuego del país. [3] [4] Según esa opinión, las leyes deben tener "análogos históricos" a las leyes existentes en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda en 1791 o la incorporación en 1868 a través de la Decimocuarta Enmienda . [5] [6]
El 5 de febrero de 2020, un tribunal estatal de Texas emitió una orden de restricción civil contra Zackey Rahimi ; la orden le prohibía participar en ciertas conductas relacionadas con el acoso hacia su exnovia o su hijo, así como poseer armas de fuego. La orden se produjo después de un incidente en diciembre de 2019 en el que Rahimi agredió a su novia en un estacionamiento después de una discusión. Al darse cuenta de que un transeúnte había presenciado el altercado, Rahimi disparó un arma contra el testigo. A pesar de su prohibición de poseer armas de fuego y comunicarse con su novia, Rahimi desafió repetidamente la orden. En mayo de 2020, Rahimi fue arrestado después de acercarse a su casa en mitad de la noche. En noviembre de 2020, fue acusado de agresión agravada con un arma mortal después de amenazar a otra mujer con un arma.
Entre diciembre de 2020 y enero de 2021, Rahimi participó en cinco tiroteos. Primero, disparó contra un hombre que le compró drogas después de que el hombre le hablara irrespetuosamente; Rahimi disparó contra la casa del hombre con un AR-15. Al día siguiente, Rahimi estuvo involucrado en un accidente de tráfico y disparó contra el otro conductor. Huyó del lugar del accidente, regresó, disparó más tiros al otro conductor y luego huyó nuevamente. Tres días después del primer tiroteo, Rahimi disparó un arma al aire mientras estaba en presencia de niños. Algunas semanas después de ese tiroteo, un camión en la carretera le hizo luces delanteras a Rahimi cuando pasó a toda velocidad por delante del camión; Rahimi luego siguió al camión fuera de la carretera y disparó contra otro automóvil que lo seguía. Finalmente, Rahimi disparó un arma al aire en un restaurante de comida rápida después de que la tarjeta de crédito de un amigo fuera rechazada.
Los agentes sospecharon que Rahimi era el autor de estos disparos y ejecutaron una orden de registro en su domicilio, donde descubrieron un rifle y una pistola que admitió poseer. Además, encontraron municiones, cargadores y una copia de la orden de protección. Fue acusado y condenado en un tribunal federal de distrito por posesión ilegal de armas de fuego en virtud del artículo 922(g)(8) del título 18 del Código de los Estados Unidos [7] , que prohíbe a las personas poseer armas de fuego si están "sujetas a una orden judicial que les prohíbe acosar, acechar o amenazar a una pareja íntima". [4]
Las órdenes de protección contra la violencia doméstica relacionadas con la prohibición de poseer armas de fuego se promulgaron mediante la Ley de Control de Armas de 1968. [ 8] [9] Sin embargo, la ley federal que hizo cumplir la orden de restricción en cuestión fue la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994. [9]
Rahimi apeló su condena, presentando una impugnación del artículo 922(g)(8) del Código de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas con fundamento en la Segunda Enmienda. El tribunal rechazó su impugnación, [a] y Rahimi apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito . Un panel del Quinto Circuito inicialmente confirmó el artículo 922(g)(8), pero mientras la petición de Rahimi para una nueva audiencia estaba pendiente, la Corte Suprema falló en el caso Bruen , lo que provocó que el panel retirara su opinión. [10] Las partes presentaron alegatos complementarios y volvieron a argumentar el caso ante un nuevo panel de tres jueces. [11]
El 2 de febrero de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito anuló la sección 922(g)(8) del Código de los Estados Unidos por inconstitucional, lo que impidió su aplicación en Texas, Misisipi y Luisiana. [4] El Quinto Circuito retiró la opinión del panel y presentó una opinión revisada el 2 de marzo de 2023, llegando al mismo resultado. [11] El 17 de marzo de 2023, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos solicitó a la Corte Suprema que revocara la decisión del tribunal de apelaciones y permitiera que se mantuviera en pie la ley federal que penaliza la posesión de armas de fuego por parte de personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica. [12]
El juez Cory T. Wilson , que redactó la opinión del panel unánime el 2 de febrero, rechazó el argumento del gobierno de que la Segunda Enmienda se aplica únicamente a "ciudadanos respetuosos de la ley y respetables", citando la opinión disidente de la jueza Amy Coney Barrett en Kanter v. Barr, cuando se desempeñó como jueza en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito . [4] [11] La jueza Barrett argumentó que " las legislaturas de la era fundadora no despojaron a los delincuentes del derecho a portar armas simplemente por su condición de delincuentes", ni impusieron ninguna "restricción basada en la virtud" a ese derecho. [4]
El juez Wilson aplicó entonces la prueba de la tradición histórica articulada en Bruen al considerar si los análogos históricos propuestos por el Departamento de Justicia eran aplicables a la Sección 922(g)(8). [11] El Departamento de Justicia había presentado tres categorías de posibles análogos: "(1) leyes inglesas y estadounidenses... que prevén el desarme de personas 'peligrosas', (2) leyes inglesas y estadounidenses de 'ir armado', y (3) leyes de garantías coloniales y de los primeros estados". [11] La opinión del 2 de febrero declaró que las leyes históricas que desarmaban a las clases "peligrosas" de personas no eran similares a la ley moderna, porque "el propósito de estas leyes de 'peligrosidad' era la preservación del orden político y social, no la protección de una persona identificada de la amenaza específica planteada por otra". [13]
La opinión revisada del 2 de marzo incluyó una opinión concurrente ampliada del juez James C. Ho , quien argumentó que "las órdenes de protección civil se utilizan con demasiada frecuencia como un recurso táctico en los procedimientos de divorcio, y se emiten sin ninguna amenaza real de peligro". [10] [14] El juez Wilson fue más allá y argumentó que la Sección 922(g)(8) podría incluso poner a las víctimas de violencia doméstica "en mayor peligro que antes", [10] porque no podrían defenderse de sus abusadores con armas de fuego, si un juez hubiera emitido una orden de protección "mutua". [14]
En su opinión del 29 de marzo de 2023 para The New York Times tras la decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, Linda Greenhouse destacó la importancia de la apelación del gobierno ante la Corte Suprema. Greenhouse predijo que la Corte aceptaría el caso y escribió que la decisión final de la Corte aclararía cuán favorable es la Corte actual hacia los propietarios de armas. [15] The Guardian calificó más tarde el caso como el caso más importante del período. [16]
En su orden final del período de octubre de 2022, la Corte Suprema acordó escuchar este caso el 30 de junio de 2023. [1]
Los argumentos orales se escucharon el 7 de noviembre de 2023. El caso fue argumentado, en nombre de los Estados Unidos, por la Procuradora General Elizabeth Prelogar y, en nombre de Rahimi, J. Matthew Wright, el defensor público federal local de Rahimi .
El 21 de junio de 2024, la Corte Suprema falló 8-1 a favor del gobierno, confirmando la capacidad de restringir temporalmente la posesión de armas a las personas consideradas una amenaza física, que fue otorgada a través de la ley de 1994. [17] [18] [19] El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió la opinión mayoritaria, a la que se unieron todos excepto el juez Clarence Thomas . Roberts, al aplicar el estándar de "tradición histórica" de Bruen , declaró que los tribunales no deberían considerar a Bruen tan rígido como lo había hecho el Quinto Circuito al buscar un "gemelo histórico", y en su lugar mirar aspectos de la historia que son "relevantemente similares" a la ley moderna en disputa. Con ese fin, Roberts afirmó que "las leyes de armas de fuego han incluido disposiciones que impiden que las personas que amenazan con daño físico a otros hagan un mal uso de las armas de fuego", y a través de las leyes inglesas y estadounidenses, "[confirman] lo que sugiere el sentido común: cuando un individuo representa una clara amenaza de violencia para otro, el individuo amenazador puede ser desarmado". [20] La mayoría estuvo de acuerdo en la sentencia en que, en el caso de Rahimi, el argumento del gobierno de que Rahimi no era un ciudadano responsable no era suficiente para negarle sus derechos de la Segunda Enmienda. [20]
Thomas, el autor de la decisión mayoritaria en el caso Bruen , afirmó en su opinión discrepante que el gobierno no había señalado ninguna ley histórica similar a la actual para respaldar la prueba de Bruen . Thomas sostuvo que la prueba de Bruen requería una comparación histórica más estricta que la utilizada por la mayoría. [20]
Varios de los jueces escribieron sus propias opiniones concurrentes para opinar sobre la especificidad de la prueba de la "tradición histórica" de Bruen tal como se aplica aquí. La jueza Sonia Sotomayor , acompañada por la jueza Elena Kagan , ambas que habían disentido de la mayoría original de Bruen , todavía afirmaron que Bruen se decidió incorrectamente, pero a diferencia de los requisitos exigentes que Thomas estableció en su disidencia, la mayoría en Rahimi "permite una investigación histórica calibrada para revelar algo útil y transferible al día de hoy". [20] La jueza Ketanji Brown Jackson estuvo de acuerdo con Sotomayor en que Bruen se decidió incorrectamente, y en relación con la confusión en el manejo de los casos de derechos de armas en tribunales inferiores "la culpa puede ser nuestra, no de ellos". [20] La jueza Amy Coney Barrett apoyó la decisión de la mayoría al permitir que se usen análogos en lugar de comparaciones exactas para la prueba de Bruen , y que se requiera que "las regulaciones del siglo XXI sigan las opciones políticas de fines del siglo XVIII, lo que nos da 'una ley atrapada en ámbar'". Y supone que las legislaturas de la era fundadora ejercieron al máximo su poder para regular, adoptando así una visión de la autoridad legislativa de "úsalo o piérdelo". [20] El juez Neil Gorsuch estuvo de acuerdo con Thomas en que la prueba de Bruen debería utilizar una comparación más estricta, pero creía que el gobierno demostró con éxito las leyes históricas necesarias para justificar la regulación moderna. [20]