El caso T-3 , formalmente Estados Unidos contra Escamilla , 467 F.2d 341 (4th Cir. 1972) , fue una serie de disputas legales tras una muerte en la isla de hielo ártica T-3 en julio de 1970. En una disputa sobre un poco de vino con pasas, se alega que un miembro de la tripulación de una estación de investigación mató a tiros a otro. Ambos hombres eran estadounidenses, pero el caso tuvo lugar fuera de las aguas territoriales de Estados Unidos y planteó una serie de cuestiones sobre la jurisdicción del derecho penal en circunstancias especiales. Después de un juicio, una apelación y un nuevo juicio, el acusado fue absuelto, pero la cuestión de jurisdicción no se resolvió hasta que se revisó la ley federal de los Estados Unidos en 1984.
T-3, también conocida como Isla de Hielo de Fletcher , era un gran iceberg flotando en el Océano Ártico, que medía aproximadamente sesenta kilómetros cuadrados. Fue ocupada inicialmente por la Fuerza Aérea de Estados Unidos en 1952, y esporádicamente a partir de entonces; desde octubre de 1962 en adelante, había tenido una estación de investigación permanente operada por la Fuerza Aérea con empleados en su mayoría civiles. [1]
El 16 de julio de 1970 estalló una disputa entre el personal de la estación por el presunto robo de vino de pasas casero . A Mario Escamilla, el dueño del vino, le habían dicho que Donald Leavitt, un compañero de trabajo, había entrado en su remolque de alojamiento y se lo había llevado. Pidió prestado un rifle y regresó a su remolque para enfrentarse a Leavitt; El líder del campo, Benny Lightsey, lo detuvo e intentó que Escamilla le entregara el rifle. En la disputa posterior, Lightsey fue asesinado a tiros. Tanto Lightsey como Escamilla eran ciudadanos estadounidenses. [2]
Después de que se informó del incidente, un equipo de investigación voló a una base estadounidense en Thule, Groenlandia y luego a T-3. El equipo estaba compuesto por oficiales de inteligencia de la Marina y la Guardia Costera de los EE. UU., y un fiscal adjunto de los EE. UU. Regresaron con Escamilla, vía Thule, al aeropuerto de Dulles en Virginia, donde fue arrestado para ser juzgado por asesinato en primer grado . [3]
Antes de que se pudiera juzgar a Escamilla, una cuestión clave era qué tribunal tenía jurisdicción . En el momento de la muerte, T-3 estaba en una capa de hielo a unos 240 kilómetros al norte de la isla Ellesmere , en 84°45,8'N 106°24,4'W / 84,7633°N 106,4067°W / 84,7633; -106.4067 . [2] Esto lo colocó dentro de un área considerada territorio canadiense por el gobierno canadiense, aunque potencialmente disputada por otras naciones. [1] Se pensaba que el iceberg en sí se había desprendido de una plataforma de hielo en la isla Ellesmere en Canadá, [3] aunque en algún momento había quedado varado en la costa de Alaska. [4] Ningún precedente legal cubrió si icebergs como este deberían ser tratados como islas, barcos o una extensión de tierra, y hubo un precedente reciente (1970, Regina v. Tootalik ) de un tribunal canadiense que confirmó la jurisdicción sobre el hielo marino en algunas partes. distancia de tierra firme. [1]
Al final, el gobierno canadiense no tenía ningún deseo de involucrarse en el juicio y renunció explícitamente a cualquier jurisdicción que pudiera haber tenido. El Departamento de Asuntos Exteriores declaró que deseaba evitar cualquier apariencia de interferir en un proceso penal para resolver una cuestión compleja de derecho internacional, pero que ello se hacía sin perjuicio de sus reivindicaciones territoriales. [3]
Esto dejó a Escamilla ante un tribunal estadounidense. Después de algunas discusiones, el juez Oren Lewis del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia permitió que el caso pasara a juicio, tras el argumento de la fiscalía de que el caso estaba cubierto por la "jurisdicción marítima especial" del Código Penal de los Estados Unidos . que extendía la jurisdicción estadounidense a "cualquier buque perteneciente... a los Estados Unidos". [1] El juez Lewis indicó que, a falta de un precedente claro, esta no era una decisión definitiva y esperaba que el asunto se resolviera en apelación. [2]
En el juicio, la defensa de Escamilla argumentó que había tomado el rifle creyendo que Leavitt probablemente se mostraría violento cuando lo confrontaran; que el propio Lightsey estaba actuando de manera preocupante cuando pidió que le dieran el rifle; y que el rifle estaba defectuoso y pudo haberse disparado accidentalmente. Un experto en armas testificó en apoyo del último punto, y la defensa llamó a cinco testigos de carácter desde su casa en California para que testificaran sobre su naturaleza pacífica y no violenta. Sin embargo, sólo a uno se le permitió testificar. [2] [5] La defensa también argumentó que se debería instruir al jurado a considerar las condiciones especiales que estaban presentes en la T-3 – por ejemplo, la falta de aplicación de la ley y la ausencia de puertas con cerradura – y cómo podrían afectar lo que constituyó una conducta negligente. El juez se negó a dar tal orden. [4] El jurado declaró a Escamilla no culpable de asesinato en segundo grado en alta mar, pero sí lo declaró culpable del delito menor de homicidio involuntario en alta mar. Fue condenado a tres años de prisión, pero quedó en libertad bajo fianza a la espera del resultado de una apelación. [1]
El recurso de apelación se basó en dos motivos; el primero era la cuestión de la jurisdicción, y el segundo era el argumento de que hubo errores en el desarrollo del propio juicio. Fue llevado a la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , que conoció el caso el 17 de agosto de 1970. [2]
El tribunal se reunió en pleno como un panel de seis jueces, lo que refleja la complejidad del caso. Confirmaron la apelación y ordenaron un nuevo juicio sobre la base de que el juicio inicial no debería haber restringido el número de testigos de carácter y debería haber ordenado al jurado que considerara si las condiciones del Ártico requerirían estándares diferentes para determinar la criminalidad. Sin embargo, estaban divididos en partes iguales sobre la cuestión de la jurisdicción, por lo que confirmaron la sentencia provisional que un tribunal estadounidense pudo juzgar el caso. [4]
En un nuevo juicio, con estas nuevas disposiciones, Escamilla fue absuelto de los cargos. [2]
El tribunal de apelaciones no se pronunció claramente sobre la cuestión de jurisdicción. Esto dejó la cuestión poco clara en caso de que surgiera un problema similar en casos futuros, ya sea en aguas del Ártico o en la Antártida. Los observadores señalaron que la viabilidad de un juicio habría estado en serias dudas si Escamilla, Lightsey o incluso Leavitt hubieran sido canadienses (una situación plausible dado el grado de operaciones internacionales) y que cualquier ambigüedad en el juicio bajo estas circunstancias podría haber causado un conflicto. importante incidente internacional. [2]
La ambigüedad se resolvió posteriormente (al menos para los Estados Unidos) mediante una enmienda al Código Penal Federal, que añadió una disposición que establece la jurisdicción federal cuando "... el delito es cometido por o contra un nacional de los Estados Unidos en un lugar fuera de la jurisdicción de cualquier nación", destinado en parte a abordar estas cuestiones. [6] Se convirtió en ley como en 1984. [7]