Estados Unidos v. Drayton , 536 US 194 (2002), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró la aplicabilidad de las protecciones de la Cuarta Enmienda a los registros e incautaciones que ocurren en los autobuses , así como la función del consentimiento durante los registros por parte de las fuerzas del orden. [1] Durante una parada programada en Tallahassee, Florida , los agentes de policía abordaron un autobús Greyhound como parte de un esfuerzo de interdicción de drogas y entrevistaron a los pasajeros. [2] Después de hablar con dos de los pasajeros y preguntarles si podían "revisar [su] persona", los agentes descubrieron que los dos pasajeros se habían atado con cinta varios paquetes de cocaína a las piernas. [3] En el juicio, los pasajeros argumentaron que los agentes violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables porque la policía se involucró en un comportamiento coercitivo y nunca les informó que su participación en los esfuerzos de interdicción de drogas era voluntaria. [3]
En representación de la mayoría de la Corte, el juez Anthony Kennedy sostuvo que los agentes no necesitan informar personalmente a los pasajeros de su derecho a negar su consentimiento a un registro en un autobús. [4] Además, el juez Kennedy dictaminó que el registro no era irrazonable porque los pasajeros tenían libertad para abandonar el autobús y las personas que fueron registradas dieron su consentimiento voluntario. [5] Aunque algunos comentaristas han elogiado la decisión de la Corte por alentar a los ciudadanos "a defender sus derechos", [6] otros la han criticado por no reflejar las realidades de los "enfrentamientos de la vida real que ocurren en la calle" entre los ciudadanos y las fuerzas del orden. [7]
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se aplica tanto a los arrestos como a las detenciones temporales de sospechosos de delitos, ambos definidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos como "decomisos" de una persona. [8] Antes de realizar un arresto, un oficial debe demostrar una causa probable de que un sospechoso ha participado en una actividad delictiva. [9] Sin embargo, los agentes de policía también pueden realizar detenciones temporales cuando los agentes tienen una sospecha razonable y articulable de que "puede estar ocurriendo una actividad delictiva". [10] Estas detenciones temporales también se conocen como paradas de Terry , que toman su nombre de la sentencia de la Corte Suprema en Terry v. Ohio . [11] El nivel de sospecha que se requiere para realizar una detención temporal es menor que el necesario para la causa probable y es "considerablemente menor que la prueba de irregularidades por una preponderancia de la evidencia"; sin embargo, los oficiales no pueden confiar en una mera "corazonada". [12]
Aunque la Cuarta Enmienda prohíbe en general los registros e incautaciones irrazonables, [13] la Corte Suprema de los Estados Unidos ha aclarado que los registros e incautaciones no son irrazonables cuando los ciudadanos dan su consentimiento para ello. [14] Los académicos han rastreado los orígenes de la Doctrina del Consentimiento para el Registro desde la década de 1920, [15] pero no fue hasta la década de 1970 que la Corte aclaró que los registros son razonables si, bajo una " totalidad de las circunstancias ", el registro es "voluntario". [16] Los tribunales generalmente analizan si los oficiales creían, en el momento del registro, que el individuo que estaba siendo registrado dio su consentimiento voluntario. [17] Los oficiales también pueden confiar en el consentimiento de alguien que razonablemente parezca tener autoridad para consentir un registro policial, incluso si esa persona en realidad no tiene tal autoridad. [18] Sin embargo, si los oficiales obtienen el consentimiento después de participar en una incautación inconstitucional, el consentimiento se considera "contaminado" y la evidencia obtenida de dicho registro no puede admitirse durante un proceso penal posterior. [19]
En Schneckloth v. Bustamonte , la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció un marco para determinar si el consentimiento de un sospechoso es voluntario. [20] La Corte señaló que históricamente, al "determinar si la voluntad de un acusado fue dominada en un caso particular, la Corte ha evaluado la totalidad de todas las circunstancias circundantes, tanto las características del acusado como los detalles del interrogatorio". [21] En consecuencia, la Corte sostuvo que la voluntariedad debe determinarse "a partir de la totalidad de todas las circunstancias". [22] La Corte también aclaró que los jueces deben examinar el "estado subjetivo posiblemente vulnerable de la persona que consiente" para determinar si un sospechoso fue coaccionado a consentir, y "se deben tener en cuenta las preguntas policiales sutilmente coercitivas". [23] Sin embargo, la Corte también sostuvo que los sospechosos aún pueden dar un consentimiento válido incluso si no saben que pueden negarse a consentir el registro. [24]
La Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró por primera vez la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda a los registros e incautaciones en autobuses en el caso Florida v. Bostick de 1991 , donde la Corte sostuvo que los agentes de policía pueden acercarse a los pasajeros de los autobuses de forma aleatoria y hacerles preguntas y solicitar su consentimiento para los registros, "siempre que una persona razonable entienda que es libre de negarse". [25] La Corte rechazó el argumento de que el interrogatorio policial a bordo de un autobús constituye una incautación per se según la Cuarta Enmienda, y en su lugar sostuvo que los tribunales deberían utilizar una prueba de "totalidad de las circunstancias" para determinar si un pasajero se habría sentido "libre de rechazar las solicitudes de los agentes o de otro modo terminar el encuentro", o si un pasajero era libre "de ignorar la presencia policial y seguir con sus asuntos". [26] Además, la Corte dictaminó que incluso si los agentes de la ley no tienen ninguna base para sospechar que las personas están involucradas en una actividad delictiva, los agentes pueden acercarse a los pasajeros, hacerles preguntas, solicitarles una identificación y solicitar el consentimiento para registrar el equipaje, siempre que los agentes no obliguen a los pasajeros a cooperar con sus esfuerzos. [27]
El 4 de febrero de 1999, Christopher Drayton y Clifton Brown, Jr. viajaban en un autobús Greyhound con destino a Detroit , Michigan . [28] Cuando el autobús hizo una parada planificada en Tallahassee , Florida , se les dijo a los pasajeros que bajaran del autobús para que pudiera limpiarse y reabastecerse de combustible. [28] Después de que los pasajeros volvieron a abordar, el conductor permitió que los oficiales Blackburn, Hoover y Lang del Departamento de Policía de Tallahassee ingresaran al autobús "como parte de un esfuerzo rutinario de interdicción de drogas y armas". [28] Aunque los oficiales mostraban insignias visibles, portaban armas ocultas y no vestían uniforme. [28] Al entrar al autobús, el oficial Hoover se arrodilló en el asiento del conductor, el oficial Blackburn se paró en la parte trasera del autobús y el oficial Lang caminó por el pasillo del autobús para hablar con los pasajeros. [29] Preguntó a los pasajeros qué equipaje era suyo y adónde iban. [30] Ninguno de los agentes bloqueó el pasillo ni obstruyó de ningún modo la salida, y los pasajeros pudieron marcharse mientras los agentes llevaban a cabo su investigación. [30] Sin embargo, los agentes no informaron a los pasajeros de su derecho a negarse a cooperar con la investigación. [30]
Drayton y Brown se sentaron uno al lado del otro en el autobús, Drayton junto al pasillo y Brown junto a la ventana. [30] Cuando el oficial Lang llegó a su fila, se identificó como investigador de la policía y mostró su placa. [30] Con una voz "lo suficientemente fuerte" para oírse, dijo que era un oficial de policía "que realizaba interdicciones en los autobuses, intentando disuadir el transporte de drogas y armas ilegales en el autobús". [30] Cuando Lang les preguntó a Drayton y Brown si tenían equipaje en el autobús, ambos señalaron la misma bolsa verde en el portaequipajes superior. [31] Lang preguntó: "¿Les importa si la reviso?", y Brown respondió: "Adelante". [3] Los oficiales inspeccionaron la bolsa y no descubrieron contrabando en su interior. [3]
El oficial Lang observó que Drayton y Brown llevaban "chaquetas gruesas y pantalones anchos", a pesar del clima cálido ese día. [3] Lang sospechó que Brown y Drayton podrían haber estado usando su ropa holgada para ocultar armas o drogas, por lo que le preguntó a Brown, "¿[p]orda si reviso su persona?" [3] Brown respondió, "[s]eguro", se inclinó en su asiento, sacó un teléfono celular de su bolsillo y abrió su chaqueta. [3] Lang palpó el exterior de su ropa y sintió pequeños paquetes "similares a paquetes de drogas detectados en otras ocasiones". [3] El oficial Lang arrestó a Brown, lo esposó y el oficial Hoover lo sacó del autobús. [3] Lang luego le preguntó a Drayton, "¿[p]orda si lo reviso?", a lo que Drayton respondió "levantando sus manos aproximadamente veinte centímetros de sus piernas". [3] Lang detectó objetos similares durante un cacheo de las piernas de Drayton, lo puso bajo arresto y lo escoltó fuera del autobús. [3] Una búsqueda adicional determinó que Brown había colocado con cinta adhesiva tres paquetes que contenían 483 gramos de cocaína entre varias capas de calzoncillos tipo bóxer , y Drayton había colocado con cinta adhesiva dos paquetes entre varias capas de calzoncillos tipo bóxer que contenían 295 gramos de cocaína. [3]
Drayton y Brown fueron acusados de conspirar para distribuir cocaína y posesión con la intención de distribuir cocaína, en violación de los artículos 841(a)(1) y 846 del Título 21 del Código de los Estados Unidos. [3] En el juicio, Drayton y Brown presentaron una moción para suprimir la cocaína con el argumento de que su consentimiento para la inspección de su ropa no era válido. [3] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida denegó su moción, al considerar que "la conducta policial no fue coercitiva y el consentimiento de los demandados para la inspección fue voluntario". [32] El Tribunal de Distrito determinó que los agentes no bloquearon la salida del autobús y que era "obvio" que Drayton y Brown eran libres de abandonar el autobús. [33] En consecuencia, el Tribunal de Distrito concluyó que el encuentro fue "cooperativo" y que no hubo "nada coercitivo" ni "confrontacional" en el encuentro. [33]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito, sosteniendo que la cocaína debería haber sido suprimida y que las condenas de Drayton y Brown deberían ser revocadas. [34] El Undécimo Circuito afirmó que su decisión fue obligada por el precedente del circuito, que sostuvo que los pasajeros de autobús no se sienten libres de rechazar las solicitudes de los oficiales de policía para registrar sin "alguna indicación positiva de que el consentimiento podría haber sido denegado". [35] Aplicando el precedente del circuito a los hechos del caso, el Undécimo Circuito concluyó que Drayton y Brown no eran conscientes de que podrían haber rechazado el registro, y la evidencia descubierta a través del cacheo debe ser excluida en el juicio . [36] El Undécimo Circuito enfatizó que los oficiales no dieron garantías de que los pasajeros fueran libres de irse, y el hecho de que un oficial estuviera parado junto a la salida "podría hacer que una persona razonable se sienta menos libre de salir del autobús". [37] El 4 de enero de 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para revisar la decisión del Undécimo Circuito. [38]
En representación de la mayoría de la Corte, el juez Anthony Kennedy sostuvo que Drayton y Brown no fueron detenidos y que su consentimiento para el registro fue voluntario. [40] Explicó que "los agentes de la ley no violan la prohibición de la Cuarta Enmienda de realizar detenciones irrazonables simplemente al acercarse a personas en la calle o en otros lugares públicos y hacerles preguntas si están dispuestas a escuchar". [33] Además, el juez Kennedy enfatizó que "si una persona razonable se sentiría libre de terminar el encuentro, entonces no ha sido detenida". [41] Citando el marco analítico de la Corte establecido en Florida v. Bostick , el juez Kennedy concluyó que una persona razonable se habría sentido libre de "abandonar el autobús o terminar de otra manera el encuentro". [42] El juez Kennedy señaló que los agentes no blandieron armas, no hicieron "movimientos intimidatorios", dejaron el pasillo libre y "hablaron con los pasajeros uno por uno y con una voz educada y tranquila". [43] Señaló que "no hay duda de que si este encuentro hubiera ocurrido en la calle, hubiera sido constitucional", y el hecho de que el encuentro hubiera ocurrido en un autobús no lo hace ilegal. [42]
El juez Kennedy rechazó el argumento de Drayton de que los agentes coaccionaron a los pasajeros mostrándoles sus placas, señalando que la visión de los agentes de policía debería ser una "causa de seguridad, no de incomodidad". [42] Asimismo, rechazó el argumento de que colocar a un agente cerca de la puerta del autobús constituía una incautación, porque el agente "no hizo nada para intimidar a los pasajeros" y "dejó el pasillo libre". [44] El juez Kennedy también sostuvo que la naturaleza del encuentro no cambió después de que Brown fuera arrestado, porque "[e]l arresto de una persona no significa que todos los que lo rodeaban hayan sido incautados por la policía". [45] Más bien, presenciar el arresto de Brown "debería haber puesto a Drayton sobre aviso de las consecuencias de continuar el encuentro respondiendo a las preguntas de los agentes". [45]
Además, el juez Kennedy sostuvo que los registros no eran irrazonables porque tanto Drayton como Brown consintieron voluntariamente en el registro sin sospecha. [4] Señaló que los agentes de policía no necesitan informar a los ciudadanos de su derecho a negarse a realizar un registro y que la Corte tradicionalmente ha aplicado una prueba de "totalidad de las circunstancias" al determinar si un registro es "irrazonable". [46] Debido a que los agentes solicitaron el consentimiento para registrar a Drayton y Brown, el juez Kennedy concluyó que el registro fue consensual y voluntario. [39] El juez Kennedy también mencionó en dicta que, en ausencia de consentimiento, los agentes probablemente tenían una sospecha razonable para realizar una detención de Terry . [47] En consecuencia, el juez Kennedy ordenó que el caso se devolviera al Undécimo Circuito para su reconsideración a la luz de la decisión de la Corte Suprema. [48]
El juez David Souter escribió una opinión disidente en la que argumentó que la cocaína debería haber sido suprimida porque Drayton y Brown no se habrían sentido libres de abandonar el autobús y probablemente no sabían que podrían haber rechazado el registro. [50] Señaló que "las precauciones habituales de los viajes aéreos no se han justificado hasta ahora para el transporte terrestre" y que "no se han impuesto tales condiciones a los pasajeros que suben a trenes o autobuses". [51] Además, el juez Souter argumentó que los agentes de policía "ejercen el poder sin control inmediato, y cuando la atención de varios agentes recae sobre un civil, el desequilibrio de poder inmediato es inconfundible". [52] Argumentó que este desequilibrio de poder puede alcanzar un nivel "amenazador", que "puede superar la capacidad de una persona normal de actuar libremente, incluso en ausencia de órdenes explícitas o de las formalidades de la detención". [52]
Después de analizar el encuentro entre Drayton, Brown y la policía, el juez Souter concluyó que la interdicción "no fue un ejercicio consensual". [53] Argumentó que la forma en que la policía llevó a cabo la interdicción creó una "atmósfera de participación obligatoria". [54] Concluyó que Drayton y Brown fueron "acorralados por los oficiales", y que "era razonable suponer que ningún pasajero se ocuparía de sus propios asuntos hasta que los oficiales estuvieran dispuestos a dejarlo". [55] En consecuencia, el juez Souter concluyó que los oficiales se comportaron de manera "amenazante" que constituía un registro e incautación irrazonable y no consensual. [55]
En la prisión preventiva, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito emitió una opinión per curiam que confirmaba las condenas de Drayton y Brown. [56] Cinco años después de emitir su opinión en Drayton , la Corte Suprema de los Estados Unidos ofreció una aclaración adicional del significado de "coerción" en Brendlin v. California . [57] Escribiendo para una Corte unánime, el juez Souter citó a Bostick y Drayton para sostener que la coerción debe juzgarse de acuerdo con las experiencias de una "persona razonable" en la situación. [58] Escribió: "cuando una persona no tiene ningún deseo de irse por razones no relacionadas con la presencia policial, el efecto coercitivo del encuentro puede medirse mejor preguntando si una persona razonable se sentiría libre de rechazar las solicitudes de los oficiales o de terminar el encuentro de otra manera". [59]
Algunos Tribunales de Circuito han aplicado el fallo de la Corte en Drayton para sostener que los ciudadanos no son coaccionados cuando los agentes de policía se acercan a las personas en la calle y les hacen preguntas. [60] El Circuito del Distrito de Columbia , por ejemplo, escribió que "mientras que los pasajeros en Drayton fueron interrogados mientras estaban dentro de un autobús con un agente posicionado cerca de la salida ... el encuentro en la calle no [planteó] ningún impedimento físico a la libertad [del sospechoso] de alejarse". [61] Sin embargo, el Séptimo Circuito ha sostenido que según el fallo de la Corte Suprema en Drayton , un sospechoso fue detenido ilegalmente cuando la policía se le acercó en un callejón oscuro y le hizo preguntas. [62] El Séptimo Circuito describió el encuentro como "coercitivo" y lo distinguió de los eventos que ocurrieron en Drayton porque "[l]os callejones se distinguen de los tipos de espacios abiertos y poblados en los que el interrogatorio policial normalmente se considera consensual". [63] El tribunal señaló que "una persona razonable puede sentirse... más segura de su decisión de no cooperar con la policía en un autobús que en otras circunstancias" porque "hay muchos pasajeros presentes [en un autobús] para presenciar la conducta de los agentes"". [64]
En los años posteriores a la sentencia del Tribunal en el caso Drayton, los académicos han ofrecido una variedad de opiniones sobre el impacto y la importancia del caso. Algunos analistas han sugerido que Drayton refleja una preocupación entre los miembros del Tribunal por "garantizar que los individuos conserven el poder de defender sus derechos". [6] Sin embargo, otros académicos, como Tracey Maclin, sostienen que el juez Kennedy asumió incorrectamente que los ciudadanos siempre se sentirán libres de negar su consentimiento y que muchos ciudadanos cooperan con la policía por "miedo a las represalias policiales si no lo hacen". [65] La especialista en derecho penal Janice Nadler comentó que las conclusiones del juez Kennedy eran producto de "reflexiones intuitivas sobre su propia experiencia [y la de los otros jueces] y sobre la experiencia imaginada de otros ciudadanos". [66] Además, Ric Simmons criticó la sentencia del Tribunal por no reflejar las realidades de los "enfrentamientos de la vida real que ocurren en la calle" entre los ciudadanos y las fuerzas del orden. [7] Otros académicos, como Thomas W. Hughes y Joshua Fitch, argumentaron que la decisión de la Corte en Drayton afectaría el equilibrio entre las libertades individuales y los mayores intereses de seguridad nacional a raíz de los ataques del 11 de septiembre . [67]
Jeremy R. Jehangiri criticó la decisión de la Corte por no tener en cuenta las presiones psicológicas inherentes a la "legitimidad percibida de la autoridad [de la policía]". [68] Jehangiri sostuvo que la policía debería estar obligada a informar a los ciudadanos que el consentimiento es voluntario, y que este tipo de "advertencia profiláctica serviría como corolario natural a una advertencia Miranda ordenada por la Quinta Enmienda ". [69] Asimismo, Marissa Reich también sostuvo que los pasajeros sienten "presiones psicológicas" significativas para cooperar con las búsquedas policiales en los autobuses, y la policía debería, por lo tanto, advertir a los pasajeros que el consentimiento es voluntario. [70] Joshua Fitch también criticó a la Corte por ignorar el impacto del "menosprecio racial" con respecto a la capacidad de un individuo para alejarse de los encuentros con la policía. [71] Sostuvo que "[d]ado el trato histórico de los hombres negros por parte de los miembros de las fuerzas del orden, es totalmente posible que Drayton y Brown temieran rechazar las solicitudes de los oficiales porque temían consecuencias violentas". [72] Fitch también argumentó que la policía debería proporcionar advertencias similares a las advertencias Miranda que "informan a los ciudadanos de su derecho a negar el consentimiento", y que decisiones como la de Drayton "consistentemente [respaldan] reglas que requieren que los ciudadanos se las arreglen por sí mismos cuando se trata de derechos constitucionales". [73]
Los académicos han observado que la opinión mayoritaria del juez Kennedy "adoptó la premisa de Bustamonte de que cuando la policía solicita el consentimiento para realizar un registro, la solicitud en sí misma implica que existe una alternativa de rechazo". [74] Otros académicos, como Ric Simmons, han señalado que Drayton refleja "la Corte en el punto medio de esta evolución, pasando de una prueba binaria subjetiva que se centra en si el sujeto actuó voluntariamente o no, a una prueba objetiva más matizada que se centra en la cantidad de compulsión utilizada por el agente de la ley". [75] Además, Matthew Phillips escribió que Drayton "ilustra la metamorfosis de la prueba de la totalidad de las circunstancias en una prueba puramente objetiva" porque la opinión del juez Kennedy "no consideró explícitamente ningún factor subjetivo" con respecto a si Drayton y Brown sentían que podían negar el consentimiento cuando fueron interrogados por la policía. [1] Phillips sugirió que la decisión de abandonar los factores subjetivos podría llevar a "resultados extraños" en casos, como este, donde "las circunstancias de la búsqueda indican al menos algún nivel de coerción". [1]