Brendlin v. California , 551 US 249 (2007), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que todos los ocupantes de un automóvil son "detenidos" a los efectos de la Cuarta Enmienda durante una parada de tráfico, no sólo el conductor.
En las primeras horas de la mañana del 27 de noviembre de 2001, un alguacil adjunto del condado de Sutter y su compañero, que era cadete en ese momento, detuvieron un automóvil en el que viajaba Bruce Brendlin. La matrícula del automóvil había expirado, pero el propietario había solicitado una renovación y un permiso de matrícula temporal válido estaba correctamente fijado al automóvil. Sin embargo, el alguacil decidió investigar más a fondo. Le pidió su licencia a la conductora del automóvil, Karen Simeroth , y se dio cuenta de que Bruce Brendlin, "uno de los hermanos Brendlin", estaba sentado en el asiento del pasajero. El alguacil determinó que había una orden de arresto contra Brendlin, por lo que pidió refuerzos. Una vez que llegaron los refuerzos, arrestaron a Brendlin y Simeroth. La policía encontró una tapa de jeringa naranja en la persona de Brendlin, mientras que en la persona y el vehículo de Simeroth encontraron metanfetamina, marihuana y varios artículos relacionados con drogas junto con el equipo utilizado para fabricar metanfetamina en el automóvil.
Brendlin fue acusado de posesión y fabricación de metanfetamina. Antes del juicio, solicitó que se eliminaran las pruebas que se encontraron en su persona y en el automóvil como resultado de una incautación ilegal, ilegal porque, según él, la policía había actuado en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda y no tenía causa probable, sospecha razonable ni orden judicial alguna para hacer que el tráfico se detuviera o incautaran a Brendlin o alguna de sus pertenencias y utilizarlas en su contra en el tribunal. El tribunal de primera instancia denegó la moción, argumentando que Brendlin fue "incautado" primero en el momento en que lo sacaron del automóvil y lo arrestaron. Brendlin se declaró culpable, pero se reservó el derecho a apelar la cuestión de la eliminación, y fue sentenciado a cuatro años de prisión.
El Tribunal de Apelaciones de California revocó la decisión del tribunal de primera instancia de rechazar la moción de supresión. Sin embargo, el Tribunal Supremo de California revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y restableció la decisión del tribunal de primera instancia. Aunque el Estado admitió que la policía no tenía una base legal para efectuar la detención de tráfico, el Tribunal Supremo de California sostuvo que el tribunal de primera instancia tenía razón al rechazar la moción de supresión porque, según su razonamiento, "no se detiene a un pasajero como cuestión constitucional en ausencia de circunstancias adicionales que indiquen a una persona razonable que él o ella fue objeto de la investigación o demostración de autoridad del agente de paz". Simeroth era el objetivo exclusivo de la detención de tráfico, por lo que Brendlin no fue detenido hasta que la policía hizo algo más para ponerlo bajo su vigilancia. La decisión estaba en desacuerdo con varios tribunales de apelaciones del circuito federal . [1]
La cuestión ante el Tribunal era si un pasajero de un vehículo sujeto a una parada de tráfico queda "detenido" a los efectos de la Cuarta Enmienda, lo que le permite impugnar la legalidad de la parada de tráfico.
A los efectos de la Cuarta Enmienda, una persona es "capturada" cuando la fuerza física o una demostración de autoridad pone fin a su libertad de movimiento o la restringe. Si la intención de la policía de restringir a una persona no es clara, o si la sumisión de una persona a una demostración de autoridad adopta la forma de aquiescencia pasiva, no se produce una captura a menos que una persona razonable no se sienta libre de irse a la luz de todas las circunstancias. Sin embargo, si la persona no tiene ningún deseo de irse por razones no relacionadas con la detención de tráfico, no hay captura.
Antes de la decisión del Tribunal en este caso, la ley era clara en cuanto a que en una parada de tráfico se detenía al conductor del coche. El Tribunal también había sugerido en repetidas ocasiones (pero nunca sostuvo formalmente) que en una parada de tráfico se detenía de hecho a todos los ocupantes del vehículo. Con su decisión en este caso, el Tribunal sostuvo expresamente lo contrario. "Creemos que en estas circunstancias cualquier pasajero razonable habría entendido que los agentes de policía ejercían un control hasta el punto de que nadie en el coche tenía libertad para salir sin permiso de la policía".
Una detención de tráfico necesariamente limita la libertad de movimiento de todos los que se encuentran dentro del vehículo, y una persona razonable que viaja en un vehículo detenido sabría que algún delito llevó a la policía a detener el vehículo. Al mismo tiempo, ningún ocupante del vehículo puede estar seguro del motivo de la detención. "Si el delito probable no es la conducción, el pasajero se sentirá razonablemente sujeto a sospechas debido a la estrecha asociación; pero incluso cuando el delito sea sólo una mala conducción, el pasajero esperará ser objeto de algún escrutinio, y su intento de abandonar el lugar de los hechos provocaría una objeción por parte del agente de policía de forma tan evidente que ningún pasajero razonable se sentiría libre de irse en primer lugar". Además, ningún pasajero podría esperar que un agente le permitiera moverse de forma que pudiera poner en peligro su seguridad.
El Tribunal Supremo de California se equivocó al hacer tres suposiciones con las que no estuvo de acuerdo. En primer lugar, razonó que Brendlin no era el foco inicial de la investigación de la policía, ya que estaban interesados en verificar la matrícula del coche, del que Brendlin no era propietario. Pero el Tribunal señaló que este razonamiento ignora el enfoque de la Cuarta Enmienda sobre lo que una persona razonable creería, no las intenciones subjetivas de los agentes. En segundo lugar, el tribunal de California razonó que Brendlin no estaba en posición de someterse a la demostración de autoridad de los agentes porque sólo el conductor del coche podía hacerlo. Pero los actos que constituyen la sumisión a una demostración de autoridad dependen de lo que la persona estuviera haciendo de antemano. Como pasajero de un vehículo, Brendlin no podía someterse afirmativamente hasta que el vehículo se detuviera al costado de la carretera. En tercer lugar, el Tribunal Supremo de California se resistió a la conclusión a la que llegó el Tribunal porque temía que los ocupantes de coches simplemente atrapados en el tráfico también fueran "apresados" en virtud de una decisión contraria. Pero el Tribunal señaló que "las restricciones incidentales a la libertad de movimiento no tenderían a afectar la sensación de seguridad y privacidad de un individuo al viajar en un automóvil". De hecho, la decisión del tribunal de California fue una especie de incentivo para que la policía realizara "patrullas itinerantes" que violarían los derechos de los conductores de la Cuarta Enmienda.