El caso Estado de los Países Bajos contra Fundación Urgenda (2019) (en neerlandés : De Staat der Nederlanden / Stichting Urgenda [ cita requerida ] ) es un litigio sobre cambio climático que se lleva ante la Corte Suprema de los Países Bajos relacionado con los esfuerzos del gobierno para reducir las emisiones de dióxido de carbono . El caso se presentó contra el gobierno holandés en 2013, argumentando que el gobierno, al no cumplir con un objetivo mínimo de reducción de emisiones de dióxido de carbono establecido por los científicos para evitar un cambio climático dañino , estaba poniendo en peligro los derechos humanos de los ciudadanos holandeses establecidos por las leyes nacionales y de la Unión Europea .
El fallo inicial de 2015, que exigía al gobierno cumplir con un objetivo de reducción de emisiones del 25% con respecto a los niveles de 1990 para 2020, fue confirmado por el Tribunal Supremo en apelación, afirmando que la reducción de emisiones era necesaria para que el gobierno holandés protegiera los derechos humanos. Es el primer caso de responsabilidad civil de este tipo presentado contra un gobierno que impugna aspectos relacionados con el cambio climático basándose en un fundamento de derechos humanos, y el primer caso de justicia climática exitoso de este tipo .
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas publicó su cuarto y quinto informe de evaluación sobre el cambio climático en 2007 y 2014, respectivamente. Entre otras conclusiones, los informes enfatizaron la necesidad de una reducción significativa de las emisiones de dióxido de carbono en el corto plazo, para 2030. La Unión Europea (UE) estableció un objetivo para que todos los estados miembros lograran una reducción del 40% con respecto a los niveles de 1990 para 2030, antes del Acuerdo de París de 2016 que estableció un objetivo similar en todo el mundo. Cada estado miembro, incluidos los Países Bajos, estaba obligado a establecer sus propias políticas a nivel nacional antes del acuerdo de París para alcanzar este objetivo. [2]
En general, se ha considerado a los Países Bajos como un país líder en sus esfuerzos por limitar el cambio climático, ya que gran parte del país se encuentra al nivel del mar o por debajo de él y se vería afectado significativamente por el aumento del nivel de los océanos. Durante la década de 2010, los activistas afirmaron que el gobierno comenzó a favorecer a las industrias de combustibles fósiles más tradicionales en lugar de las renovables, y el país comenzó a retrasarse en su compromiso de reducir el cambio climático. [3]
La Fundación Urgenda es un grupo activista climático fundado en 2008 que representa los intereses de 886 ciudadanos holandeses. Habían estado siguiendo los informes de evaluación del IPCC y otros informes sobre el cambio climático, así como la discusión de su abogado, Roger Cox, en su libro de 2010 Revolution Justified: Why Only the Law Can Save Us Now, en el que se describen posibles vías para buscar acciones de los gobiernos contra el cambio climático a través de la justicia climática , la idea de que los derechos humanos son violados por el fracaso de los gobiernos en reducir las emisiones y prevenir el cambio climático. [3] [4] Urgenda escribió al gobierno holandés instándolo a comprometerse a una reducción del 40% en los niveles de dióxido de carbono para 2020. [3] La carta no solo se refería a informes recientes como la evaluación del IPCC, sino que también imploraba que el gobierno holandés tenía el deber de reducir las emisiones para proteger los derechos humanos según la política de la UE. Este es el primer ejemplo conocido de uso de las leyes de derechos humanos de la UE para buscar acciones gubernamentales hacia el cambio climático. [5]
El gobierno, en respuesta, afirmó que este objetivo era demasiado agresivo en comparación con el objetivo del 30% para 2020 que la UE buscaba en ese momento, y que el país solo se comprometería a un 40% si todos los demás países miembros de la UE tenían el mismo objetivo. [6]
Urgenda demandó al estado en septiembre de 2013, argumentando que el estado debe comprometerse a una reducción de las emisiones de dióxido de carbono del 40% para 2030 o un mínimo del 25% para 2020, de acuerdo con la legislación holandesa y de la UE. [7] La denuncia de Urgenda afirmó que el gobierno era responsable de gestionar todas las emisiones de dióxido de carbono del país y estaba obligado por sus leyes a reducir la contribución de la nación al cambio climático. [6]
La primera audiencia del caso se celebró en abril de 2015 en el Tribunal de Distrito de La Haya . [3] El Tribunal de Distrito falló en junio de 2015 a favor de Urgenda y exigió que el gobierno de los Países Bajos lograra una reducción del 25% en las emisiones de dióxido de carbono con respecto a los niveles de 1990 para 2020. [8] El Tribunal determinó que antes de 2010, el estado había planeado tener reducciones del 30% para 2020, pero desde 2010 había cambiado su política y reducido el objetivo al 14-17%. Si bien el estado había argumentado que la contribución neta de los Países Bajos a las emisiones de dióxido de carbono no era tan significativa como la de otros países importantes, el Tribunal dijo en su fallo que "el estado no debería esconderse detrás del argumento de que la solución al problema climático global no depende únicamente de los esfuerzos holandeses. Cualquier reducción de emisiones contribuye a la prevención del peligroso cambio climático y, como país desarrollado, los Países Bajos deberían tomar la iniciativa en esto". [9] La sentencia afirmó que el gobierno holandés estaba legalmente obligado a reducir las emisiones para proteger la vida humana y que los costos asociados con una reducción del 25% no eran irrazonablemente altos. El tribunal expresó su preocupación por el respeto al proceso legislativo y fijó el requisito en el 25%, el mínimo que el IPCC y otros informes estimaron que era posible para los países desarrollados y que era necesario para prevenir un cambio climático peligroso. [6]
El gobierno holandés apeló el fallo sobre múltiples acciones a lo largo de 2018 ante el Tribunal de Apelaciones de La Haya. El estado argumentó que las órdenes del Tribunal de Distrito excedían la trias politica , la separación de poderes de los holandeses , al crear una política ambiental a través de sus fallos. En estas apelaciones, Urgenda enfatizó aún más la cuestión de los derechos humanos e introdujo afirmaciones de que el gobierno holandés estaba obligado por los artículos 2 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) a abordar las emisiones, lo que el estado refutó. [10] El Tribunal de Apelaciones falló en octubre de 2018 confirmando la orden de reducción de emisiones del 25%. [11] [12] El Tribunal de Apelaciones rechazó los argumentos del estado de que la orden excedía la separación de poderes: el fallo no era específico y no especificaba la legislación sobre cómo lograr el objetivo, y debido a que el asunto estaba relacionado con los derechos humanos, incluidos los del CEDH, los tribunales tenían la autoridad para emitir tales fallos. [10]
El Estado presentó entonces un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos, que el 20 de diciembre de 2019 rechazó el recurso y confirmó el requisito de reducción del 25 %. [13] En su sentencia, el Tribunal Supremo afirmó que el gobierno holandés era responsable de la gestión de las emisiones de dióxido de carbono del país y estaba obligado a proteger los derechos humanos. [14] La sentencia reiteró lo dicho por el Tribunal de Apelaciones en el sentido de que "cada país es responsable de su parte" de las emisiones. [15]
Una parte clave de la sentencia rechazó la idea de que, dado que otros países causarían el calentamiento global independientemente de lo que hicieran los Países Bajos, el Estado no tenía responsabilidad.
5.7.7 En parte, en vista de las graves consecuencias de un cambio climático peligroso (...), no se puede aceptar la defensa de que un Estado no tiene que asumir la responsabilidad porque otros países no cumplen con su responsabilidad parcial. Tampoco se puede aceptar como defensa la afirmación de que la participación de un país en las emisiones globales de GEI es muy pequeña y que la reducción de las emisiones de su propio territorio tiene poca incidencia a escala mundial. De hecho, la aceptación de estas defensas significaría que un país podría eludir fácilmente su responsabilidad parcial señalando a otros países o su propia pequeña participación. Si, por otra parte, se descarta esta defensa, cada país puede ser efectivamente llamado a rendir cuentas de su parte de emisiones y la posibilidad de que todos los países realmente hagan su contribución será mayor, de conformidad con los principios establecidos en el preámbulo de la CMNUCC (...). 5.7.8 También es importante en este contexto que, como se ha considerado (...) a propósito del presupuesto de carbono, cada reducción de las emisiones de GEI tiene un efecto positivo en la lucha contra el cambio climático peligroso, ya que cada reducción significa que queda más espacio en el presupuesto de carbono. La defensa de que la obligación de reducir las emisiones de GEI por parte de los estados individuales no ayuda porque los demás países seguirán emitiendo sus propias emisiones tampoco puede aceptarse por esta razón: ninguna reducción es insignificante.
Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, el gobierno holandés comenzó a promulgar medidas para cumplir con el objetivo de emisiones. El gobierno, que ya tenía previsto prohibir las centrales eléctricas de carbón para 2030, ordenó el cierre de la planta de Hemweg en 2020, cuatro años antes de lo previsto. [16] A partir de las discusiones de diciembre de 2018, el gobierno holandés aprobó un nuevo plan climático en junio de 2019, que apunta a una reducción del 49% de las emisiones de dióxido de carbono para 2030. Este plan incluye impuestos a las industrias sobre las emisiones de dióxido de carbono, la transición del gas a la energía eléctrica mediante incentivos e impuestos de pago por uso a partir de 2025. [17]
Incluso con los cambios promulgados, la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos informó en enero de 2019 que proyectaban que las reducciones de emisiones de dióxido de carbono alcanzarían entre el 19 y el 26% desde 1990 para fines de 2020, lo que deja al estado con la necesidad de más medidas para asegurar que se cumpla el objetivo. [15] Las sentencias en el caso, si bien obligan al gobierno a cumplir con la reducción del 25%, no especifican qué acciones existen en caso de que el gobierno no cumpla con ese objetivo. [18] Un portavoz de Urgenda declaró que no preguntaron sobre las sanciones para el gobierno que no cumpla con el objetivo, ya que "consideran que no hay razón para que el gobierno no respete la decisión del tribunal de justicia más alto de los Países Bajos". [19]
Si bien no es el primer litigio sobre cambio climático , [20] el fallo original de 2015 contra los Países Bajos fue anunciado en todo el mundo como la primera acción civil exitosa contra un gobierno para abordar el cambio climático y proteger los derechos humanos, un área también conocida como justicia climática . [9] El fallo sobre el caso de los Países Bajos condujo a demandas similares por justicia climática en otros países, incluidos Bélgica, Francia, Irlanda, Alemania, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Suiza y Noruega. [15]