McGaughey y Davies contra Universities Superannuation Scheme Ltd and Directors [2023] EWCA Civ 873 es un caso de derecho de sociedades , litigio climático y derecho de pensiones del Reino Unido, que busca permiso para un reclamo derivado para hacer cumplir los deberes de los directores del fondo de pensiones universitario del Reino Unido, USS Ltd. El caso fue el primero en demandar a los directores de una importante corporación del Reino Unido para que se deshagan de combustibles fósiles, y es el primer caso de beneficiarios de una corporación de pensiones que presentan una demanda derivada por incumplimiento de los deberes legales de los directores.
El Tribunal Superior aceptó que los demandantes tenían legitimación activa para presentar una reclamación derivada, pero denegó el permiso basándose en la norma del caso Foss contra Harbottle . Los demandantes obtuvieron permiso para apelar ante el Tribunal de Apelaciones con una audiencia en junio de 2023, pero no tuvieron éxito, ya que Asplin LJ sostuvo que el procedimiento apropiado era un "reclamo derivado del beneficiario" donde las funciones de los directores pueden ejercerse en fideicomiso. [1] La reclamación por el riesgo de combustibles fósiles no se abordó en esencia, pero fue "adecuada" para ser interpuesta como una acción por abuso de confianza. [2]
Los demandantes alegaron que los directores de Universities Superannuation Scheme Ltd habían incumplido sus obligaciones legales de actuar con fines adecuados, actuar de buena fe y evitar conflictos de intereses, [3] y solicitaron presentar una demanda derivada en nombre de la empresa contra los directores. . Desde 2018, se han producido importantes huelgas en las universidades del Reino Unido después de que el director ejecutivo Bill Galvin intentara eliminar la pensión garantizada del personal universitario: esto se detuvo después de huelgas sectoriales y el personal de la Universidad de Oxford amenazó con destituir al vicerrector a menos que se opusieran a los recortes de pensiones. . Posteriormente se suspendieron los recortes de pensiones previstos. En 2019, la junta directiva de USS Ltd votó a favor de aprobar una resolución especial para garantizar que no pudieran ser destituidos excepto por la junta existente (en lugar de por los empleadores universitarios y el University and College Union ). En una reunión de la junta directiva, el director ejecutivo Bill Galvin afirmó que “las pensiones de DB en el Reino Unido han fracasado. Eso no es controvertido”. [4] En marzo de 2020, USS Ltd llevó a cabo una valoración de los activos de pensiones cuando el mercado de valores se había desplomado debido a la pandemia de Covid-19 . Esto predijo que habría un déficit de £17,9 mil millones de libras en el fondo de pensiones, bajo el supuesto de que los activos crecerían al 0,0% durante 30 años (luego se cambió a un supuesto del 0,29%). En noviembre de 2020, la USS realizó una Encuesta de Inversión Ética, que mostró que la mayoría del personal universitario deseaba desinvertir en combustibles fósiles, pero no actuó ni publicó los resultados de la Encuesta. Como resultado de las predicciones de déficit en la valoración de marzo de 2020, USS y los empleadores universitarios propusieron recortar los beneficios de pensión en abril de 2022. Los demandantes, el profesor Neil Davies y el Dr. Ewan McGaughey, presentaron su demanda después de haber financiado colectivamente las afirmaciones de que:
En marzo de 2022, tras la invasión rusa de Ucrania, USS anunció pérdidas por valor de 450 millones de libras en inversiones rusas, incluidos los combustibles fósiles. En abril de 2022, siguió adelante con los recortes de las pensiones, reduciendo el umbral de la pensión de prestaciones definidas de £60 000 a £40 000, reduciendo las tasas de acumulación de 1/75 del salario anual a 1/85 y reduciendo el límite de inflación, estimado en un recorte del 30% a una pensión media.
Tras la audiencia en el Tribunal Superior, y tras el minipresupuesto del Reino Unido , el director general Bill Galvin anunció su dimisión.
El juez Leech del Tribunal Superior sostuvo que, si bien los beneficiarios de una corporación de fondos de pensiones podían presentar demandas derivadas, la decisión del Tribunal de Apelaciones en Harris v Microfusion y la regla en Foss v Harbottle significaban que los demandantes tenían que demostrar que sufrieron pérdidas reflejadas por una pérdida para la empresa y que los directores "se beneficiaron del incumplimiento de su deber". [6] De ello se derivó que las reclamaciones de los demandantes por incumplimiento del deber de actuar con fines adecuados no podían presentarse, incluidas las reclamaciones que alegaban mala conducta en la valoración y discriminación, y las reclamaciones que alegaban un riesgo significativo de perjuicio financiero por no desinvertir en productos fósiles. combustibles o tener un plan. El juez añadió que los demandantes no habían indicado suficientemente cuáles eran las pérdidas derivadas de los combustibles fósiles. [7]
Los demandantes solicitaron permiso para apelar ante el Tribunal de Apelaciones y recibieron permiso de Lewison LJ para una audiencia en 2023. Los demandantes alegaron que el Tribunal Superior aplicó pruebas legales equivocadas, que todos los deberes establecidos en la Ley de Sociedades de 2006 deben ser capaces de y que se pasaron por alto partes clave de sus pruebas sobre los supuestos de valoración imprudentes y el riesgo de un perjuicio financiero significativo debido a los combustibles fósiles. [8]
El Tribunal de Apelaciones sostuvo, dictando sentencia Asplin LJ, que los demandantes deberían haber presentado un "reclamo derivado del beneficiario" en lugar de un reclamo derivado de una sociedad de derecho consuetudinario. En una opinión innovadora, Asplin LJ sostuvo que "no era indiscutible" que ciertos deberes de los directores que los demandantes alegaban fueron incumplidos podían ser mantenidos en fideicomiso por el fondo fiduciario (USS) en beneficio de los beneficiarios y, por lo tanto, eran capaces de ejecución por parte de los demandantes. Sin embargo, esto estaba separado de la empresa (USS Ltd), que era el administrador corporativo donde se sentaban los directores, y las reglas de procedimiento diferían, en particular con más requisitos para recabar las opiniones de otros beneficiarios. El Tribunal de Apelación no analizó las reclamaciones sustantivas, incluidas las relativas a los riesgos asociados con la inversión en combustibles fósiles, pero sostuvo que esto era particularmente apto para una reclamación de beneficiario.
"Reclamaciones de derivados del beneficiario"
78. También es útil tener en cuenta las circunstancias en las que un beneficiario de un fideicomiso puede entablar una acción en su nombre. Los fideicomisarios administran un fideicomiso como principales y no como agentes de los beneficiarios, aunque sí como fiduciarios en nombre de los beneficiarios. Por lo tanto, los fideicomisarios suelen ser los demandantes adecuados en los procedimientos contra agentes u otros terceros. Véase Lewin sobre fideicomisos, 20ª ed. en 47-001 y Underhill y Hayton "Law of Trusts and Trustees" en 71.1. Esto se aplica tanto cuando el tercero es un director de un fideicomisario corporativo del fideicomiso que injustamente y en incumplimiento del deber hace que el fiduciario corporativo cometa un abuso de confianza, como se aplica a un tercero: Lewin on Trusts 20th ed. en 45-084 citando Bath v Standard Land Co Ltd [1911] 1 Ch 618.
79. Cuando los fiduciarios no son meros fideicomisarios y no persiguen un crédito que les corresponde como fideicomisarios, un beneficiario puede iniciar una acción administrativa contra los fideicomisarios para obligarlos a emprender procedimientos para hacer cumplir el crédito. Si hay dudas sobre si los fideicomisarios deben demandar, serán determinadas por el tribunal de acuerdo con los principios de Re Beddoe, Downes v Cotton [1893] 1 Ch 547. Si el tribunal está convencido de que se debe presentar la demanda , puede ordenar a los fideicomisarios que lo hagan o dar permiso al beneficiario para utilizar el nombre del fiduciario. Lewin en 47-005.
80. Existen otros tipos de reclamaciones que a veces se conocen como "acciones derivadas del beneficiario". Surgen cuando un beneficiario busca entablar una acción en su propio nombre en nombre del fideicomiso o patrimonio, contra un tercero. El beneficiario demanda en derecho del fideicomiso o patrimonio y no ejecuta los deberes que se le adeudan directamente. Como explicó Lord Collins de Mapesbury en Roberts v Gill [2011] 1 AC 240 en [21], el demandante en ese caso deseaba aprovechar un pasaje del discurso de Lord Nicholls de Birkenhead en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan [1995 ] 2 AC 378, 391 como sigue: "en su mayor parte [los profesionales] deberán para con los fiduciarios el deber de ejercer habilidad y cuidado razonables. Cuando eso es así, los derechos que se derivan de ese deber forman parte de la propiedad del fideicomiso. Como tales pueden ser ejecutados por los beneficiarios en un caso adecuado si los fideicomisarios no pueden o no quieren hacerlo."
81. Como explicó Lord Collins en [22]: "La acción es una acción derivada en la que el beneficiario ocupa el lugar del administrador y demanda en derecho de la herencia y no hace cumplir los deberes que se le deben a él y no al administrador. "
82. Se trataba de un caso en el que el demandante inició una acción a título personal como beneficiario de la herencia de su abuela, reclamando daños y perjuicios por negligencia contra dos firmas de abogados que habían asesorado a los antiguos representantes personales de la herencia. Vencido el plazo de prescripción correspondiente, el demandante solicitó la modificación del procedimiento para continuarlo tanto a título personal como en representación de la herencia como acción derivada.
83. Para tener derecho a interponer tal acción, el beneficiario debe establecer circunstancias "especiales" o "excepcionales": Hayim v Citibank NA [1987] 1 AC 730, 748 y Roberts v Gill en [46] – [53] . El beneficiario no puede estar en mejor posición que el fideicomisario y así como el fideicomisario no podría demandar a los demás beneficiarios contra sus intereses, tampoco un beneficiario puede hacer lo mismo en nombre del fiduciario: Twigg v Franks (1916) 50 Ir Lt 173 Además, la causa de la acción en sí debe ser propiedad fiduciaria: Bradstock Trustee Services Ltd contra Nabarro Nathanson [1995] 1 WLR 1405 en 1411F.
84. El comentario en Lewin en 47-015 y 47-016 aborda la cuestión de si se deben buscar las opiniones de otros beneficiarios sobre la continuación de la acción. Se afirma que si hay otros beneficiarios con intereses sustanciales que pueden verse perjudicados por la reclamación, por ejemplo, si los activos del fideicomiso serían vulnerables a una orden de costas contra los fiduciarios si la reclamación fracasa, hay un buen argumento para sondear las opiniones. de otros beneficiarios, similar al procedimiento en una solicitud Beddoe.
85. Las notas al Libro Blanco en 19.14.2 establecen que una acción derivada del beneficiario de este tipo cae dentro de la definición de una acción representativa y por lo tanto se rige por la Regla CPR 19.8 y no por la Regla CPR 19.14 - 20 (que se aplica a las empresas reclamaciones derivadas). Según la Regla 19.8 del CPR, cuando más de una persona tiene el mismo interés en un reclamo, el reclamo puede iniciarse o el tribunal puede ordenar que el reclamo continúe por o contra una o más de las personas que tienen el mismo interés que los representantes o cualesquiera otras personas que tengan ese interés. La Regla fue revisada exhaustivamente recientemente por la Corte Suprema en Google LLC contra Lloyd [2021] UKSC 50.
86. Un caso puede plantear la necesidad tanto de un reclamo derivado de la empresa como de un reclamo derivado del beneficiario cuando un fiduciario es accionista de una empresa y tiene motivos para iniciar una acción derivada de la empresa con respecto a un daño cometido a la empresa, pero no presenta la acción. En tales circunstancias, un beneficiario del fideicomiso puede intentar, en nombre del fideicomisario como accionista, presentar la reclamación derivada de la empresa contra el presunto infractor. En tal caso, se permitirá al beneficiario continuar con el reclamo cuando se establezcan tanto los motivos para una acción derivada según el derecho de sociedades como para una acción derivada según el derecho de fideicomisos. Eso fue lo que sucedió en Popely v Popely [2018] EWHC 276 (Ch) en [98]-[116].
- "Reclamaciones de pata de perro"
87. Ya he mencionado las reclamaciones "dog-leg" y cómo las definió el Sr. Grant. Son reclamaciones en las que se alega que un fiduciario corporativo tiene un reclamo contra sus directores por incumplimiento del deber al causar que el fideicomisario corporativo cometa un abuso de confianza y el beneficio del reclamo lo mantiene el fiduciario corporativo en fideicomiso para los beneficiarios. En HR & Ors v JAPT & Ors [1997] PLR 99, Lindsay J no estaba dispuesta a describir una reclamación dog-leg como indiscutible. Concluyó que si una elección particular en acción era o no un activo fiduciario no implicaba un examen de altos principios sino una consideración de los hechos del caso. Distinguió el caso Young & Ors v Murphy & Anr [1994] 13 ACSR 722, sobre la base de que en HR el antiguo fiduciario corporativo no tenía activos ni negocios separados y solo tenía un fideicomiso del cual era fideicomisario [78].
88. El caso Young fue visto ante el Tribunal Supremo de Australia. Se sostuvo que los reclamos contra los directores de la antigua compañía fiduciaria por incumplimiento del deber de utilizar el cuidado y la habilidad razonables surgieron únicamente de la oficina del director y se debían únicamente a la compañía fiduciaria y no eran propiedad del fideicomiso. No se puede decir que los directores, sobre la base del alegato, deban sus deberes para con la empresa sólo en relación con un fideicomiso en particular ni que los deberes que se les impusieron en relación con un artículo o artículos en particular del fideicomiso sean propiedad. No había fundamento para suponer que el derecho de acción fuera propiedad fiduciaria. Véase Phillips J, con quien coincidieron Brooking y Batt JJ.
89. Sin embargo, en Gregson v HAE Trustees Ltd & Ors [2009] 1 All ER (Comm) 457, Robert Miles QC, como era entonces, sostuvo que una reclamación dog-leg no tenía perspectivas reales de éxito. HAE era el fiduciario de varios fideicomisos, tenía acreedores externos y no se creó con el fin de actuar como fiduciario del fideicomiso en particular. El juez suplente no consideró que el hecho de que HAE, según sus estatutos, no pudiera obtener ganancias y que su única función fuera actuar como fideicomisario, aunque fuera de varios fideicomisos, justificara la imposición de un fideicomiso en relación con la demanda contra los directores.
90. Las reclamaciones dog-leg dependen, por lo tanto, de si la sociedad fiduciaria mantiene la acción elegida en relación con los incumplimientos del deber de los directores en fideicomiso para los beneficiarios. Si tal afirmación es discutible dependerá de los hechos del caso. Pero como explica Lewin en 43-067, cuando la empresa fiduciaria es un fideicomiso único, sin activos, creada únicamente con el fin de administrar el fideicomiso en cuestión, no es indiscutible que los reclamos de la empresa contra los directores pueden mantenerse en fideicomiso. , abriendo la posibilidad de un reclamo dog-leg.
El caso fue el primero en el Reino Unido en presentar acciones contra directores personalmente por no desinvertir en combustibles fósiles a la luz del riesgo climático . Los abogados de Ince declararon que, a pesar del rechazo del Tribunal Superior, el caso demostraba que "hay un impulso cada vez mayor por parte de activistas, accionistas y otras personas para responsabilizarlos por el cambio climático". [9]
En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones se describió que el caso tenía "una inmensa importancia" para el futuro de los combustibles fósiles. [10]