La historia del consenso es un término utilizado para definir un estilo de historiografía estadounidense y clasificar a un grupo de historiadores que enfatizan la unidad básica de los valores estadounidenses y el carácter nacional estadounidensey minimizan los conflictos , especialmente los conflictos entre clases , por considerarlos superficiales y carentes de complejidad. El término se originó con el historiador John Higham , quien lo acuñó en un artículo de 1959 en Commentary titulado "El culto al consenso estadounidense". La historia del consenso tuvo su período de influencia principal en la década de 1950 y siguió siendo el modo dominante de la historia estadounidense hasta que los historiadores de la Nueva Izquierda comenzaron a desafiarlo en la década de 1960.
En 1959, John Higham desarrolló el concepto de un consenso emergente entre los historiadores, que él consideraba basado en la búsqueda de "un pasado plácido y poco emocionante" como parte de "una operación de clasificación masiva para suavizar las convulsiones sociales de Estados Unidos". Higham denominó su concepto de investigación críticamente como "culto al consenso estadounidense". Higham sentía que el marco de referencia conservador estaba creando una "incapacidad paralizante para lidiar con los elementos de espontaneidad, efervescencia y violencia en la historia estadounidense". Sostenía que tenía "un efecto paralizante en la capacidad del historiador para tomar en serio un conflicto de ideas". O bien no cree en el conflicto en sí (los estadounidenses han sido más o menos de la misma opinión), o lo trivializa convirtiéndolo en un conjunto de ajustes psicológicos al cambio institucional. En cualquier caso, la actual niebla de complacencia, salpicada de ansiedad, se extiende hacia atrás sobre el pasado estadounidense. [1]
Peter Novick identificó a Richard Hofstadter y Louis Hartz como los principales "historiadores del consenso liberal" y a Daniel J. Boorstin como un "principal historiador del consenso conservador". Novick incluye como otros líderes destacados a David M. Potter , Perry Miller , Clinton Rossiter , Henry Steele Commager , Allan Nevins y Edmund Morgan . [2] La historia del consenso rechazó el concepto del papel central del conflicto de clases y todo tipo de otras divisiones sociales que prevalecían en la historiografía "progresista" más antigua, como lo articularon especialmente Charles A. Beard , Frederick Jackson Turner y Vernon L. Parrington .
El concepto de historia de consenso fue visto como unilateral y armonizador de fuerzas en conflicto desde el principio, pero especialmente por los historiadores de la Nueva Izquierda en la década de 1960, quienes nuevamente enfatizaron los roles centrales de las clases económicas, agregando el racismo y la desigualdad de género como otras dos raíces de los conflictos sociales y políticos. [3]
El término se aplicó ampliamente a su revisión de la supuesta idea beardiana de que un conflicto de clases fundamental era la única clave para entender la historia. Después de 1945, Hofstadter se identificó con un liberalismo político que parecía similar a las opiniones de otros "historiadores del consenso". Hofstadter rechazó el término porque, en su opinión, el conflicto, también en términos económicos, seguía siendo un aspecto esencial del desarrollo político. [4]
La incomprensión generalizada de Hofstadter como partidario de la "historia del consenso" se puede encontrar en la declaración de Eric Foner de que el libro de Hofstadter The American Political Tradition (1948) "lo impulsó a la vanguardia de su profesión". Foner sostiene:
La idea de Hofstadter era que prácticamente todos sus personajes tenían en esencia las mismas creencias subyacentes. En lugar de un conflicto persistente (ya fuera entre agrarios e industriales, capital y trabajo, o demócratas y republicanos), la historia estadounidense se caracterizaba por un amplio acuerdo sobre cuestiones fundamentales, en particular las virtudes de la libertad individual, la propiedad privada y la empresa capitalista. [5]
Hofstadter, en 1948, rechazó así la extremadamente simplificada polarización en blanco y negro entre políticos pro y anti-empresariales ya en su American Political Tradition (1948). [6] Pero todavía estaba viendo la política desde una perspectiva crítica de izquierda. [7] Haciendo referencia explícita a Jefferson , Jackson , Lincoln , Cleveland , Bryan , Wilson y Hoover , Hofstadter hizo una declaración sobre el consenso en la tradición política estadounidense, que a veces se considera "irónica": [8] "La fiereza de las luchas políticas a menudo ha sido engañosa... las principales tradiciones políticas han compartido una creencia en los derechos de propiedad, la filosofía del individualismo económico, el valor de la competencia; han aceptado las virtudes económicas de la cultura capitalista como cualidades necesarias del hombre". Hofstadter se quejó más tarde de que esta observación en un prefacio escrito a toda prisa y solicitado por el editor había sido la razón para "meterlo" injustamente en la categoría de "historiadores del consenso" como Boorstin , que celebraban este tipo de consenso ideológico como un logro, mientras que Hofstadter lo deploraba. [9] En el borrador anterior del prefacio había escrito que la política estadounidense "siempre ha sido un ámbito en el que se han luchado, comprometido y ajustado los conflictos de intereses. Una vez estos intereses eran sectoriales; ahora tienden más claramente a seguir líneas de clase; pero desde el principio los partidos políticos estadounidenses... han sido partidos interseccionales e interclasistas, que abarcan una mezcla de intereses que a menudo tienen razones para disputarse entre sí". [ cita requerida ]
Así, Hofstadter modificó la interpretación de Beard de la historia como una sucesión de conflictos grupales principalmente socioeconómicos sin abandonarla por completo. [10] Pensó que en casi todos los períodos anteriores de la historia de los Estados Unidos, excepto la Guerra Civil, hubo un consenso fundamental implícito, compartido por los antagonistas, lo que explica que la generación de Beard y Vernon Louis Parrington había "puesto un énfasis tan excesivo en el conflicto, que se necesitaba un antídoto". [11] Con una comprensión sociológica, Hofstadter vio que "una sociedad política no puede mantenerse unida, en absoluto, a menos que haya algún tipo de consenso que la atraviese". [12] Por otro lado, no minimizó los conflictos dentro de una sociedad de este tipo como "... ninguna sociedad tiene un consenso tan total como para estar libre de conflictos significativos". [11] Hubo un fracaso total del consenso que admitió, que condujo a la Guerra Civil.
El propio Hofstadter expresó varias veces su desagrado por el término historiador del consenso . [13] También criticó a Boorstin por usar excesivamente el término consenso e ignorar los conflictos esenciales de la historia. [14]
La era posterior a 1945 fue descrita por los historiadores del consenso como un retorno armonioso al pasado, sostiene Lary May. Dice que Hofstadter, Hartz y Boorstin creían que "la prosperidad y la aparente armonía de clases" después de 1945 reflejaban "un retorno al verdadero americanismo arraigado en el capitalismo liberal". El New Deal fue visto como un movimiento conservador que llevó a la construcción de un estado de bienestar que salvó al capitalismo liberal en lugar de transformarlo. [15] Contrariamente a May, Christopher Lasch escribió que, a diferencia de los "historiadores del consenso" de la década de 1950, Hofstadter veía el consenso de clases en nombre de los intereses comerciales no como una fortaleza sino "como una forma de bancarrota intelectual y como un reflejo, además, no de un sentido saludable de lo práctico sino de la dominación del pensamiento político estadounidense por mitologías populares". [16]