La Agencia contra el Crimen Organizado Serio (SOCA) del Reino Unido investigó el uso de investigadores privados corruptos por parte de empresas británicas de primera línea en 2008. En una de las cinco investigaciones revisadas por la SOCA, se identificaron 102 organizaciones e individuos involucrados. [1] [2] [3] Los investigadores se especializaron en obtener ilegalmente datos privados de bancos, empresas de servicios públicos y HM Revenue and Customs . [2] La lista de 102 nombres ha sido entregada al Comité Selecto de Asuntos Internos que está investigando a los investigadores privados. La SOCA se niega a permitir que el comité selecto publique los nombres de la lista y, junto con la Policía Metropolitana , ha subrayado que no se cree que ninguno de los nombres haya actuado ilegalmente. [2]
102 empresas de 22 sectores diferentes fueron nombradas en la lista entregada por la SOCA al Comité Selecto de Asuntos Internos. Muchos de los nombres de la lista fueron descubiertos como resultado de la Operación Millipede, una investigación de la SOCA sobre blagging y piratería informática. [4] La SOCA impide que el comité nombre a las empresas individuales, pero ha permitido nombrar algunos de los sectores en los que se encuentran las empresas. Estos incluyen:
La SOCA no ha informado a las empresas individuales que han sido identificadas. El mayor sector identificado son los despachos de abogados, en la lista aparecen veintidós. [3] La SOCA y la Policía Metropolitana no alegan que las personas o empresas en la lista hayan cometido o puedan haber cometido delitos penales. [5] Además, la Policía Metropolitana está comparando la lista con su propia investigación actual; informarán al comité selecto cuando se complete su investigación. [5]
Hay una lista adicional de 200 nombres en poder de la Policía Metropolitana . [6] Graham Freeman, un hacker que fue encarcelado como resultado de la Operación Milipede de la SOCA, dijo que el 80 por ciento de sus clientes eran empresas de primera línea e individuos de alto perfil, y el resto estaba conectado con los medios de comunicación. Freeman dijo que la lista de la SOCA era una " caja de Pandora " que podría conducir al encarcelamiento de decenas de banqueros, abogados y ejecutivos de juntas directivas. [4]
Los miembros del Parlamento en el Comité Selecto de Asuntos Internos , bajo la presidencia de Keith Vaz , están examinando las afirmaciones de que las empresas utilizaron investigadores privados para realizar espionaje industrial . [7] La lista entregada al comité por la SOCA ha sido marcada como confidencial, la SOCA ha exigido que la lista se "guarde en una caja fuerte en una habitación cerrada con llave, dentro de un edificio seguro y que el documento no debe dejarse desatendido en un escritorio en en cualquier momento'. La SOCA se ha negado a permitir que los parlamentarios publiquen la lista. [2] Trevor Pearce, director general de SOCA, se reunió con Keith Vaz, presidente del Comité Selecto de Asuntos Internos, en el Parlamento y le pidió que no publicara la información ya que el material sería entregado al Comisionado de Información para que lo procesara en casos civiles. comportamiento. [3] Se tomará una decisión sobre si se divulgarán los nombres cuando el comité publique su informe sobre investigadores privados. [3] Vaz dijo que "la lista ha existido durante varios años y nadie ha hecho nada al respecto... Es de interés público que la información esté disponible en el momento adecuado, no que esta saga se prolongue". encendido." [3]
Tras la dimisión de Ian Andrews, director de la SOCA, Vaz dijo que escribiría al sucesor de Andrews para preguntarle si revisarían la decisión de no publicar la lista. [8] Otras cuatro investigaciones policiales históricas incluidas en el expediente de la SOCA no han sido transmitidas a los parlamentarios del comité. Un compañero miembro del comité, James Clappison , escribió al comisionado de la Policía Metropolitana , Bernard Hogan-Howe , para pedirle los nombres de las empresas e individuos que habían contratado investigadores privados corruptos. [1] Clappison escribió que había “...un interés público en saber todo lo que pueda revelarse adecuadamente sobre las circunstancias de estas operaciones”. [1] Una investigación de la Policía Metropolitana de 2007, Operación Barbatus, se incluyó posteriormente en el informe suprimido de la SOCA. Barbatus había descubierto que investigadores privados pirateaban ordenadores y corrompían a agentes de policía; dos detectives habían sido encarcelados después de intentar acceder ilegalmente a la Bolsa de Nueva York . [1]
El comité selecto ha recibido un desglose de las empresas por sector en la lista. [7] Las empresas incluyen 21 bufetes de abogados, nueve empresas del sector de seguros, cuatro empresas de servicios alimentarios, una empresa petrolera y una empresa farmacéutica. [7] Vaz escribió más tarde a los jefes de varios organismos reguladores británicos para pedirles aclaraciones sobre sus directrices sobre el uso de investigadores privados. Vaz afirmó que “el contexto en el que han actuado las empresas implicadas en la información de Soca es crucial para que podamos entender sus motivos”. Los organismos contactados incluyeron la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica , la Sociedad de Abogados , la Oficina de Comercio Justo , la Oficina de Regulación Ferroviaria y la Autoridad de Conducta Financiera . [1]
SOCA se niega a nombrar a los clientes involucrados en la Operación Milpiés porque cree que podría interrumpir la Operación Tuleta en curso , una operación de piratería informática y actividad criminal por parte de la Policía Metropolitana . Tuleta concluirá a finales de 2015 y la SOCA pidió al comité que suprimiera los nombres hasta que hayan sido abordados por el Comisionado de Información al final de Tuleta. [2] [7] Cinco empresas de la lista están siendo investigadas por detectives que trabajan en la Operación Tuleta. [7] La SOCA dijo que no había pruebas de que los clientes hubieran actuado ilegalmente. [2] Ninguno de los clientes de la empresa Active Investigation Services fue procesado con éxito. [1]
El director general de la SOCA, Trevor Pearce, y el comandante de la Policía Metropolitana, Neil Basu, emitieron una declaración conjunta ante el Comité Selecto de Asuntos Internos el 12 de julio de 2013 en la que afirmaban que la SOCA había proporcionado a la policía metropolitana “acceso total” a las computadoras confiscadas años antes a los corruptos. investigadores privados. [5] Vaz dijo más tarde que "no era el caso" que la Policía Metropolitana hubiera tenido acceso completo a todo el material en poder de la SOCA. Basu escribió a Vaz para decirle que sus funcionarios habían recibido recientemente la lista de 102 empresas de primera línea, el 30 de julio. [5]
El presidente de la SOCA, Ian Andrews, dimitió en agosto de 2013, tras no declarar su propiedad de Abis Partnership Ltd, una empresa de consultoría de gestión que poseía junto con su esposa, Moira. Su esposa es además la abogada jefe de una empresa de consultoría, Good Governance Group (G3). [8] Andrews no creía que no declarar el trabajo de su esposa en G3 fuera un conflicto de intereses , pero dijo que su decisión de no revelar su propio interés en su propia empresa era "imperdonable". [8]
Andrews se había remitido anteriormente a la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC) después de haber sido acusado de engañar al Parlamento. [1] Andrews había sido confrontado por un ex oficial de inteligencia del ejército británico, Ian Hurst, quien estaba "furioso" después de que Andrews dijera a los parlamentarios del Comité Selecto de Asuntos Internos que estaba "absolutamente satisfecho" de que la SOCA no había proporcionado previamente falso testimonio al comité. [1] Hurst fue pirateado por investigadores privados identificados por la SOCA en 2006, pero no fue informado hasta 2011. [3]
Investigadores privados corruptos habían accedido ilegalmente a la computadora de Hurst y le envió un correo electrónico a Andrews para decirle que estaba "francamente asombrado" por su evidencia. [1] La SOCA no respondió a Hurst, pero el IPCC lo contactó más tarde para decirle que la SOCA les había remitido el caso. Más tarde, el IPCC tuvo que enviar la queja de Hurst a la SOCA porque “no tenían jurisdicción” sobre las acciones de Andrews. [1]