stringtranslate.com

Escándalo de Schön

El escándalo de Schön involucra al físico alemán Jan Hendrik Schön (nacido en agosto de 1970 en Verden an der Aller , Baja Sajonia , Alemania Occidental ) que saltó brevemente a la fama después de una serie de experimentos aparentemente exitosos con semiconductores que luego se descubrió que eran fraudulentos. [1] Antes de ser expuesto, Schön había recibido el Premio Otto-Klung-Weberbank de Física y el Premio Braunschweig en 2001, así como el Premio al Joven Investigador Destacado de la Sociedad de Investigación de Materiales en 2002, todos los cuales fueron posteriormente rescindidos. [2] También se suponía que recibiría el Premio William L. McMillan de la Universidad de Illinois en 2002, pero debido a la intervención de Daniel C. Ralph de la Universidad de Cornell (que estaba en el comité del Premio McMillan), Schön nunca recibió el premio.

El escándalo ha provocado un debate en la comunidad científica sobre el grado de responsabilidad que tienen los coautores y revisores de artículos científicos en casos de mala conducta científica. El debate se centró principalmente en si la revisión por pares , tradicionalmente diseñada para encontrar errores y determinar la relevancia y originalidad de los artículos, también debería ser obligatoria para detectar fraudes deliberados.

Comienzo de la fama

El tema de investigación de Schön fue la física de la materia condensada y la nanotecnología . [3] Recibió su doctorado de la Universidad de Constanza en 1997. A fines de 1997, fue contratado por Bell Labs , donde trabajó en electrónica en la que los elementos semiconductores convencionales (como el silicio ) fueron reemplazados por materiales orgánicos cristalinos (es decir, basados ​​en carbono ). Schön, sin embargo, afirmó tener una capacidad espectacular para cambiar la conductividad de los materiales orgánicos, mucho más allá de todo lo logrado hasta la fecha. Sus mediciones en la mayoría de los casos confirmaron varias predicciones teóricas, en particular que los materiales orgánicos podrían hacerse para mostrar superconductividad o usarse en láseres . Los hallazgos se publicaron en publicaciones científicas destacadas, incluidas las revistas Science y Nature , y ganaron atención mundial. Sin embargo, ningún grupo de investigación en ningún lugar del mundo logró reproducir los resultados afirmados por Schön. [4]

En 2001, fue incluido como autor de un promedio de un artículo de investigación recién publicado cada ocho días. [3] En el mismo año, anunció en Nature que había producido un transistor a escala molecular. Schön afirmó haber utilizado una fina capa de moléculas de tinte orgánico para ensamblar un circuito eléctrico que, cuando se le aplica una corriente eléctrica , se comporta como un transistor. Las implicaciones de su trabajo fueron significativas. Habría sido el comienzo de una transición desde el uso de la electrónica basada en silicio hacia el uso de la electrónica orgánica . Habría permitido la miniaturización continua de los transistores más allá del punto en el que el silicio se descompone, lo que continuaría la ley de Moore durante mucho más tiempo de lo que se predijo entonces. También habría reducido drásticamente el costo de la electrónica.

Un elemento importante del trabajo de Schön afirmaba que la observación exitosa de varios fenómenos físicos en materiales orgánicos dependía de la configuración del transistor. En concreto, Schön afirmaba utilizar una fina capa de óxido de aluminio que incorporaba a sus transistores utilizando instalaciones de laboratorio en la Universidad de Constanza . Sin embargo, aunque el equipo y los materiales utilizados eran comunes en laboratorios de todo el mundo, ninguno logró preparar capas de óxido de aluminio de calidad similar a las que afirmaba Schön. [4]

Denuncias e investigación

Poco después de que Schön publicara su trabajo sobre semiconductores de una sola molécula, otros en la comunidad de físicos alegaron que sus datos contenían anomalías. Julia Hsu y Lynn Loo notaron originalmente problemas con el artículo de Schön que describía el ensamblaje de transistores moleculares mientras intentaban patentar una investigación relacionada con la litografía , y se dieron cuenta de que Schön había duplicado algunos números. [5] Hsu y Loo habían intentado experimentos iniciales para reunir evidencia para su patente, pero confiaron en los resultados científicos del trabajo de Schön. No fue hasta el 19 de abril de 2002, cuando Loo y Hsu se reunieron con su abogado de patentes John McCabe, que notaron los datos duplicados. [4] Hsu y Loo se comunicaron con Robert Willett, quien luego se comunicó con una de sus antiguas estudiantes de posdoctorado, Lydia Sohn , y le dijo que buscara una corrección en uno de los artículos de Schön. Sohn, entonces de la Universidad de Princeton , notó que dos experimentos realizados a temperaturas muy diferentes tenían un ruido idéntico . [3] Cuando los editores de Nature le mencionaron esto a Schön, él afirmó haber enviado accidentalmente el mismo gráfico dos veces. Paul McEuen de la Universidad de Cornell encontró entonces el mismo ruido en un artículo que describía un tercer experimento. Investigaciones posteriores de McEuen, Sohn, Loo y otros físicos revelaron una serie de ejemplos de datos duplicados en el trabajo de Schön. McEuen reunió las seis piezas de evidencia más convincentes sobre la invención de datos por parte de Schön que pudo encontrar y se las envió a Schön, John A. Rogers , Bertram Batlogg y editores de las revistas Science y Nature . Esto tuvo una serie de reacciones que rápidamente hicieron que Lucent Technologies (que administraba Bell Labs) iniciara una investigación formal. [6]

En mayo de 2002, Bell Labs estableció un comité de cinco personas para investigar, con Malcolm R. Beasley de la Universidad de Stanford como presidente. Los cuatro miembros restantes fueron Supriyo Datta de la Universidad de Purdue , Herbert Kogelnik de Bell Labs , Herbert Kroemer de la Universidad de California, Santa Bárbara y Don Monroe de Agere Systems . [7] El comité obtuvo información de todos los coautores de Schön y entrevistó a los tres principales ( Zhenan Bao , Bertram Batlogg y Christian Kloc). [8] El comité encontró que ninguno de los tres autores vio a Schön medir las mediciones de sus dispositivos en tiempo real. Examinó borradores electrónicos de los artículos en disputa, que incluían datos numéricos procesados. El comité solicitó copias de los datos sin procesar, pero descubrió que Schön no había conservado cuadernos de laboratorio. Sus archivos de datos sin procesar habían sido borrados de su computadora. Según Schön, los archivos fueron borrados porque su computadora tenía espacio limitado en el disco duro . Además, todas sus muestras experimentales, dispositivos que funcionaban y que no funcionaban, habían sido descartados o dañados sin posibilidad de reparación, por lo que el comité no pudo realizar exámenes de los mismos. [3] [7]

El 25 de septiembre de 2002, el comité publicó su informe. [7] El informe contenía detalles de 24 acusaciones de mala conducta por parte de Schön. Encontraron evidencia de mala conducta científica en al menos 16 de ellas, mientras que las 8 restantes no estaban relacionadas con publicaciones o eran "preocupantes", pero carecían de evidencia convincente de mala conducta. Encontraron que se habían reutilizado conjuntos de datos completos para varios experimentos diferentes. También descubrieron que algunos de sus gráficos, que supuestamente habían sido trazados a partir de datos experimentales, en cambio se habían producido utilizando funciones matemáticas. [7]

El informe concluyó que todos los delitos habían sido cometidos por Schön en solitario. Todos los coautores (incluido Bertram Batlogg, que era el jefe del equipo) fueron exonerados de mala conducta científica. Sin embargo, el informe criticó si los coautores fueron o no lo suficientemente críticos al cuestionar y validar los resultados de los artículos de Schön. [7] Esto provocó un amplio debate [9] en la comunidad científica sobre cómo se debería distribuir la culpa por la mala conducta entre los coautores, en particular cuando comparten una parte significativa del crédito. [7]

Consecuencias y sanciones

Schön reconoció que los datos de muchos de estos artículos eran incorrectos. [7] Afirmó que las sustituciones podrían haber ocurrido por error honesto. Omitió algunos datos y afirmó que lo hizo para mostrar evidencia más convincente del comportamiento que observó. Sin embargo, también afirmó que había observado efectos físicos genuinos.

Desde entonces, investigadores de la Universidad Tecnológica de Delft y del Centro de Investigación Thomas J. Watson han realizado experimentos similares a los de Schön, sin conseguir resultados similares. [3] Incluso antes de que se hicieran públicas las acusaciones, varios grupos de investigación habían intentado reproducir la mayoría de sus espectaculares resultados con respecto al tema de la física de los materiales moleculares orgánicos, sin éxito. [6] [10]

En junio de 2004, la Universidad de Constanza emitió un comunicado de prensa en el que se afirmaba que el doctorado de Schön había sido revocado debido a una "conducta deshonrosa". El portavoz del Departamento de Física, Wolfgang Dieterich, calificó el asunto como el "mayor fraude en física de los últimos 50 años" y dijo que "la credibilidad de la ciencia había quedado en descrédito". [11] Schön apeló la sentencia, pero el 28 de octubre de 2009, la universidad la confirmó. [12] En respuesta, Schön demandó a la Universidad de Constanza y compareció ante el tribunal para testificar el 23 de septiembre de 2010. El tribunal revocó la decisión el 27 de septiembre de 2010. Sin embargo, en noviembre de 2010 la universidad actuó para apelar la sentencia del tribunal. [13] El tribunal estatal dictaminó en septiembre de 2011 que la universidad tenía razón al revocar su doctorado. [14] El Tribunal Administrativo Federal confirmó la decisión del tribunal estatal en julio de 2013, [15] y el Tribunal Constitucional Federal la confirmó en septiembre de 2014. [16] La FCC se negó a escuchar la queja adicional de Schön.

En octubre de 2004, el Comité Mixto de la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, la Fundación Alemana de Investigación) anunció sanciones contra Schön. Schön fue privado de su derecho a votar en las elecciones de la DFG y de participar en los comités de la DFG durante un período de ocho años. Durante ese período, Schön tampoco pudo actuar como revisor de pares ni solicitar fondos de la DFG. [17]

Schön regresó a Alemania y aceptó un trabajo en una empresa como ingeniero de procesos. [10]

Artículos de revistas retirados

El 31 de octubre de 2002, Science retiró ocho artículos escritos por Schön: [18]

El 20 de diciembre de 2002, Physical Review retiró seis artículos escritos por Schön: [19] [20]

El 24 de febrero de 2003, Applied Physics Letters retiró cuatro artículos escritos por Schön: [21] [22] [23] [24]

El 5 de marzo de 2003, Nature retiró siete artículos escritos por Schön: [25]

El 20 de marzo de 2003, Advanced Materials retiró dos artículos escritos por Schön: [26]

El 2 de mayo de 2003, Science retiró otro artículo escrito por Schön: [27]

Más artículos de revistas cuestionables

Los avisos de retractación del 24 de febrero de 2003 en Applied Physics Letters transmitieron preocupaciones sobre siete artículos escritos por Schön y publicados en Applied Physics Letters : [21] [22] [23] [24]

La nota de retractación del 20 de marzo de 2003 en Advanced Materials menciona preocupaciones sobre otro artículo escrito por Schön: [26]

Véase también

Referencias

  1. ^ "El escándalo sacude a la comunidad científica". Deutsche Welle . 30 de septiembre de 2002.
  2. ^ Labini, Francesco Sylos (21 de marzo de 2016). La ciencia y la crisis económica: impacto en la ciencia, lecciones de la ciencia. Springer. ISBN 978-3319295282.
  3. ^ abcde Agin, Dan (2007). Ciencia basura: una acusación pendiente contra el gobierno, la industria y los grupos religiosos que distorsionan la ciencia para su propio beneficio. Macmillan. ISBN 978-0-312-37480-8.
  4. ^ abc Samuel Reich, Eugenie (2009). Plástico fantástico: cómo el mayor fraude en física sacudió al mundo científico . St. Martin's Press. ISBN 978-0-230-62384-2.
  5. ^ "Lecciones de Schon, ¿el peor estafador de la física?". phys.org . Consultado el 5 de mayo de 2019 .
  6. ^ ab Cassuto, Leonard (16 de septiembre de 2002). «Grandes problemas en el mundo de la «Gran Física»». Salon.com . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2008.
  7. ^ abcdefg Beasley, Malcolm R.; Datta, Supriyo; Kogelnik, Herwig; Kroemer, Herbert; Monroe, Don (septiembre de 2002). "Informe del Comité de Investigación sobre la posibilidad de mala conducta científica en el trabajo de Hendrik Schon y coautores" (PDF) . Bell Labs.
  8. ^ "Personal docente: Profesor Christian Kloc". mse.ntu.edu.sg. Singapur: Facultad de Ciencia e Ingeniería de Materiales, Universidad Tecnológica de Nanyang . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2014. Consultado el 7 de agosto de 2017 .
  9. ^ Norman, Michael R. (julio de 2009). "La ciencia del culto a la carga: una nueva versión". Nature Physics . 5 (7): 451–452. Bibcode :2009NatPh...5..451N. doi :10.1038/nphys1316.
  10. ^ ab Reich, Eugenie Samuel (1 de mayo de 2009). "El ascenso y la caída de un estafador de la física". Physics World . 22 (5): 24. Bibcode :2009PhyW...22e..24R. doi :10.1088/2058-7058/22/05/37 – vía physicsworld.com.Abreviado de Reich, ES (2009). Plastic Fantastic: How the Biggest Fraud in Physics Shook the Scientific World (El plástico fantástico: cómo el mayor fraude en física sacudió al mundo científico) . Macmillan. ISBN 978-0-230-22467-4.
  11. ^ "Universität Konstanz entzieht Jan Hendrik Schön den Doktortitel" (Presione soltar) (en alemán). Universidad de Constanza. 2004.
  12. ^ van Bebber, Frank (28 de octubre de 2009). "Uni Konstanz bleibt bei Aberkennung des Doktortitels". Der Spiegel (en alemán).
  13. ^ "Einseitig gewichtet: Die Universität Konstanz geht in Sachen Schön in Berufung" [Sesgado: la Universidad de Konstanz está apelando las cuestiones de Schön] (Presione soltar). Universidad de Constanza. 30 de noviembre de 2010.
  14. ^ Eberhardt, Johanna (14 de septiembre de 2011). "Umstrittener Physiker ist Doktortitel los" [Físico controvertido pierde su doctorado]. Stuttgarter Zeitung (en alemán) . Consultado el 7 de agosto de 2017 .
  15. ^ "Entziehung des redlich erworbenen Doktorgrades bei späterer Unwürdigkeit wegen Manipulation und Fälschung von Forschungsergebnissen rechtmäßig" [Retirada del título de doctor obtenido en caso de posterior indignidad debido a manipulación y falsificación de los resultados de la investigación]. Bundesverwaltungsgericht (en alemán). 31 de julio de 2013 . Consultado el 3 de agosto de 2013 .
  16. ^ Abbott, Alison (1 de octubre de 2014). «Schön pierde la última apelación contra la revocación de su doctorado». Blog de noticias en Nature.com . Consultado el 7 de agosto de 2017 .
  17. ^ "DFG impone sanciones contra Jan Hendrik Schön" (PDF) (Presione soltar). Deutsche Forschungsgemeinschaft . 2004. Archivado desde el original (PDF) el 16 de abril de 2016 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
  18. ^ Z. Bao, B. Batlogg, S. Berg, A. Dodabalapur, RC Haddon, H. Hwang, C. Kloc, H. Meng y JH Schön (2002). "Retractación". Science . 298 (5595): 961b. doi :10.1126/science.298.5595.961b. PMID  12416506. S2CID  220086928.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  19. ^ Schön, JH; Kloc, Ch.; Batlogg, B. (15 de diciembre de 2002). "Fe de erratas". Physical Review B . 66 (24): 249903. Bibcode :2002PhRvB..66x9903S. doi :10.1103/PhysRevB.66.249903.
  20. ^ Schön, Jan Hendrik; Kloc, cristiano; Batlogg, Bertram (31 de diciembre de 2002). "Erratas". Cartas de revisión física . 89 (28): 289902. Código bibliográfico : 2002PhRvL..89B9902S. doi : 10.1103/PhysRevLett.89.289902 . PMID  12557900.
  21. ^ ab JH Schön; Z. Bao (2003). "Retractación: "Transistores orgánicos a nanoescala basados ​​en monocapas autoensambladas" [Appl. Phys. Lett. 80, 847 (2002)]". Applied Physics Letters . 82 (8): 1313. Bibcode :2003ApPhL..82Q1313S. doi : 10.1063/1.1553995 .
  22. ^ por Jan Hendrik Schön; Christian Kloc (2003). "Retractación: "Circuitos electrónicos orgánicos rápidos basados ​​en transistores de efecto de campo de pentaceno ambipolares" [Appl. Phys. Lett. 79, 4043 (2001)]". Applied Physics Letters . 82 (8): 1313. Bibcode :2003ApPhL..82R1313S. doi : 10.1063/1.1556138 .
  23. ^ por Jan Hendrik Schön (2003). "Retractación: "Uniones plásticas de Josephson" [Appl. Phys. Lett. 79, 2208 (2001)]". Applied Physics Letters . 82 (8): 1313. Código Bibliográfico :2003ApPhL..82S1313S. doi : 10.1063/1.1556139 .
  24. ^ ab JH Schön; Ch. Kloc; B. Batlogg (2003). "Retractación: "Perileno: Un prometedor material orgánico para transistores de efecto de campo" [Appl. Phys. Lett. 77, 3776 (2000)]". Applied Physics Letters . 82 (8): 1313. Bibcode :2003ApPhL..82T1313S. doi : 10.1063/1.1556140 .
  25. ^ Schön, JH; Dorget, M.; Beuran, FC; Zu, XZ; Arushánov, E.; Cavellín, C. Deville; Lagues, M. (2003). "Cartas a la naturaleza". Naturaleza . 422 (6927): 92. doi : 10.1038/naturaleza01462 . PMID  12621438.
  26. ^ ab Z. Bao; B. Batlogg; G. Hadziioannou; C. Kloc; H. Meng; J. Wildeman (2003). "Retracción Adv. Mater. 6/2003". Materiales Avanzados . 15 (6): 478. doi : 10.1002/adma.200390130 .
  27. ^ Donald Kennedy (2003). "Retractación editorial". Science . 300 (5620): 737c–737. doi : 10.1126/science.300.5620.737c . PMID  12730577.

Lectura adicional

Enlaces externos