La doctrina Erie es una doctrina jurídica fundamental del procedimiento civil en los Estados Unidos que exige que un tribunal federal llamado a resolver una disputa que no implique directamente una cuestión federal (más comúnmente cuando se encuentra en jurisdicción de diversidad , pero también cuando aplica jurisdicción suplementaria a reclamaciones relacionados de hecho con una cuestión federal o en un procedimiento contradictorio de quiebra ) deben aplicar la ley sustantiva estatal .
La doctrina se desprende de la histórica decisión de la Corte Suprema en Erie Railroad Co. contra Tompkins (1938). El caso anuló Swift v. Tyson , que permitía a los jueces federales de un estado ignorar las decisiones locales de derecho consuetudinario de los tribunales estatales del mismo estado en acciones de diversidad .
Hay dos objetivos principales de la decisión Erie : (1) desalentar la búsqueda de foro entre los litigantes y (2) evitar una administración desigual de las leyes. En términos generales, el segundo objetivo a veces se denomina "uniformidad vertical" y se basa en la idea de que en un estado determinado, el resultado del litigio no debería ser muy diferente sólo porque un litigante presentó un reclamo en un tribunal estatal en lugar de un tribunal federal o viceversa.
La doctrina Erie hoy se aplica independientemente de cómo el tribunal federal pueda escuchar un reclamo estatal. Ya sea que el tribunal federal encuentre una cuestión de derecho estatal en jurisdicción de diversidad, jurisdicción suplementaria o jurisdicción de quiebra, el tribunal federal debe respetar el derecho consuetudinario estatal al decidir cuestiones de derecho estatal. [1]
En efecto, cuando la Constitución de los Estados Unidos no controla y el Congreso no ha legislado (o no puede legislar) sobre un tema, entonces las leyes de los estados necesariamente gobiernan y las reglas elaboradas por los jueces estatales son igualmente vinculantes para los tribunales federales como los estatutos estatales.
El tribunal federal debe determinar si 1) la ley estatal es clara en cuanto al caso en controversia, o 2) en caso contrario, el tribunal más alto del estado se ha pronunciado específicamente sobre un caso similar. Si es así, se debe seguir la ley estatal o el fallo judicial. Pero si no, entonces el tribunal federal debe determinar cómo el tribunal supremo del estado potencialmente decidiría sobre un asunto: por ejemplo, puede recurrir a los tribunales de apelaciones estatales para ver cómo fallaron, y si el estado decide no escuchar más apelaciones, el El tribunal federal podría determinar que el tribunal superior estuvo de acuerdo con los tribunales de apelación. La determinación se denomina "conjetura de Erie ", aunque el término "conjetura" es un nombre inapropiado ya que el tribunal federal debe tomar una determinación razonada en su fallo.
Sin embargo, como alternativa, el tribunal puede optar por certificar la pregunta ante el tribunal más alto del estado para que se pronuncie sobre la ley estatal en el asunto. Algunos estados, sin embargo, no permiten que los Tribunales de Distrito Federal certifiquen cuestiones, sólo la Corte Suprema o los Tribunales de Apelaciones del Circuito Federal.
El caso Erie implicó una cuestión fundamental de federalismo y jurisdicción de los tribunales federales de los Estados Unidos. En 1789, el Congreso aprobó una ley todavía vigente hoy llamada Ley de Reglas de Decisión ( 28 USC § 1652), que establece que las leyes de un estado proporcionan las reglas de decisión para un tribunal federal que sesiona en ese estado. Por lo tanto, un tribunal federal en Texas , que conoce un caso basado en la diversidad (a diferencia de una cuestión federal), tiene que seguir las leyes del estado aplicable al resolver un caso ante él.
La decisión de la Corte Suprema en Swift v. Tyson había definido las leyes del estado como significando sólo las leyes aprobadas por las legislaturas de ese estado (aunque el juez Joseph Story, escribiendo para el tribunal, sugirió que los tribunales federales deberían prestar especial atención a cómo los "tribunales locales" de un Estado resolvería una disputa). Así, en cuestiones de "derecho consuetudinario general", un tribunal federal era libre de ignorar las decisiones del tribunal supremo de un estado.
La decisión en Swift resultó en fallos judiciales inconsistentes en el mismo estado sobre la misma cuestión legal dependiendo de si un demandante presentó un caso ante un tribunal estatal o federal. En un caso, por ejemplo, Black and White Taxicab Co. v. Brown and Yellow Taxicab Co. 276 US 518 (1928), Brown and Yellow Cab Company, una corporación de Kentucky , buscó crear una asociación comercial con Louisville y Nashville. Railroad , donde Brown y Yellow tendrían el monopolio en la captación de pasajeros del ferrocarril, eliminando efectivamente la competencia, Black and White Cab Co. Tal acuerdo era ilegal según el derecho consuetudinario de Kentucky , según lo interpretó el tribunal más alto de Kentucky. Brown and Yellow se disolvió, se reincorporó a Tennessee y ejecutó el acuerdo allí, donde dicho acuerdo era legal, entablando una demanda contra Black and White en un tribunal federal de Kentucky para impedirles solicitar pasajeros. El tribunal federal confirmó el acuerdo, citando a Swift y argumentando que, según el derecho consuetudinario federal general, el acuerdo era válido. Si Brown y Yellow hubieran presentado una demanda ante un tribunal estatal de Kentucky, el acuerdo no se habría mantenido.
La decisión en Erie implicó un accidente ferroviario . El demandante , Tompkins, caminaba junto a las vías del ferrocarril de Erie en Pensilvania cuando pasó un tren. Una puerta abierta lo golpeó y lo arrojó debajo del tren, cortándole el brazo. En la mayoría de los estados, Tompkins podría demandar por negligencia del ferrocarril y recuperar una indemnización monetaria por su pérdida. En Pensilvania, sin embargo, Tompkins fue considerado un intruso . No debía recuperar una reclamación por negligencia ordinaria en el tribunal estatal de Pensilvania, porque según la ley de ese estado, un demandante tenía que demostrar negligencia "sin sentido" por parte del demandado para recuperarse.
Por lo tanto, Tompkins llevó su caso ante un tribunal federal para evitar la ley estatal desfavorable. Posteriormente ganó. Sin embargo, en la apelación, la Corte Suprema sostuvo, en una opinión redactada por el juez Brandeis, que tales decisiones y sentencias inconsistentes basadas en un derecho consuetudinario federal general eran inconstitucionales , y que las decisiones de una corte suprema estatal eran "leyes" que los tribunales federales estaban sujetos a a seguir bajo la Ley de Reglas de Decisión . Brandeis señaló que el Tribunal consideró que Swift permitía a los tribunales federales realizar modificaciones inconstitucionales de la ley sustantiva de un estado. Señaló que violaba el derecho a igual protección ante la ley, aunque no lo decía en el sentido de la Decimocuarta Enmienda . El Tribunal anuló Swift por iniciativa propia, ya que las partes en Erie no solicitaron al Tribunal que lo hiciera.
Varios casos posteriores se han sumado a la vaga decisión de Erie (Brandeis no citó ninguna disposición de la Constitución que Swift haya violado, aunque teóricamente podría haber violado la reserva de poderes al estado de la Décima Enmienda ). En términos generales, existen dos enfoques para determinar si un tribunal federal aplicará una ley estatal: (1) el enfoque de la Ley de Habilitación de Reglas y Hanna , según 28 USC § 2072 cuando existe una Regla Federal de Procedimiento Civil y un estatuto que entra en conflicto con una Ley del Estado ; y (2) el enfoque Byrd - Erie cuando no hay un conflicto entre una práctica estatal y federal.
Este enfoque sugiere que, a menos que exista una política federal compensatoria importante que supere la práctica estatal, si ignorar la ley estatal llevaría a los demandantes a buscar foros y a una administración desigual de las leyes (como en el caso Yellow Cab arriba), el tribunal debería aplicar la ley estatal. ley. En Byrd contra Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc. , el Tribunal decidió que la política federal que asigna responsabilidades entre el juez y el jurado, tal como está incorporada en la Séptima Enmienda de la Constitución de los EE. UU., pesaba más que la norma estatal que exige que un juez decida si un empleador era inmune a la demanda. El objetivo principal de la decisión de Erie fue evitar la " búsqueda de foro ", una práctica en la que los demandantes eligen un foro legal simplemente por la probabilidad de una sentencia más favorable. El principal problema con la decisión es que a veces simplemente no existe ninguna ley o práctica estatal sobre la cual un tribunal federal pueda diferir. Los jueces federales deben adivinar cómo se pronunciaría un tribunal estatal sobre una cuestión jurídica determinada, y un tribunal estatal no está obligado de ninguna manera por una decisión federal que interprete su propia ley estatal.
El juez Frankfurter en Guaranty Trust Co. v. York , 326 U.S. 99 (1945) resume el punto principal de Erie de manera diferente...
En esencia, la intención de esa decisión era garantizar que, en todos los casos en los que un tribunal federal ejerza jurisdicción únicamente debido a la diversidad de ciudadanía de las partes, el resultado del litigio ante el tribunal federal debería ser sustancialmente el mismo, de modo que en la medida en que las normas jurídicas determinan el resultado de un litigio, como sería si se juzgara en un tribunal estatal...
Esto sugiere que el objetivo principal de Erie era lograr la igualdad de protección ante la ley. Una forma de ignorar intencionalmente la igualdad de protección sería mediante la " compra de foros ", pero la reducción de la desigualdad era el principal objetivo de la doctrina.
Según el enfoque de Hanna v. Plumer , el tribunal federal de un estado que conoce un caso basado en la jurisdicción de diversidad debe aplicar la ley estatal en caso de conflicto entre la ley estatal y la federal - o en ausencia de una ley positiva federal relevante - si el estado La ley se ocupa de los derechos sustantivos de los ciudadanos del Estado. La Corte Suprema ha definido los derechos sustantivos como "derechos conferidos por la ley que deben ser protegidos y ejecutados por la ley adjetiva del procedimiento judicial". Un ejemplo de derecho sustantivo sería una ley estatal sobre fraude , cuya composición puede variar ampliamente según la jurisdicción. Si la ley estatal es meramente procesal o se refiere simplemente a la forma y modo de las operaciones judiciales, entonces el tribunal federal no tiene que aplicar la ley estatal en conflicto. Sin embargo, la distinción entre sustancia y procedimiento es una generalidad, ya que el Tribunal rechazó cualquier prueba basada en el "criterio del papel de tornasol". Por lo tanto, se debe elegir entre la ley estatal y la federal con referencia a la política subyacente de la decisión de Erie .
El Tribunal anunció una modificación de la prueba "determinante del resultado" en York , según la cual la prueba debe aplicarse a la luz de los objetivos gemelos de Erie, que son desalentar la búsqueda de foros y evitar la administración inequitativa de las leyes. Según esta norma, el derecho procesal estatal no suplantaría el derecho procesal federal si las diferencias en el resultado no son sustanciales o triviales, no plantean preocupaciones sobre la igualdad de protección y es poco probable que influyan en la elección del foro.
Un caso más reciente de la Corte Suprema que abordó el problema de Erie es Gasperini v. Center for Humanities , 518 U.S. 415 (1996). Gasperini es una decisión posterior a Hanna que aborda un conflicto entre las leyes estatales y federales para la revisión de los veredictos del jurado. El demandante, un conocido artista y fotógrafo de Nueva York, demandó a un museo neoyorquino en un tribunal federal de Nueva York por daños y perjuicios derivados de la pérdida de algunas fotografías y diapositivas que había prestado al museo. Un jurado falló a su favor y otorgó una indemnización por daños y perjuicios. El acusado apeló y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos redujo la indemnización por daños y perjuicios en la apelación. Gasperini apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La disposición del estado de Nueva York, una medida de "reforma de daños" , permitía revisar a los tribunales de apelación para anular un veredicto del jurado si "se desvía materialmente de lo que sería una compensación razonable". De conformidad con esta ley, el Segundo Circuito aplicó el estándar de revisión de apelación del estado. Sin embargo, la Corte Suprema declaró que los tribunales federales, obligados por la cláusula de reexamen de la Séptima Enmienda , podrían revocar la determinación de hecho de un jurado sólo si "hiciera un shock a la conciencia".
La Corte Suprema podría haber resuelto el caso leyendo la Séptima Enmienda de manera amplia y tratándola como controlable en un tribunal federal. Sin embargo, el Tribunal optó por lo que se puede calificar de compromiso: [ ¿ por quién? ] sosteniendo que el tribunal federal debería aplicar el estándar de revisión más bajo del estado, pero de una manera que no infrinja la Séptima Enmienda: en lugar de que el tribunal federal de apelaciones revise el fallo del jurado, el juez de primera instancia asumiría el papel.
Gasperini y otro caso reciente del área de Erie , Semtek International Inc. contra Lockheed Martin Corp. , han demostrado que Erie ha tomado una dirección más nueva e incluso más complicada que los casos de control anteriores, y que en lugar de seleccionar la ley federal o estatal para un caso, es posible que se requiera que el tribunal federal combine de alguna manera la ley federal y estatal, dependiendo del tema. Esto es bastante frustrante para aquellos que desean tener una regla de letra negra que les indique la respuesta. Sin embargo, la posibilidad de mezclarse en Erie no abre una infinidad de posibilidades. Tanto en Gasperini como en Semtek , el hilo común es que la combinación se realiza de una manera calculada para promover los objetivos de Erie (y York ): no discriminación entre los litigantes y disuasión de la búsqueda de foros . [2]