Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co. , 563 US 804 (2011), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que "los demandantes por fraude de valores no necesitan probar la causalidad de la pérdida para obtener la certificación de la demanda colectiva ". [1] Su decisión allanó el camino para que se procediera con una demanda colectiva contra Halliburton por su supuesta tergiversación de hechos importantes para el valor de su precio de las acciones. [2]
En la remisión del caso, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas sostuvo que Halliburton había cumplido con su carga de la prueba de que las supuestas divulgaciones correctivas no habían tenido ningún impacto en los precios en el caso de cinco divulgaciones correctivas, pero no en el de una sexta. En consecuencia, se ha certificado una demanda colectiva en última instancia. [3]
El Tribunal ahora permite a los acusados "presentar evidencia antes de que se certifique una clase que demuestre que el supuesto fraude no tuvo efecto en los movimientos de precios". [4] Los litigios de acciones colectivas sobre valores enfrentarán obstáculos adicionales y podrán ser frenados, pero no eliminados como resultado. [5] con mayores restricciones de la ley que dependen del Congreso de los Estados Unidos .
En abril de 2013, Halliburton intentó nuevamente derrotar la demanda colectiva ante el Tribunal de Apelaciones, pero fue derrotado una vez más. [6] Halliburton, impertérrita, volvió a solicitar a la Corte Suprema que reconsiderara esta posición. Lo que estaba en juego era "uno de los principios fundamentales de los litigios por fraude de valores: una doctrina conocida como fraude en el mercado ". [7] Si esta teoría no estuviera disponible, las cuestiones de confianza de los accionistas individuales eclipsarían las cuestiones comunes y la clase no sería elegible para la certificación según la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil . [8]
El 23 de junio de 2014, la Corte Suprema afirmó el razonamiento de Basic Inc. v. Levinson [9] , diciendo que no estaba defendiendo ninguna teoría particular de los mercados, solo la presunción de que las declaraciones falsas pueden afectar el precio:
Los debates académicos discutidos por Halliburton no han refutado la modesta premisa subyacente a la presunción de confianza. Incluso los principales críticos de la hipótesis de los mercados de capital eficientes reconocen que la información pública generalmente afecta los precios de las acciones. [10] Halliburton también lo admitió en su escrito de respuesta y en la audiencia oral. [11] Por lo tanto, los debates sobre el grado preciso en que los precios de las acciones reflejan con precisión la información pública son en gran medida irrelevantes. "El hecho de que el precio [de una acción] pueda ser inexacto no resta valor al hecho de que las declaraciones falsas lo afectan y causan pérdidas", que es "todo lo que Basic requiere". [12] Aunque la hipótesis de los mercados de capital eficientes puede haber "cosechado críticas sustanciales desde Basic ", [13] Halliburton no ha identificado el tipo de cambio fundamental en la teoría económica que podría justificar la anulación de un precedente sobre la base de que no comprendía las realidades económicas o que desde entonces las había superado. [14]
Halliburton, en el caso posterior Halliburton, Co. v. Erika P. John o Halliburton ll, intentó posteriormente argumentar que un acusado en una demanda colectiva por fraude de valores podría presentar evidencia de una falta de impacto en los precios en la etapa de certificación de la clase para demostrar la ausencia de predominio. [15]