La personalidad ambiental o personalidad jurídica es un concepto jurídico que designa a determinadas entidades ambientales la condición de persona jurídica . Este asigna a estas entidades, los derechos , protecciones, privilegios, responsabilidades y responsabilidad legal de una personalidad jurídica. Debido a que las entidades ambientales como ríos y plantas no pueden representarse a sí mismas en los tribunales, un "tutor" puede actuar en nombre de la entidad para protegerla. [1] La personalidad ambiental surgió de la evolución del enfoque legal en pos de la protección de la naturaleza . Con el tiempo, el enfoque ha evolucionado desde los intereses humanos en explotar la naturaleza, hasta protegerla para las futuras generaciones humanas, y concepciones que permiten proteger la naturaleza como intrínsecamente valiosa. [2] Este concepto puede utilizarse como vehículo para reconocer las relaciones de los pueblos indígenas con entidades naturales, como los ríos. [3] La personalidad ambiental, que asigna a la naturaleza (o aspectos de ella) ciertos derechos, al mismo tiempo proporciona un medio a individuos o grupos como los pueblos indígenas para cumplir con sus derechos humanos.
El profesor estadounidense Christopher D. Stone analizó por primera vez la idea de atribuir personalidad jurídica a los objetos naturales en la década de 1970, en su artículo "¿Deberían los árboles tener estatus? Hacia derechos legales para los objetos naturales". [4] Una persona jurídica no puede ser propiedad; por lo tanto, no se puede atribuir propiedad alguna a una entidad ambiental con personalidad jurídica establecida. La legitimación activa está directamente relacionada con la personalidad jurídica. Las entidades con legitimación activa, o locus standi , tienen el derecho o la capacidad para entablar acciones o comparecer ante los tribunales. Las entidades medioambientales no pueden entablar acciones por sí mismas ni comparecer ante los tribunales. Sin embargo, esta acción o legitimación puede lograrse en nombre de la entidad por un tutor legal representante . La representación podría aumentar la protección de aspectos culturalmente significativos del medio ambiente natural o áreas vulnerables a la explotación y la contaminación.
Aunque no existe ninguna ley federal en los Estados Unidos que implemente la personalidad ambiental, la idea ha sido defendida por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En la decisión del caso de 1972 de la Corte Suprema de Estados Unidos Sierra Club contra Morton , el juez William Douglas escribió una opinión disidente argumentando que ciertos "elementos ambientales" deberían tener locus standi , y que las personas con una relación significativa con ese elemento ambiental deberían poder actuar en su nombre para su protección. [5] A junio de 2021, al menos 53 iniciativas en 12 países han utilizado el concepto de 'persona' en su texto legal. [6]
El Sierra Club , un grupo de defensa del medio ambiente, presentó esta demanda contra el entonces Secretario del Interior de los Estados Unidos, Roger CB Morton [7] afirmando que el gobierno federal, según la Ley de Procedimiento Administrativo , no podía otorgar permisos a los desarrolladores para construir infraestructura, específicamente una carretera, líneas eléctricas y una estación de esquí, en Mineral King Valley, parte del Bosque Nacional Sequoia . [8] El Sierra Club tenía como objetivo proteger esta tierra no urbanizada dentro del bosque nacional, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. había declarado que debido a que los miembros del Sierra Club no se verían directamente afectados, no podían demandar bajo el Procedimiento Administrativo. Ley, [8] que "establece normas para la revisión judicial" para los casos en que una persona se ve afectada negativamente por una acción de la agencia, como la concesión de un permiso. [9] La Corte Suprema acordó que el Sierra Club no podía demandar bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, ya que no podía demostrar que las acciones del demandado causaran o causarían daño a sus miembros. [8] Este fallo llevó al juez de la Corte Suprema William Douglas a escribir su opinión disidente, argumentando que a las personas se les debería permitir demandar en nombre de seres no vivos escribiendo, "[a]quellos que tienen esa relación íntima con el objeto inanimado a punto de ser dañados, contaminados o despojados de otra manera son sus portavoces legítimos". [7] Esta opinión es compartida por quienes continúan defendiendo la personalidad ambiental en los Estados Unidos y en todo el mundo.
En 2014, el Parque Nacional Te Urewera fue declarado Te Urewera , entidad jurídica ambiental. [10] El área abarcada por Te Urewera dejó de ser un parque nacional de propiedad gubernamental y se transformó en tierra de dominio absoluto e inalienable de su propiedad. [11]
Siguiendo la misma tendencia, el río Whanganui de Nueva Zelanda fue declarado persona jurídica en 2017. [12] Esta nueva entidad jurídica recibió el nombre de Te Awa Tupua y ahora se reconoce como "un todo indivisible y vivo desde las montañas hasta el mar". , incorporando el río Whanganui y todos sus elementos físicos y metafísicos". [13] El río estaría representado por dos guardianes, uno de los iwi de Whanganui y otro de la Corona. [14]
También en 2017, el gobierno de Nueva Zelanda firmó un acuerdo que otorga una personalidad jurídica similar al Monte Taranaki y se compromete a cambiar el nombre del Parque Nacional Egmont , que rodea la montaña. [15]
Los ríos Ganges y Yamuna ahora se consideran personas jurídicas en un esfuerzo por combatir la contaminación. Los ríos son sagrados para la cultura hindú por sus poderes curativos y la atracción de peregrinos que se bañan y esparcen las cenizas de sus muertos. [16] Los ríos han sido gravemente contaminados por 1,5 mil millones de litros de aguas residuales sin tratar y 500 millones de litros de desechos industriales que ingresan diariamente a los ríos. [17]
El Tribunal Superior del estado de Uttarakhand , en el norte de la India , ordenó en marzo de 2017 que se asignara al Ganges y a su principal afluente, el Yamuna, el estatus de entidades jurídicas. Los ríos obtendrían "todos los derechos, deberes y responsabilidades correspondientes de una persona viva". Esta decisión significó que contaminar o dañar los ríos equivale a dañar a una persona. El tribunal citó el ejemplo del río Whanganui de Nueva Zelanda, que también fue declarado poseedor de plenos derechos de persona jurídica. [17]
Este desarrollo de la personalidad ambiental ha sido recibido con escepticismo, ya que el simple hecho de anunciar que el Ganges y el Yamuna son entidades vivientes no los salvará de una contaminación significativa y continua. Es posible que sea necesario cambiar actitudes culturales arraigadas hacia el Ganges, que sostienen que el río tiene propiedades autopurificantes. [18]
Se critica además que la tutela de los ríos sólo se concedió a Uttarakhand, una región del norte de la India que alberga una pequeña parte de toda la extensión de los ríos. El Ganges fluye a lo largo de 2.525 km a través de Uttarakhand, Uttar Pradesh , Bihar , Jharkhand y Bengala Occidental , con sólo un tramo de 96 km que atraviesa Uttarakhand. Sólo una pequeña sección del afluente Yamuna, de 1.376 kilómetros de longitud, pasa por Uttarakhand, que también atraviesa los estados de Haryana , Himachal Pradesh , Delhi y Uttar Pradesh. [18]
Independientemente del escepticismo que rodea la decisión del Tribunal Superior de Uttarakhand, proclamar estos ríos vulnerables como entidades legales invoca un movimiento de cambio hacia la protección de los derechos ambientales y culturales. Las decisiones pueden servir de base para futuros cambios legislativos ambientales.
En 2006, el municipio de Tamaqua, Pensilvania , trabajó con un grupo de derechos de la naturaleza llamado Fondo Comunitario de Defensa Legal Ambiental (CELDF). [19] Juntos, los grupos redactaron legislación para proteger a la comunidad y su medio ambiente del vertimiento de aguas residuales tóxicas. [20] Desde 2006, CELDF ha ayudado a más de 30 comunidades en diez estados de los Estados Unidos a desarrollar leyes locales que codifiquen los derechos de la naturaleza. CELDF también ayudó en la redacción de la constitución de Ecuador de 2008 luego de un referéndum nacional. [21]
Además de Tamaqua, varias otras ciudades de Estados Unidos han redactado leyes que, de hecho, otorgarían a la naturaleza derechos naturales. En 2008, los residentes de una ciudad llamada Shapleigh , Maine, agregaron nuevas disposiciones al código legal de la ciudad. Las nuevas secciones otorgaban derechos a la naturaleza y a los cuerpos de agua naturales que rodeaban a Shapleigh, [22] y pretendían despojar a las corporaciones de los derechos otorgados por la Constitución de los Estados Unidos . [23] Lo que impulsó el cambio en el código legal de Shapleigh fue un plan de Nestlé Corporation, propietaria de varias marcas de botellas de agua como Polonia Spring, para bombear camiones llenos de agua subterránea desde Shapleigh a una instalación embotelladora de agua. [24] [ cita irrelevante ] A partir de 2019, no se han presentado demandas contra Shapleigh, Maine por el cambio en el código legal de la ciudad, y Nestlé Corporation tampoco ha optado por impugnar el código. En este caso, el CELDF no ayudó a los residentes de Shapleigh a redactar las secciones 99-11 y 99-12 de su código legal; en cambio, contaron con la asistencia de abogados de Vermont. [24] [ cita irrelevante ]
En abril de 2013, el CELDF ayudó a funcionarios del condado de Mora , Nuevo México, a crear una ordenanza que limitaba la capacidad de las corporaciones para extraer gas y petróleo, y otorgaba derechos a los ecosistemas naturales y cuerpos de agua que residían dentro del condado de Mora. [25] Esta ordenanza convirtió al condado de Mora en el primer lugar dentro de los Estados Unidos en prohibir la producción de gas y petróleo, dentro de un área determinada, en una declaración oficial. [26] Se presentó una demanda contra el condado de Mora el 12 de noviembre de 2013, que afirmaba que la ordenanza del condado de Mora infringía los derechos de las corporaciones, especialmente las enmiendas primera, quinta y decimocuarta. [27] En enero de 2015, la ordenanza del condado de Mora fue revocada por el juez de distrito estadounidense James O. Browning porque consideró que la ordenanza violaba los derechos de las corporaciones de la primera enmienda. [27]
A principios de 2014, Grant Township, Indiana, Pensilvania , solicitó la ayuda del CELDF para redactar una ordenanza que otorgaría derechos naturales a las masas de agua naturales que rodean a Grant Township. Una empresa llamada Pennsylvania General Energy (PGE) había convertido un antiguo pozo de petróleo y gas en un "pozo de inyección de aguas residuales", y los residentes comenzaron a preocuparse por lo que eso podría significar para los ecosistemas naturales que rodean su municipio. [28] El agua de un pozo de inyección de aguas residuales es un residuo que queda de un proceso llamado fracking . Esta agua puede contener contaminantes y sustancias químicas nocivas que pueden envenenar el agua subterránea. En Grant Township, la mayoría de los residentes dependen de Little Mahoning Creek para sus necesidades de agua. Si el pozo de inyección de aguas residuales tuviera una fuga, existe la posibilidad de que contamine Little Mahoning. El riesgo de contaminación es lo que llevó a los residentes de Grant Township a pedir ayuda al CELDF para redactar una ordenanza. La ordenanza de Grant Township otorgó derechos naturales a los ecosistemas y cuerpos de agua que se encontraban dentro de los límites de Grant Township. [29] La ordenanza de Grant Township también despojó a las corporaciones de sus derechos al considerar que las corporaciones no serían vistas como "personas" dentro de las fronteras de Grant Township. [29] En agosto de 2014, PGE demandó a Grant Township, lo que inició una batalla legal que duraría casi cinco años. [30] Grant Township perdió la demanda contra PGE en abril de 2019, y la jueza Susan Baxter ordenó a Grant Township pagar los gastos legales de PGE que superaban los $100,000. Además, la ordenanza de Grant Township fue declarada inválida. [31]
El 26 de febrero de 2019, los votantes de Toledo , Ohio, aprobaron la Declaración de Derechos del Lago Erie. [32] El punto principal de la Declaración de Derechos del Lago Erie es que el Lago Erie tiene derecho a "florecer". [32] Los residentes de Toledo y sus alrededores han sufrido momentos en los que el agua del grifo, que proviene del lago Erie, no era segura para beber o usar debido a la contaminación. [33] Los casos de condiciones insalubres del agua, entre otros problemas de contaminación, es lo que llevó a los vecinos de Toledo a pedir ayuda al CELDF. [33] El 27 de febrero de 2019, el día después de que los votantes aprobaran la Declaración de Derechos del Lago Erie , un granjero de Ohio presentó una demanda. [32] [34] El 27 de febrero de 2020, el juez de distrito estadounidense Jack Zouhary invalidó el proyecto de ley, [35] dictaminando que era "inconstitucionalmente vago" y estaba más allá del "poder del gobierno municipal de Ohio". [36]
En el verano de 2019, la tribu Yurok del norte de California otorgó al río Klamath el estatus de persona. [37]
Los derechos de la naturaleza "a existir, persistir, mantener y regenerar sus ciclos vitales" han sido proclamados en la constitución de Ecuador de 2008 . [38] Esto ocurrió después de un referéndum nacional en 2008, que permitió que la constitución de Ecuador reflejara los derechos de la naturaleza, una primicia mundial. [39] Toda persona y comunidad tiene derecho a defender la naturaleza. [40] La Constitución proclama que "el Estado dará incentivos a las personas naturales y jurídicas y a las comunidades para proteger la naturaleza y promover el respeto a todos los elementos que componen un ecosistema ". [41]
El primer caso exitoso de implementación de los derechos de la naturaleza bajo el derecho constitucional ecuatoriano se presentó ante la Corte Provincial de Justicia de Loja en 2011. Este caso involucró al río Vilcabamba como demandante, representándose a sí mismo con sus propios derechos a 'existir' y 'mantener'. mismo' – mientras intentaba detener la construcción de un proyecto de carretera gubernamental que interfiere con la salud natural del río. Este caso fue llevado ante los tribunales por dos personas, Richard Frederick Wheeler y Eleanor Geer Huddle, como guardianes legales que actúan a favor de la naturaleza, específicamente del río Vilcabamba. Se otorgó amparo constitucional a favor del río Vilcabamba y en contra del gobierno provincial de Loja, por intentar llevar a cabo el proyecto ambientalmente dañino. El proyecto se vio obligado a detenerse y la zona debía ser rehabilitada. [42]
El cambio constitucional en Ecuador fue seguido legislativamente por Bolivia en 2010, aprobando la ' Ley de Derechos de la Madre Tierra ' ( Ley de Derechos de la Madre Tierra ). Esta legislación designa a la Madre Tierra el carácter de 'sujeto colectivo de interés público ' [43] con derechos inherentes especificados en la ley. [44] La Ley de Derechos de la Madre Tierra otorga aspectos de personalidad jurídica al medio natural. Se pueden emprender acciones judiciales por infracciones contra individuos y grupos como parte de la Madre Tierra como "un tema colectivo de interés público". [45] La legislación establece que "La Madre Tierra es el sistema vivo dinámico formado por la comunidad indivisible de todos los sistemas vivos, vivos, interrelacionados, interdependientes y complementarios, que comparten un destino común". [46]
La Corte Constitucional de Colombia determinó en noviembre de 2016 que la cuenca del río Atrato posee derechos de "protección, conservación, mantenimiento y restauración". Este fallo surgió como resultado de la degradación de la cuenca del río por la minería, impactando la naturaleza y dañando a los pueblos indígenas y su cultura. El tribunal se refirió a la declaración de Nueva Zelanda del río Whanganui como persona jurídica con personalidad ambiental. El tribunal ordenó que se ejerciera la tutela conjunta en representación de la cuenca del río Atrato. De manera similar a la declaración de Nueva Zelanda, los representantes provendrían del gobierno nacional y de los pueblos indígenas que viven en la cuenca. [47]
El tribunal declaró: [47]
(S)on las poblaciones humanas las que son interdependientes del mundo natural –y no al revés– y que deben asumir las consecuencias de sus acciones y omisiones con la naturaleza. Se trata de entender esta nueva realidad sociopolítica con el objetivo de lograr una transformación respetuosa con el mundo natural y su entorno, como ha ocurrido antes con los derechos civiles y políticos… Ahora es el momento de empezar a dar los primeros pasos para proteger eficazmente el planeta y sus recursos antes de que sea demasiado tarde...
En abril de 2018 la Corte Suprema de Colombia emitió una decisión reconociendo al ecosistema del río Amazonas como sujeto de derechos y beneficiario de protección. [48]
El río Magpie en la región Côte-Nord de Quebec recibió un conjunto de derechos, incluido el derecho a emprender acciones legales, por parte del Consejo Innu de Ekanitshit y el condado de Minganie . [49] La municipalidad regional y los innu pueden nombrar representantes para actuar en nombre del río y emprender acciones legales para proteger sus derechos, que definen como: "el derecho a fluir; el derecho al respeto de sus ciclos; el derecho a que su evolución natural sea protegida y preservada; el derecho a mantener su biodiversidad natural; el derecho a cumplir sus funciones esenciales dentro de su ecosistema; el derecho a mantener su integridad; el derecho a estar a salvo de la contaminación; el derecho a regenerarse y ser restituido; y finalmente, el derecho a demandar." [1] Esto se alinea con la creencia de que el río es una entidad viva independiente y separada de la actividad humana. [1]
En España, la Ley reconoce personalidad ambiental al Mar Menor .
El concepto de personalidad ambiental es controvertido, incluso entre los ambientalistas. Se puede abogar por un marco legal que reconozca los derechos de la naturaleza, pero no creer que la personalidad ambiental sea la forma correcta de implementarlo. Los defensores de la personalidad ambiental argumentan que es valioso poder demandar en nombre del medio ambiente, porque permitiría una protección ambiental que no dependa del daño causado a los seres humanos. La personalidad ambiental también honra mejor las relaciones significativas de los pueblos indígenas con su medio ambiente. [3]
Sin embargo, existen argumentos en contra del concepto de personalidad ambiental. Una preocupación es que el estatus de persona jurídica implica un derecho no sólo a demandar sino a ser demandado. [50] ¿Puede un río ser responsable de los daños que causa en una inundación? ¿Se pediría a los guardianes de ese río que pagaran los daños causados por los desastres naturales? Lindsey Schromen-Wawrin, abogada del Fondo Comunitario de Defensa Ambiental, escribe que esta preocupación es "una de las cosas que, en mi opinión, podría descarrilar la capacidad de los derechos en la naturaleza para controlar las actividades destructivas y, en cambio, podría establecer una especie de fideicomisarios de recursos naturales para ecosistemas donde hay una inundación y ahora el ecosistema tiene que pagar el fondo que de otro modo se habría destinado a restaurar el hábitat que había sido destruido". [50]
Otra preocupación es que incluso con el derecho legal de demandar en nombre de una entidad natural, las demandas son costosas. [51] Hay problemas de justicia ambiental si el costo de ejercer el derecho a demandar es inaccesible. Otros problemas surgen cuando existen entidades ambientales más allá de los límites de la jurisdicción que decidió la personalidad ambiental, como fue el caso de un río que tenía derechos como persona jurídica en Uttarakhand, India. [51] Según informes de la Radio Pública Nacional, también hay casos en los que los derechos de las entidades ambientales pueden estar en desacuerdo con los derechos de los seres humanos: "Muchas de las leyes [sobre la personalidad ambiental] también han encontrado resistencia por parte de la industria, agricultores y comunidades ribereñas, quienes argumentan que otorgar a la naturaleza personalidad infringe sus derechos y medios de vida". [51]
El reconocimiento del río Whanganui como entidad legal en Nueva Zelanda ( Te Awa Tupua ) abarcó un vívido sentido de "conexión inalienable" cultural con los iwi y hapu locales del río. La cultura maorí considera elementos naturales como el río Whanganui como antepasados y los iwi mantienen profundas conexiones con ellos como entidades vivientes. Esta conexión inalienable de la cultura indígena con su entorno natural es evidente en otras partes del mundo como Colombia, donde se hizo una declaración ambiental de personalidad similar para la cuenca del río Atrato.
El negociador principal de la iwi de Whanganui, Gerrard Albert, dijo que "consideramos al río un antepasado y siempre lo hemos hecho... tratar al río como una entidad viva es la forma correcta de abordarlo, como un todo indivisible, en lugar del modelo tradicional". durante los últimos 100 años tratándolo desde una perspectiva de propiedad y gestión". [52] James DK Morris y Jacinta Ruru sugieren que dar "personalidad jurídica a los ríos es una forma en que la ley podría desarrollarse para proporcionar un compromiso duradero para la reconciliación con los maoríes". Esta fue la disputa legal de más larga duración en Nueva Zelanda. Los iwi de Whanganui habían estado luchando para hacer valer sus derechos en armonía con el río desde la década de 1870. [53]
El concepto de protección ambiental en nombre del medio ambiente no es nuevo, y el daño generalizado al medio ambiente tiene un nombre: ecocidio . El Panel de Expertos Independientes para la Definición Legal de Ecocidio define el ecocidio como "actos ilegales o sin sentido cometidos con conocimiento de que existe una probabilidad sustancial de que esos actos causen daños graves, generalizados o a largo plazo al medio ambiente". [54] Hay defensores de convertir el ecocidio en un crimen internacional, como los crímenes que trata el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI). [54] Esto colocaría al ecocidio junto a los crímenes internacionales actualmente reconocidos como el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. [54] Si se añade, el ecocidio sería el único delito "en el que el daño humano no es un requisito previo para el procesamiento". [54] Esta protección de la naturaleza por el bien de la naturaleza es central para la defensa detrás de la personalidad ambiental. ¿Es necesario dañar a los seres humanos para justificar acciones legales? El concepto de ecocidio no es nuevo, ni tampoco lo es la promoción de su incorporación al Estatuto de Roma de la CPI. [54]
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)