La Enmienda de los Títulos Nobiliarios es una enmienda propuesta y aún pendiente a la Constitución de los Estados Unidos . El 11.º Congreso la aprobó el 1 de mayo de 1810 y la presentó a las legislaturas estatales para su ratificación. [1] Quitaría la ciudadanía estadounidense a cualquier ciudadano que aceptara un título nobiliario de un « emperador , rey , príncipe o potencia extranjera». En dos ocasiones entre 1812 y 1816, estuvo a dos estados del número necesario para convertirse en parte de la Constitución. El Congreso no fijó un límite de tiempo para su ratificación, por lo que la enmienda aún está pendiente ante los estados.
Si cualquier ciudadano de los Estados Unidos acepta, reclama, recibe o retiene cualquier título nobiliario u honorífico, o acepta y retiene, sin el consentimiento del Congreso, cualquier regalo, pensión, cargo o emolumento de cualquier clase, de cualquier emperador, rey, príncipe o potencia extranjera, dicha persona dejará de ser ciudadano de los Estados Unidos y será incapaz de ocupar ningún cargo de confianza o remunerado bajo ellos o cualquiera de ellos. [2]
Esta enmienda propuesta ampliaría tanto el Artículo I, Sección 9, Cláusula 8 , que prohíbe al gobierno federal emitir títulos de nobleza u honor, como la Sección 10, Cláusula 1 , que prohíbe a los estados emitirlos.
Una teoría de por qué el Congreso propuso la enmienda es que fue en respuesta al matrimonio en 1803 del hermano menor de Napoleón Bonaparte , Jerome , y Betsy Patterson de Baltimore, Maryland , quien dio a luz a un niño para quien ella quería el reconocimiento aristocrático de Francia. [3] El niño, llamado Jérôme Napoléon Bonaparte , no nació en los Estados Unidos, sino en el Reino Unido el 7 de julio de 1805; sin embargo, habría tenido la ciudadanía estadounidense a través de su madre. Otra teoría es que su madre en realidad deseaba un título nobiliario para ella y, de hecho, se la conoce como la "duquesa de Baltimore" en muchos textos escritos sobre la enmienda (que no debe confundirse con Barón Baltimore , un título británico-irlandés con la ciudad de Baltimore nombrada en honor al segundo barón). El matrimonio había sido anulado en 1805, mucho antes de la propuesta de enmienda por parte del 11.º Congreso . No obstante, se ha registrado que el representante Nathaniel Macon de Carolina del Norte dijo, al votar sobre la enmienda, que "consideraba que la votación sobre esta cuestión decidiría si debíamos tener o no miembros de la Legión de Honor en este país". [4] El propósito de esta enmienda era impedir que quienes tuvieran títulos extranjeros, y por lo tanto la lealtad exigida por esos títulos, pudieran postularse para un cargo de gobierno en la recién creada República. Esto se hizo por temor a que las potencias extranjeras que otorgaban esos títulos los usaran como marcadores para solicitar favores para aprobar o impedir la aprobación de leyes desfavorables.
La enmienda de los títulos nobiliarios fue presentada en el Senado por el senador demócrata-republicano Philip Reed de Maryland , [5] fue aprobada el 27 de abril de 1810, por una votación de 19 a 5 [6] y enviada a la Cámara de Representantes para su consideración. Fue aprobada por la Cámara el 1 de mayo de 1810, por una votación de 87 a 3. [7] Después de ser aprobada por el Congreso, la enmienda propuesta fue enviada a las legislaturas estatales para su ratificación y fue ratificada por los siguientes estados: [8]
La enmienda fue rechazada por Virginia (14 de febrero de 1811), [9] Nueva York (12 de marzo de 1812), Connecticut (13 de mayo de 1813) y Rhode Island (15 de septiembre de 1814). Ninguna otra legislatura estatal ha completado el proceso de ratificación.
Cuando la enmienda propuesta se presentó a los estados, se requirió la ratificación de 13 estados para que se convirtiera en parte de la Constitución; 11 lo habían hecho a principios de 1812.
El 27 de febrero de 1818, el presidente James Monroe comunicó al Congreso el registro que se muestra arriba. Tanto él como el Congreso estaban convencidos de que no se había alcanzado el número requerido de ratificaciones. Una ley, aprobada el 20 de abril de 1818, puso la responsabilidad oficial de supervisar el proceso de enmienda en manos del Secretario de Estado , donde permaneció hasta 1950. [8]
Algunas personas (conocidas como "Decimoterceros") [5] han afirmado que la Enmienda de los Títulos de Nobleza en realidad se convirtió en parte de la Constitución. De hecho, se incluyó por error como la "Decimotercera Enmienda" en algunas ediciones de la Constitución de principios del siglo XIX. [3] [10] Entre 1819 y 1867, el código de derecho estatutario de Virginia también la incluyó. [11] Este concepto erróneo ha cobrado importancia porque está vinculado a otro concepto erróneo: que el uso por parte de un abogado de la palabra o abreviatura de " Esquire " es un título nobiliario adquirido de una potencia extranjera, y por eso algunos litigantes y otras personas han tratado de afirmar que los abogados han perdido su ciudadanía o están descalificados para ejercer cargos públicos.
El error surgió en 1815 cuando la imprenta de Filadelfia de Bioren y Duane publicó, bajo un contrato gubernamental, un conjunto de cinco volúmenes titulado Leyes de los Estados Unidos . En la página 74 del primer volumen, [12] la enmienda propuesta estaba impresa como "Artículo 13" junto con las enmiendas auténticas Undécima y Duodécima. No había ninguna indicación en la página de que el Artículo 13 aún no se hubiera convertido en ley; sin embargo, antes en el volumen, en la página ix de la Introducción, los editores dijeron:
Ha habido cierta dificultad para determinar si la enmienda propuesta, que se indica como la decimotercera, ha sido o no adoptada por un número suficiente de legislaturas estatales. ... Se ha considerado mejor, sin embargo, publicar la enmienda propuesta en su lugar apropiado, como si hubiera sido adoptada, con esta explicación, para evitar malentendidos. [13]
Parece que, como el conjunto de leyes federales de Bioren y Duane se distribuyó ampliamente como referencia estándar, algunos compiladores de otros libros copiaron su texto de la Constitución y, al no recordar o haber omitido la advertencia de la Introducción, incluyeron por error la Enmienda de los Títulos de Nobleza como si hubiera sido adoptada como la Decimotercera Enmienda. Este error llegó a conocimiento de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en diciembre de 1817. En ese momento, el editor de una edición de bolsillo de la Constitución, impresa bajo contrato gubernamental, incluyó la enmienda como la Decimotercera Enmienda, momento en el que la Cámara solicitó al Presidente que determinara e informara sobre el verdadero estado de la enmienda propuesta. A pesar de la conclusión oficial de que la enmienda no había sido adoptada, la impresión errónea de la enmienda propuesta como si hubiera sido adoptada ocurrió ocasionalmente (usando la ortografía y puntuación americanizadas de Bioren y Duane, y omitiendo cualquier información de ratificación al igual que Bioren y Duane) hasta algún tiempo después de 1845. En 1845, la serie de leyes Bioren y Duane fue reemplazada por una serie completamente nueva, United States Statutes at Large , que imprimió la Constitución con solo 12 enmiendas en el volumen 1 y colocó la Enmienda de Títulos de Nobleza no adoptada entre las resoluciones del Congreso en el volumen 2. [14]
En 1833, el juez asociado Joseph Story de la Corte Suprema de los Estados Unidos publicó el texto de la Constitución en sus Comentarios a la Constitución . Esa publicación incluía doce enmiendas y una declaración clara (en el § 959) de que solo se habían adoptado doce enmiendas. El texto también incluía una declaración (en el § 1346) de que la Enmienda de los Títulos Nobiliarios no había sido adoptada "probablemente debido a una creciente sensación de que es totalmente innecesaria". En 1847, el juez asociado Levi Woodbury mencionó en una opinión disidente que "solo se hicieron doce enmiendas" a la Constitución. [15] En Dillon v. Gloss (1921), la Corte Suprema describió explícitamente que la Enmienda de los Títulos Nobiliarios no había sido adoptada. [16] En Coleman v. Miller (1939), los dos jueces disidentes describieron de manera similar la Enmienda de los Títulos Nobiliarios como no adoptada. [17] En Afroyim v. Rusk (1967), la mayoría y las opiniones disidentes lo describieron como no adoptado. [18]
El 2 de marzo de 1861, el Congreso propuso la Enmienda Corwin , que de haber sido adoptada habría impedido cualquier legislación federal, incluida una futura enmienda propuesta a la Constitución, que hubiera interferido con la esclavitud o la hubiera abolido. [19] Es significativo que, aunque esta propuesta ya se titulaba Decimotercera Enmienda, nadie afirmó que ya existía una Decimotercera Enmienda adoptada.
El 1 de febrero de 1865, el 38.º Congreso aprobó y envió a los estados para su ratificación una enmienda propuesta que se convertiría en la Decimotercera Enmienda , que abolió la esclavitud. [20] [21] Al igual que con la Enmienda Corwin, cuando se propuso y adoptó lo que ahora es la Decimotercera Enmienda, nadie afirmó que ya existía una Decimotercera Enmienda adoptada.
La afirmación de que la Enmienda de los Títulos Nobiliarios ha sido ratificada por el número requerido de estados nunca ha sido confirmada por ningún tribunal de los Estados Unidos. En los pocos casos en que los tribunales se han enfrentado a la afirmación de que así fue, esas afirmaciones han sido desestimadas. En Campion v. Towns , [22] un reclamante fiscal la planteó en su defensa contra un cargo de evasión fiscal. El tribunal respondió que "corregiría cualquier malentendido que el demandante tenga sobre el texto de la Decimotercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos":
En su demanda, el demandante incluye una copia certificada de la Decimotercera Enmienda de los Archivos del Estado de Colorado, que se publicó en 1861. Según se incluye en esa compilación, la Decimotercera Enmienda despojaría a una persona de la ciudadanía estadounidense si acepta cualquier título de nobleza u honor. Sin embargo, esta no es la Decimotercera Enmienda. La Decimotercera Enmienda correcta prohíbe la esclavitud. Aunque algunas personas afirman que la publicación estatal de la Decimotercera Enmienda errónea la hace válida, el Artículo V de la Constitución no lo establece. [23]
En un caso de 2004, Sibley v. Culliver , un tribunal federal de distrito determinó que la invocación de esta enmienda por parte del acusado lo perjudicaba. El tribunal tomó nota de los documentos presentados por el acusado, un asesino convicto que presentó documentos en apoyo de su apelación alegando que la enmienda invalidaba su condena:
Estos documentos denuncian con gran detalle una compleja conspiración por parte de un monopolio ilegal, la Asociación Estadounidense de Abogados , que dio como resultado una toma de control de los sistemas judiciales de este país, tanto federal como estatal, por parte de la ABA y sus entidades relacionadas, incluida la Asociación de Abogados del Estado de Alabama y el Sistema Judicial Unificado de Alabama. Luego se alega que el sistema controlado por la ABA es ilegal y viola lo que se conoce como la "Decimotercera Enmienda faltante" de la Constitución de los Estados Unidos, que establecía que cualquier persona que acepta un título nobiliario pierde su ciudadanía estadounidense y que dicha enmienda fue ratificada pero posteriormente ocultada o eliminada de la ley. Dado que los abogados y los jueces aceptan los títulos de "Esquire"/"The Honorable", se argumenta, no son ciudadanos y todo el sistema judicial es ilegal. Además, estos documentos sostienen que el cargo de condena en este caso, homicidio capital de un agente de policía que actuaba en el cumplimiento del deber, es inconstitucional porque otorga a los agentes de policía derechos especiales o una designación especial del valor de la vida en contravención de la "Decimotercera Enmienda faltante". Los documentos luego explican que estas son las razones por las que Sibley y su esposa rechazaron un abogado designado en la apelación y se negaron a seguir adelante con los asuntos en el sistema judicial y que sólo el Congreso puede brindarles alivio. [24]
El tribunal de Sibley desestimó la apelación y concluyó en parte que el acusado simplemente no buscaba obtener reparación a través de los tribunales. Un tribunal citó el caso Sibley v. Culliver para describir el intento de un recluso de utilizar la Enmienda de los Títulos Nobiliarios para reclamar inmunidad de jurisdicción:
Algunos demandantes se han basado en lo que han llamado la "verdadera" Decimotercera Enmienda para argumentar que varias personas no son ciudadanos. Esta versión de la Decimotercera Enmienda supuestamente establece que las personas que aceptan títulos nobiliarios deben renunciar a su ciudadanía estadounidense. ... El Tribunal interpreta la reivindicación de Belt de un título nobiliario y otra nacionalidad como indicios adicionales de su intento de renunciar a su ciudadanía y, por lo tanto, impugna la capacidad del Gobierno para mantenerlo en prisión. [25]
En una decisión de 2001 del Tribunal de Apelaciones de Wisconsin , el tribunal rechazó el intento de un acusado de utilizar la Enmienda de Títulos de Nobleza para negar la autoridad del tribunal de primera instancia para llevarlo a juicio:
[El demandado] también parece argumentar que otorgar licencias a los abogados viola la Decimotercera Enmienda original de la Constitución de los Estados Unidos al equiparar la obtención de una licencia con la aceptación de un título nobiliario u honorífico. La Decimotercera Enmienda actual no se parece a la que cita Casteel, y tampoco tiene razón cuando dice que la licencia para ejercer de un abogado la otorga una potencia extranjera. [26]