En el ámbito financiero y de las inversiones , el término «sesgo nacional» describe el hecho de que los individuos y las instituciones de la mayoría de los países poseen solo cantidades modestas de acciones extranjeras y tienden a favorecer fuertemente las acciones de empresas de su país de origen. Este hallazgo se considera desconcertante, ya que hay abundante evidencia que muestra que las carteras de acciones obtienen beneficios sustanciales de la diversificación en acciones globales. Maurice Obstfeld y Kenneth Rogoff identificaron esto como uno de los seis principales enigmas de la macroeconomía internacional. [1] [2]
El sesgo local en las acciones es un fenómeno de las finanzas conductuales y fue estudiado por primera vez en un contexto académico por Kenneth French y James M. Poterba (1991) [3] y Tesar y Werner (1995). [4]
Coval y Moskowitz (1999) demostraron que el sesgo local no se limita a las carteras internacionales, sino que la preferencia por invertir cerca del país también se aplica a las carteras de acciones nacionales. En concreto, demostraron que los gestores de inversiones estadounidenses suelen mostrar una marcada preferencia por las empresas con sede local , en particular las pequeñas empresas con un alto nivel de apalancamiento que producen bienes no comercializables . [5]
El sesgo nacional también genera algunos problemas menos obvios para los inversores: al reducir el costo del capital para las empresas, limita la capacidad de los accionistas de influir en la gerencia amenazando con retirarse. Esto explica en parte por qué los inversores extranjeros tienden a ser mejores a la hora de monitorear a las empresas en las que invierten. [6]
El sesgo hacia el país de origen, que prevaleció en los decenios de 1970 y 1980, todavía está presente en los países de mercados emergentes , pero hay algunos datos recientes que muestran cierto respaldo a la disminución del sesgo hacia el capital de origen en los países de mercados desarrollados . [7]
El beneficio de tener una cartera más diversificada de activos nacionales y extranjeros es una cartera de menor volatilidad. En promedio, los inversores estadounidenses tenían solo el 8% de sus activos en inversiones extranjeras. [8] Los datos históricos indican que tener una cartera completamente nacional estadounidense daría como resultado una menor volatilidad de los retornos que una cartera completamente extranjera. Un estudio realizado por la economista Karen Lewis encontró que una ponderación del 39% en activos extranjeros y del 61% en activos nacionales estadounidenses producía la cartera de volatilidad mínima para los inversores. La exposición a activos extranjeros ha estado aumentando en los últimos años, sin embargo, la cartera estadounidense promedio tenía un 28% de activos extranjeros en 2010, en comparación con solo el 12% en 2001. [9]
Una hipótesis es que el capital es internacionalmente inmóvil entre países, pero esto es difícil de creer dado el volumen de los flujos internacionales de capital entre países.
Otra hipótesis es que los inversores tienen un acceso superior a la información sobre las empresas locales o las condiciones económicas. Pero, como señalan Stijn van Nieuwerburgh y Laura Veldkamp (2005) [10] , esto parece sustituir el supuesto de inmovilidad del capital por el supuesto de inmovilidad de la información. El efecto de un aumento del comercio y el desarrollo de Internet respaldan la hipótesis sobre la inmovilidad de la información, así como la asimetría de la misma . [11]
En algunos países, como Bélgica , poseer acciones de empresas extranjeras implica una doble imposición sobre los dividendos, una en el país de la empresa y otra en el país del accionista, mientras que los dividendos de acciones nacionales se gravan sólo una vez. [ cita requerida ]
Además, la cobertura de pasivos y la percepción del riesgo cambiario son otras posibles causas del sesgo interno. [12]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Sanchirico, Chris William (2015), "Tan estadounidense como Apple Inc.: impuestos internacionales y nacionalidad en la propiedad". Tax Law Review. 68 (2): 207-274.