Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE–1 , 580 US ___ (2017), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades ("IDEA"), [1] requería que las escuelas brindaran a los estudiantes una educación que esté "razonablemente calculada para permitir que un niño progrese de manera apropiada a la luz de las circunstancias del niño". [2] En una opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , la Corte anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito .
La cuestión central del caso era "el nivel de beneficio educativo que los distritos escolares deben proporcionar a los estudiantes con discapacidades según lo define la IDEA". [3] La Corte Suprema sostuvo que el estándar adecuado según la IDEA "es marcadamente más exigente que la prueba de 'simplemente más que de minimis' aplicada por el Décimo Circuito". [4] La Corte agregó que un progreso significativo y "apropiadamente ambicioso" va más allá de lo que habían sostenido los tribunales inferiores. [5] Sin embargo, la Corte rechazó un estándar más estricto de igualdad de acceso o igualdad de oportunidades para una educación gratuita y apropiada propuesto por el demandante. El caso fue descrito por los defensores como "la cuestión de educación especial más importante que ha llegado a la corte suprema en tres décadas". [6]
En 2010, Endrew, que cursaba quinto grado en la escuela primaria Summit View en el distrito escolar RE-1 del condado de Douglas en Colorado, comenzó a presentar "problemas graves de conducta". Los padres sacaron a su hijo de Summit View y lo inscribieron en una escuela especializada para niños con autismo , Firefly Autism House en Denver, con una matrícula anual de 70 000 dólares. [7] La familia solicitó el reembolso de la matrícula de Firefly alegando que el distrito escolar del condado de Douglas no había cumplido los requisitos de la IDEA. El 15 de mayo de 2016, perdieron su caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito con los jueces de circuito Harris Hartz , Timothy Tymkovich y Gregory A. Phillips como presidentes. [7] Su argumento fue que "el estatuto federal sólo requiere que las escuelas proporcionen a los estudiantes "algún beneficio educativo"." [8] En un escrito amicus presentado por la Oficina del Procurador General , se instó a la Corte Suprema a tomar el caso afirmando que el Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito de los EE. UU. "había fijado el estándar - un estándar de 'simplemente... más que el beneficio educativo de minimis' - demasiado bajo". [8]
Así, durante más de 30 años, este Tribunal ha sostenido que si un Estado proporciona un programa "razonablemente calculado para permitir que el niño reciba beneficios educativos", entonces "ha cumplido con las obligaciones impuestas por el Congreso y los tribunales no pueden exigir más... Ningún padre o educador en Estados Unidos diría que un niño ha recibido una educación "apropiada" o "especialmente adecuada" o "adecuada" "en las circunstancias" cuando todo lo que el niño ha recibido son beneficios que son apenas más que triviales".
— Amicus brief de la Procuraduría General de la República , 18 de agosto de 2016
En septiembre de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que escucharía el "caso potencialmente innovador" presentado por una "pareja del condado de Douglas que afirma que su hijo autista no recibió una educación adecuada en el sistema escolar público como lo exige la ley federal". [8] El acceso a la educación pública a través de IDEA había sido afirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1982 en Board of Education v. Rowley , pero no se había abordado la calidad de la educación garantizada para los estudiantes con discapacidades bajo IDEA. [8] Este caso de la Corte Suprema tiene el potencial de "afectar la educación de 6,7 millones de niños con discapacidades" mientras la Corte "lucha por decidir si debe exigir a las escuelas públicas que hagan más bajo una ley federal que les exige proporcionar una educación gratuita que aborde las necesidades de los niños". [9] En el escrito amicus del Procurador General, se le informó a la Corte Suprema que "resolver el conflicto entre los circuitos garantizará que millones de niños con discapacidades reciban un nivel consistente de educación, al tiempo que se proporciona a los padres y educadores la orientación muy necesaria sobre sus derechos y obligaciones". [10]
El 21 de noviembre de 2016, 118 legisladores presentaron un escrito amicus curiae bicameral apoyando los derechos de los estudiantes con discapacidades a recibir una educación pública "significativa". [3] [11] Desde agosto de 2016, la Asociación Nacional de Educación (NEA), el sindicato más grande de los Estados Unidos , [12] ex funcionarios del Departamento de Educación de los EE. UU. , la Red Nacional de Derechos de las Personas con Discapacidad, la Asociación Nacional de Educación , el Consejo de Abogados y Defensores de Padres , el Centro Nacional de Educación Especial en Escuelas Charter y otros han "presentado escritos amicus curiae en apoyo del niño". [10]
Los jueces de la Corte Suprema Stephen G. Breyer , Samuel A. Alito Jr. y Anthony M. Kennedy expresaron su preocupación por las implicaciones de la implementación de la IDEA con los cambios en los estándares de calidad de la educación. Breyer advirtió sobre el posible aumento de los costos de los litigios, por ejemplo, las demandas ajenas. [9] Kennedy cuestionó el costo financiero para los distritos con estudiantes con discapacidades graves; Alito consideró la carga para los distritos escolares más pobres. [9]
No todos los once tribunales de circuito han considerado la cuestión de los estándares y, de los que lo han hecho, sólo dos han establecido el estándar de "beneficio educativo significativo". [13] La Corte Suprema decidirá si se debe aplicar un estándar uniforme a nivel nacional. [6] Alito expresó su frustración con la "ventisca de palabras" producida en los últimos treinta años de audiencias de los tribunales de apelaciones que ofrecieron diferentes puntos de vista sobre los estándares. [9]
La jueza Ruth Bader Ginsburg citó el caso Board of Education v. Rowley (1982) 458 U.S. 176 (1982), en el que la Corte sostuvo que las escuelas públicas "no estaban obligadas por ley a proporcionar intérpretes de lenguaje de señas a los estudiantes sordos que de otro modo recibirían una educación igual y adecuada".
El abogado de los padres, Jeffrey L. Fisher , afirmó que las escuelas deberían proporcionar "oportunidades educativas sustancialmente iguales" y que, en la mayoría de los casos, los costos implican "cosas como proporcionar libros de texto en Braille, proporcionar un iPad, proporcionar alguna instrucción especializada por parte de un miembro del personal que ya está en el personal... [H]abra algunos casos extremos... [IDEA] no permite que el costo supere lo que la ley exige de otro modo. Las escuelas deberían proporcionar "un nivel de servicios educativos diseñados para permitir que el niño progrese de grado en grado en el currículo general". [9]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.