El término " Say on Pay" se utiliza para designar una función en el derecho corporativo por la cual los accionistas de una empresa tienen derecho a votar sobre la remuneración de los ejecutivos. En los Estados Unidos, esta disposición se introdujo cuando se aprobó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor en 2010. Si bien el voto "Say on Pay" es un voto consultivo no vinculante, el fracaso refleja la insatisfacción de los accionistas con la remuneración de los ejecutivos o el desempeño de la empresa.
A menudo descrito en la teoría de la gobernanza corporativa o de la gestión como un problema de agencia , es probable que los gerentes de una corporación se paguen en exceso porque, directa o indirectamente, se les permite pagarse a sí mismos como una cuestión de poder de gestión general. [1] Los directores son elegidos para un directorio que tiene el deber fiduciario de proteger los intereses de la corporación. [2] En las grandes empresas que cotizan en bolsa, la compensación ejecutiva generalmente será determinada por un comité de compensación compuesto por miembros del directorio. [3] Los defensores argumentan que las reformas de "voz sobre la remuneración" fortalecen la relación entre el directorio y los accionistas, asegurando que los miembros del directorio cumplan con su deber fiduciario. [1] Los críticos de la política creen que "voz sobre la remuneración" no monitorea de manera efectiva o comprensible la compensación, y la consideran una política reaccionaria en lugar de una política proactiva porque no afecta inmediatamente al directorio. Algunos argumentan que es contraproducente porque disminuye la autoridad del directorio. [2] El efecto de las medidas de "decisión sobre remuneración" puede ser vinculante o no vinculante, dependiendo de los requisitos reglamentarios o de la política corporativa interna, según lo determinen los votos por poder. [4]
El 3 de marzo, los suizos votaron con un 69,7 por ciento a favor de que los accionistas, los fondos de pensiones y no los bancos, tengan el control total sobre las cuestiones de remuneración de los ejecutivos. Los accionistas deben elegir a todos los miembros del comité de remuneración de una empresa de todas las empresas suizas que cotizan en bolsa. Además, deben recibir votos anuales sobre la identidad de todos los miembros del consejo de administración . Se ha abolido el papel que desempeñaban los bancos en la emisión de votos en nombre de otros accionistas.
La Ley de Enmienda de Sociedades (Mejora de la Responsabilidad sobre la Remuneración de Directores y Ejecutivos) de 2011 introdujo en la Ley de Sociedades de 2001 las nuevas secciones 250R(2), 250U-V, de modo que si en dos reuniones consecutivas más del 25% de los accionistas vota en contra del paquete de remuneración de los directores, los directores tienen que presentarse nuevamente a las elecciones en 90 días.
Originalmente, la ley de sociedades del Reino Unido estableció una regla predeterminada de que la remuneración de los directores debía ser fijada, de manera vinculante, por la junta general de la sociedad, de conformidad con la Tabla A , artículo 54, adjunta a la Ley de Sociedades de 1862. [ 5] Con el tiempo, cada vez más empresas dieron a los directores el derecho, que es la posición que se encuentra en los Artículos Modelo para las sociedades actuales, de que la remuneración de los directores debía ser determinada por los directores.
El Reino Unido fue el precursor en la obligación de que los accionistas tengan derecho a una votación no vinculante o consultiva sobre la remuneración. En el Reino Unido, la sección 439 de la Ley de Sociedades de 2006 exige que la votación sobre la remuneración de los directores se realice en la junta anual de cuentas. Se espera que los directores hayan revelado su paquete de remuneración en un "Informe de remuneración" (sección 420). El incumplimiento de esta obligación conlleva multas.
Además, la ley del Reino Unido regula estrictamente varios elementos más allá del salario básico de los directores. Los planes de acciones para empleados que tengan los directores deben ser aprobados por resolución ordinaria según la Regla 9.4.1 de la Bolsa de Valores de Londres . Según el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido , con el que todas las empresas que cotizan en bolsa deben cumplir o explicar por qué no lo hacen, se recomienda una votación vinculante sobre la aprobación de los planes de incentivos a largo plazo . [6] Según la sección 188 de la Ley de Sociedades de 2006, es necesaria una resolución de los accionistas para aprobar el contrato de un director con una duración superior a un plazo de 2 años (reducido de la aprobación de más de un plazo de 5 años según la antigua Ley de Sociedades de 1985, sección 319). Por último, las categorías frívolas de compensación están limitadas según la sección 215, al prohibir los pagos por pérdida del cargo (es decir, no hay paracaídas dorados ), excepto, según la sección 220, con respecto a los daños por obligaciones existentes y pensiones.
Aunque la disposición sobre la votación en el artículo 439 no es vinculante para el consejo, el mensaje en la ley del Reino Unido es influyente, porque los miembros de la empresa tienen un derecho irrestricto a despedir a cualquier director, con un aviso razonable, según el artículo 168. Sin embargo, el debate se trasladó a si la votación debería ser vinculante. [7] Se introdujeron cambios en el artículo 79 de la Ley de Reforma Empresarial y Regulatoria de 2013 para que la política general de remuneración pudiera ser rechazada por los accionistas, pero aún no se ha introducido un derecho específico para determinar el monto.
En la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor §951 se introdujo una nueva disposición sobre la remuneración.
En los últimos tiempos se han hecho varios esfuerzos para exigir resoluciones sobre la participación en la remuneración de los ejecutivos. En 2007, el presidente del Comité de Servicios Financieros, el representante Barney Frank, patrocinó una legislación que fue aprobada por la Cámara de Representantes, que otorgaba a los accionistas un voto no vinculante sobre la remuneración de los ejecutivos. [3] Luego, el senador Barack Obama redactó una propuesta sobre la participación en la remuneración de los ejecutivos, pero su legislación quedó estancada en el Senado. [4]
La crisis económica ha afectado a la gobernanza corporativa en los Estados Unidos de América. La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA, por sus siglas en inglés), que estableció el Programa de Alivio de Activos en Problemas , exigió que se tomara la palabra en las resoluciones sobre remuneraciones en las empresas con fondos pendientes del TARP. [8] En la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , el senador Chris Dodd modificó la Sección 111 de la EESA y actualizó la política sobre remuneración de los ejecutivos en la Sección 7. La legislación modificada continuó con la política de "Opinión sobre remuneraciones" establecida originalmente en la EESA. [9]
El 4 de febrero de 2009, el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, declaró que las empresas que habían recibido asistencia excepcional para la recuperación financiera del fondo TARP tendrían que someter la remuneración de sus ejecutivos a resoluciones de "Say on Pay" (Declaración sobre la remuneración). [10] El 10 de junio de 2009, el Secretario Geithner declaró que la Administración apoya la legislación de "Say on Pay" y que autorizaría a la SEC a implementar regulaciones de "Say on Pay" en todas las empresas, no sólo en aquellas que tienen fondos pendientes del TARP, con sujeción a la aprobación del Congreso. [11] Además, el Tesoro concilió sus propuestas del 4 de febrero con las enmiendas del Congreso a la EESA en la Norma Final Provisional sobre las Normas TARP para la Remuneración y el Gobierno Corporativo. [12]
El 31 de julio de 2009, la Cámara de Representantes aprobó la ley HR 3269, la "Ley de Equidad en la Remuneración Corporativa e Institucional de 2009". El proyecto de ley de la Cámara incluía una sección que permitía "votar sobre la remuneración" para todas las instituciones públicas de los Estados Unidos. Además, contenía una disposición para que los accionistas votaran sobre los paracaídas dorados. En el Senado, el senador Charles Schumer presentó la Carta de Derechos de los Accionistas. Los proyectos de ley de la Cámara y el Senado se conciliaron en un proyecto de ley final que fue firmado por el presidente Obama el 21 de julio de 2010, llamado Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor. [13]
En 2012, sólo el 2,6% de las empresas que votaron sobre medidas salariales no lograron aprobarlas. [14]
La Unión Europea lleva mucho tiempo dudando en armonizar las normas sobre remuneración de los directores ejecutivos. En el informe final del Grupo de alto nivel de expertos en derecho de sociedades de 2002, se afirmó que no querían imponer un requisito de votación en toda la UE, por el momento.
"Algunos Estados miembros exigen o están considerando exigir una forma de votación obligatoria o consultiva
accionistas sobre la política de remuneración. No creemos que la votación de los accionistas sobre la política de remuneración deba ser un requisito general de la UE, ya que los efectos de dicha votación pueden ser diferentes de un Estado miembro a otro. Lo importante es que
Los accionistas tienen anualmente la oportunidad de debatir la política con el consejo directivo. [15]
Sin embargo, se adopta un enfoque diferente para compartir los planes, que se recomendó examinar más de cerca.
En 2017, la Directiva (UE) 2017/828 (Directiva sobre los derechos de los accionistas II) [16] dio algunos pasos revolucionarios en esa materia con el objetivo de eliminar las prácticas basadas en ganancias a corto plazo. La Directiva, cuya transposición tiene como fecha límite el 10 de junio de 2019, introdujo políticas remunerativas que deben ser aprobadas por los accionistas. Los ingresos de cada director (tanto ejecutivo como no ejecutivo) se especificarán de acuerdo con estas políticas.
El Gobierno de coalición de Alemania aprobó recientemente una ley de reforma de la Ley de Sociedades Anónimas para introducir una voz no vinculante en materia salarial.
Incidentes en grandes empresas del Reino Unido en los que los accionistas se han "rebelado" contra el tamaño de las remuneraciones otorgadas a los miembros del consejo desde que se introdujo la legislación "say on pay".
En el primer año de votación obligatoria de los accionistas en los Estados Unidos, 37 empresas del índice Russell 3000 no consiguieron el apoyo mayoritario de los accionistas. En el segundo año de votación, 44 empresas del índice Russell 3000 no lo consiguieron hasta el 12 de junio de 2012. [18] [19] Entre las empresas se incluyen:
Brian Cheffins, de la Universidad de Cambridge , y Randall Thomas, de la Universidad de Vanderbilt, predijeron que una "decisión sobre los salarios" podría frenar los saltos repentinos, pero no detendría la tendencia general al alza de los salarios. [22] Ryan Krause y sus colegas argumentaron que la "decisión sobre los salarios" ofrecía poca información al consejo de administración más allá de la desaprobación de que la remuneración del CEO no estuviera en línea con el desempeño de la empresa. [23] Otro estudio académico muestra que la introducción de la "decisión sobre los salarios" en 14 países no aumentó el valor de mercado de los derechos de voto de los accionistas en la empresa promedio. Sin embargo, mientras que las reformas más estrictas y vinculantes de los SoP aumentaron los valores de voto, las leyes de SoP consultivas más laxas los redujeron. [24]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )