En el caso Gill, que marcó un hito en la historia de Florida , en 2010 se puso fin a la prohibición de 33 años de adopción por parte de homosexuales en Florida. En 2007, Frank Martin Gill, un hombre abiertamente gay , había solicitado al tribunal de circuito la adopción de dos niños que él y su pareja habían estado criando como niños de acogida desde 2004. Gill tenía prohibido adoptar en virtud de una ley de Florida de 1977 que prohíbe la adopción por parte de hombres homosexuales y lesbianas en ese estado. [1] Después de un juicio de cuatro días en el que se desafió la ley, el 25 de noviembre de 2008, la jueza Cindy S. Lederman declaró que la prohibición violaba los derechos de protección igualitaria de los niños y sus futuros padres en virtud de la Constitución de Florida , y concedió la solicitud de adopción de Gill. [2]
El estado de Florida apeló la decisión del tribunal de primera instancia. [3] Los argumentos orales fueron escuchados por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida el 26 de agosto de 2009. [4] El tribunal de distrito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia a favor de los demandantes el 22 de septiembre de 2010, [5] y el estado se negó a presentar más apelaciones, anulando así efectivamente el estatuto de adopción anti-gay.
La Legislatura de Florida emprendió una reforma integral de la adopción en 2015, derogando la prohibición de 1977 sobre la adopción homosexual, que el estado no había aplicado desde 2010. [6] [7]
En 1977, en el apogeo de la campaña anti-gay Save Our Children liderada por Anita Bryant para derogar una ley de derechos humanos de Miami-Dade , la Legislatura de Florida promulgó una ley que prohibía las adopciones por parte de homosexuales. [8]
Se hicieron varios intentos en la legislatura estatal para derogar la prohibición de adopción, y hubo varias impugnaciones infructuosas en los tribunales de Florida, entre ellas: [9] : 377–381 [10]
En 1999, la cuestión se llevó a juicio por primera vez en un tribunal federal cuando el caso de Lofton contra Kearney fue llevado al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el sur de Florida, que confirmó la ley estatal en agosto de 2001. [12] El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Undécimo Circuito. En mayo de 2002, mientras el caso de Lofton estaba pendiente, ocho ex legisladores estatales que votaron a favor de la prohibición de 1977, incluido el ex presidente del Senado y el ex presidente de la Cámara de Representantes, repudiaron la ley. La ex representante Elaine Bloom dijo: "La histeria de la época nos llevó a hacer lo incorrecto". [13]
Además, en junio de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Lawrence v. Texas , anuló todas las leyes de sodomía que aún existían en todo el país por considerarlas violaciones inconstitucionales de los derechos de los homosexuales y las lesbianas al debido proceso. Sin embargo, en enero de 2004, el tribunal de apelaciones falló en contra de Lofton, al considerar que la prohibición de la adopción no violaba las garantías constitucionales de protección igualitaria y debido proceso . [14] [15] En mayo de 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación de Lofton. [16]
Aunque a los homosexuales se les prohibía adoptar, el estado les permitía ser padres adoptivos o tutores legales. En 1992, una pareja de lesbianas había presentado una demanda ( Matthews v. Weinberg 645 So. 2d 487) después de que el estado retirara a un niño adoptivo de seis años de su hogar debido a su orientación sexual. En 1994, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida falló a favor de los demandantes, sosteniendo que la legislatura no había prohibido a los homosexuales o a las parejas no casadas actuar como padres adoptivos. [9] A partir de entonces, los trabajadores estatales de bienestar infantil colocaron a numerosos niños (incluidas víctimas de abuso o negligencia , niños con necesidades especiales y bebés o niños pequeños con VIH o SIDA ) con parejas del mismo sexo a lo largo de los años, como fue el caso de la familia Gill. Como señaló el juez Lederman:
Elegir ser padre y asumir la plena responsabilidad por un hijo que no es el propio es una de las decisiones más nobles que se toman en la vida; es respetada por muchos, considerada por algunos, tomada por pocos y aprobada por menos aún. En este caso, el peticionario reúne los requisitos para ser aprobado como padre adoptivo en todos los aspectos, excepto uno: su orientación sexual. La posición del Departamento es que la homosexualidad es inmoral. Sin embargo, los homosexuales pueden ser padres adoptivos legales en Florida y cuidar de nuestros niños más frágiles que han sido abusados, descuidados y abandonados. Como tal, la exclusión que prohíbe a los homosexuales adoptar niños no promueve el interés de moralidad pública que busca combatir. ... La contradicción entre los estatutos de adopción y de cuidado temporal derrota el argumento de moralidad pública y, por lo tanto, no está relacionada racionalmente con el servicio a un interés gubernamental.
— Juez CS Lederman, sentencia de noviembre de 2008, pág. 51 [17]
Durante el juicio de Gill, el Departamento de Niños y Familias de Florida [18] , que opera el sistema de hogares de acogida del estado, admitió en el tribunal que "los homosexuales y los heterosexuales son igualmente buenos padres... que colocar a los niños con padres adoptivos homosexuales no daña ni perjudica a los niños emocional o físicamente... [y] que los homosexuales podrían ser las colocaciones ideales para algunos niños". En ese momento, había 3.535 niños bajo custodia estatal que necesitaban padres adoptivos. [19]
El 11 de diciembre de 2004, el Departamento de Niños y Familias de Florida colocó a dos niños, a quienes se hace referencia como John y James Doe en los documentos judiciales, en la casa de Martin Gill y su pareja, quienes anteriormente habían acogido a varios otros niños. [20] [21] Se suponía que John, de cuatro años, y James, de cuatro meses, solo estarían con Gill temporalmente, pero los planes para que vivieran con familiares fracasaron. [21]
En 2006, un juez puso fin a los derechos parentales de los padres biológicos de los niños. [21] Gill posteriormente solicitó al Departamento de Niños y Familias de Florida en octubre de 2006 la adopción de los niños, pero aunque todas las evaluaciones y estudios del hogar mostraron que los niños estaban prosperando bajo el excelente cuidado de Gill y su pareja, el DCF rechazó la petición porque violaba la ley contra la adopción por parte de un homosexual. [10] Con la ayuda de los abogados proporcionados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , Gill presentó una petición de adopción ante el tribunal de circuito en enero de 2007, que celebró una audiencia de cuatro días sobre el caso en octubre de 2008. El Departamento de Niños y Familias estuvo representado por abogados de la oficina del Fiscal General del estado. La jueza Lederman falló a favor de la demandante, Gill, y concedió la adopción en su fallo del 25 de noviembre de 2008. [17]
A lo largo de un juicio de cuatro días ante el Tribunal del Undécimo Circuito Judicial de Florida en el condado de Miami-Dade , tanto los peticionarios como el estado presentaron pruebas relacionadas con los intereses superiores de los niños involucrados, así como pruebas relacionadas con la legitimidad de la prohibición de adopción por parte de hombres homosexuales y lesbianas. [17]
Un psicólogo que evaluó a los niños testificó que lo mejor para ellos era que Gill los adoptara y que sacarlos de su hogar sería devastador. [1] El tutor ad litem de los niños , designado por el tribunal para representar sus intereses en el proceso, calificó a Gill y a su pareja como "padres modelo" y a su hogar como "uno de los lugares más cariñosos y enriquecedores" que había visto. [20]
La ACLU, en representación de Gill, llamó a testigos expertos que citaron estudios que no encontraron diferencias significativas en la estabilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo en comparación con las relaciones entre personas del sexo opuesto, y ninguna diferencia significativa en los resultados de los niños criados por padres del mismo sexo en comparación con padres del sexo opuesto. [10]
El estado llamó al Dr. George Alan Rekers , en ese momento funcionario y asesor científico de la Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad (NARTH), quien presentó una investigación (algunas de las cuales ya habían sido desacreditadas) que concluía que los hombres homosexuales y las lesbianas sufrían tasas más altas de depresión, ansiedad, trastornos afectivos y abuso de sustancias que los heterosexuales y que las relaciones entre personas del mismo sexo eran menos estables que las del sexo opuesto. [2] El estado también llamó a un segundo testigo experto, el Dr. Walter Schumm , profesor asociado de Estudios Familiares en la Universidad Estatal de Kansas , quien admitió que una evaluación caso por caso de los posibles padres adoptivos que son homosexuales o lesbianas sería más apropiada que la exclusión general actual. [17]
Durante el juicio, Rekers testificó que "los homosexuales son mentalmente inestables y recomendó que la prohibición se ampliara para incluir a los nativos americanos porque, según Rekers, también corren un riesgo mucho mayor de sufrir enfermedades mentales y abuso de sustancias". [22] Sin embargo, en su fallo sobre el caso, la jueza Lederman afirmó que el testimonio de George Rekers "estaba lejos de ser una recitación neutral e imparcial de la evidencia científica relevante", y que "las creencias del Dr. Rekers están motivadas por sus fuertes convicciones ideológicas y teológicas... El tribunal no puede considerar que su testimonio sea creíble ni digno de formar la base de una política pública". [23]
En su orden de concesión de la petición de adopción, la jueza Lederman (que había presidido muchos casos de bienestar infantil como jueza presidente del Tribunal de Menores de Miami-Dade desde 1994) [24] determinó que la prohibición de adopción de Florida violaba los derechos de protección igualitaria de Gill y los niños menores sin una base racional para hacerlo. [2] [17] El tribunal también determinó que la prohibición violaba las garantías estatales y federales del derecho de los niños a la permanencia. [17] [25] La jueza declaró en su decisión:
Los informes y estudios concluyen que no existen diferencias en la crianza de los hijos por parte de homosexuales ni en la adaptación de sus hijos. Estas conclusiones han sido aceptadas, adoptadas y ratificadas por la Asociación Estadounidense de Psicología, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, la Asociación Estadounidense de Pediatría, la Academia Estadounidense de Pediatría, la Liga de Bienestar Infantil de los Estados Unidos y la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales. En consecuencia, basándose en la naturaleza sólida de la evidencia disponible en este campo, este Tribunal está convencido de que la cuestión está tan fuera de toda duda que sería irracional sostener lo contrario; los intereses superiores de los niños no se preservan al prohibir la adopción por parte de homosexuales. [26]
La Procuraduría General de la República anunció inmediatamente su intención de apelar el fallo. [2] [25] En diciembre de 2008, los abogados de Gill y los niños presentaron una moción solicitando que la Corte Suprema de Florida se hiciera cargo del caso inmediatamente, lo cual fue denegado. [1]
El 26 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida escuchó los argumentos orales. Algunos observadores creían que el caso sería decidido en última instancia por la Corte Suprema de Florida . [27]
En el tribunal de apelaciones, los abogados estatales que trabajan para McCollum redoblaron sus esfuerzos para mantener la prohibición de las adopciones por parte de homosexuales y, además, buscaron sacar a los niños del hogar de Gill, donde habían residido felices durante cinco años y, como determinó el juez de circuito, "prosperaron". En noviembre de 2009, el Palm Beach Post informó: [28]
El juez Vance Salter le preguntó al procurador general adjunto Tim Osterhaus, que trabaja para McCollum y presentó los argumentos orales el 26 de agosto, qué reparación buscaba la agencia del tribunal. Osterhaus pidió al panel de tres jueces que revocara la adopción y "pusiera a los niños disponibles para adopción". "Hubo un jadeo audible en la sala repleta cuando el abogado del procurador general dijo eso", dijo el portavoz de la ACLU Florida, Brandon Hensler, uno de las docenas de asistentes durante los argumentos orales ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito en Miami en agosto. ... La respuesta de Osterhaus fue la primera mención de que los hijos adoptados de Gill podrían ser retirados, dijo el abogado de Gill de la ACLU, Rob Rosenwald Jr. de Miami.
En septiembre de 2010, el gobernador Charlie Crist , poco después de anunciar una plataforma de apoyo a los derechos LGBT para su candidatura al Senado de los Estados Unidos , [29] anunció que estaba considerando retirar la apelación. Tanto la ACLU [30] como el director del Departamento de Niños y Familias del estado instaron a Crist a no retirar la demanda, diciendo que es necesario que haya una resolución judicial final que se aplique en todo el estado. [31]
El 22 de septiembre de 2010, el tribunal anuló por unanimidad la prohibición por violar las garantías de protección igualitaria de la Constitución de Florida , y declaró: "La jueza de primera instancia tenía derecho a llegar a la conclusión, como lo hizo, de que las opiniones de los expertos del Departamento no eran válidas desde un punto de vista científico". [26] El gobernador Crist elogió la decisión como "un muy buen día para Florida; es un gran día para los niños. Los niños merecen un hogar lleno de amor en el que estar". [32]
El 22 de octubre de 2010, el fiscal general de Florida, Bill McCollum, anunció que no presentaría más apelaciones al caso, con lo que efectivamente se cerró el caso y la cuestión de las adopciones por parte de hombres homosexuales y lesbianas en Florida. [33] Se aprobó la adopción por parte de Martin Gill de los dos niños que él y su pareja habían estado criando. La adopción se concretó en una ceremonia en la oficina del juez Lederman el 19 de enero de 2011. [34]
Antes de que se dictara la decisión final del tribunal de apelaciones en septiembre de 2010, In re: Gill había ganado mayor notoriedad como el trasfondo de las ambiciones políticas fallidas del Fiscal General Bill McCollum y el escándalo que puso fin a la carrera del Dr. George Rekers .
McCollum contrató específicamente al psicólogo George Rekers , un defensor de la terapia de conversión , como el testigo experto estrella del estado en defensa de su ley de adopción anti-gay, y Rekers recibió casi $120,000 por su testimonio en nombre del estado. McCollum escribió en 2007: "Nuestros abogados que llevan este caso han buscado mucho y con mucho esfuerzo a otros testigos expertos con experiencia comparable a la del Dr. Rekers y no han podido identificar a ninguno que estuviera disponible para este caso". Sin embargo, su elección de testigo fue criticada por Nadine Smith de la organización de derechos gay Equality Florida: "Rekers es parte de un pequeño grupo de pseudo científicos falsos que cobran estos honorarios exorbitantes para vender información que saben que ha sido desacreditada una y otra vez. Y gente como McCollum pagará mucho dinero por ello. Hay una razón por la que no puede encontrar fuentes creíbles. Porque la gente creíble no cree que esta prohibición debería existir". [35]
En mayo de 2010, Rekers se convirtió en el sujeto de un escándalo sexual cuando el Miami New Times informó que había sido fotografiado en el Aeropuerto Internacional de Miami con un chico de 20 años que buscaba trabajo , a quien Rekers afirmó haber contratado simplemente como "asistente de viaje" durante un viaje de 10 días a Europa. El incidente fue posteriormente cubierto por los medios nacionales e internacionales, lo que llevó a Rekers a renunciar a la Asociación Nacional para la Investigación y Terapia de la Homosexualidad , donde había sido asesor científico y oficial. [36] La credibilidad y el juicio de McCollum también fueron cuestionados en los medios. El Miami Herald informó el 5 de junio de 2010: [37]
El psicólogo caído en desgracia George Rekers fue etiquetado como un testigo experto "de derechas y con base religiosa" y rechazado durante meses por los fiscales estatales que defendían la prohibición de adopción de niños por parte de homosexuales en Florida. Pero cuando no pudieron encontrar a nadie más para reemplazarlo en el estrado de testigos, el Fiscal General Bill McCollum desestimó a sus abogados en el juicio, contrató rápidamente a Rekers y le pagó el doble de su contrato acordado sin hacerle preguntas, según documentos publicados esta semana por la oficina de McCollum.
[A] pesar de las reiteradas objeciones del Departamento de Niños y Familias, el fiscal general accedió a adelantarle a Rekers 60.900 dólares para que aceptara el caso y otros 59.700 dólares un año después, cuando el caso se alargó. Los pagos incluían 9.000 dólares por 30 horas de búsqueda de artículos de revistas y libros, 27.000 dólares por "leer las publicaciones pertinentes desde septiembre de 2004 y evaluar y criticar la calidad metodológica". Un año después, cobró casi 30 horas por leer los mismos materiales de nuevo.
Rekers recibió un pago para reunirse con el personal del fiscal general para preparar las declaraciones y para que los abogados de los padres adoptivos le tomaran declaración. McCollum dijo que no volvería a contratar a Rekers sabiendo lo que sabe hoy, pero defiende el gasto. "Si miras el expediente, verás que en realidad se lo ganó", dijo McCollum esta semana. "Definitivamente, dedicó las horas y el tiempo necesarios. Este no es un caso en el que le pagamos de más".
Sin embargo, mientras esperaba la decisión del tribunal de apelaciones, McCollum dijo al Florida Baptist Witness el 3 de agosto de 2010 que creía que la ley de Florida debería modificarse para excluir a los homosexuales de ser padres de acogida y padres adoptivos: [38]
En realidad, no creo que debamos tener homosexuales que guíen a nuestros hijos. Creo que es un estilo de vida con el que no estoy de acuerdo. Sé que mucha gente lo hace. Mi fe personal, mi fe religiosa, es que no creo que las personas que hacen esto deban criar a nuestros hijos. No es algo natural. Se necesita una madre y un padre. Se necesita un hombre y una mujer. Eso es lo que Dios quiso.
Cuando se le preguntó sobre el escándalo de Rekers, McCollum dijo:
Nunca habría elegido a Rekkers si hubiera sabido lo que sabemos hoy... Rekkers no era una autoridad en este tema. Era una autoridad en el sentido de que era un erudito. Investigaba los artículos que escribieron otras personas, así que pudimos utilizarlo para obtener pruebas sobre estos asuntos que necesitábamos. Y es lamentable que haya surgido toda esta publicidad a raíz de esto, pero creo que la demanda tiene fundamento y la vamos a llevar adelante.
McCollum había anunciado su candidatura a gobernador en mayo de 2009, pero el 24 de agosto de 2010 perdió las elecciones primarias republicanas ante Rick Scott , quien fue elegido gobernador de Florida en las elecciones generales del mes de noviembre siguiente. Pam Bondi lo sucedió en el cargo de fiscal general el 4 de enero de 2011.
La Legislatura de Florida emprendió una reforma integral de la adopción en 2015. La legislación derogó la prohibición de 1977 sobre la adopción por parte de homosexuales. La HB 7013 fue aprobada por la Cámara de Representantes de Florida con una votación de 68 a 50 el 11 de marzo . [39] El 15 de abril, el Senado de Florida aprobó el proyecto de ley con una votación de 27 a 11. [40] El gobernador republicano Rick Scott firmó el proyecto de ley el 11 de junio y entró en vigor el 1 de julio de 2015. [6] [7]
