James LePage, et al. v. The Center for Reproductive Medicine and Mobile Infirmary Association [a] es uncaso de la Corte Suprema de Alabama de 2024 en el que el tribunal sostuvo que los embriones congelados deben considerarse seres vivos, lo que permite que las clínicas de fertilización in vitro (FIV) sean consideradas responsables de la pérdida accidental de embriones según la ley de muerte por negligencia de un menor de Alabama.
El fallo fue muy criticado por los portavoces políticos de ambos partidos, en particular a raíz de la anulación del caso Roe v. Wade por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos dos años antes. Varias clínicas de FIV del estado suspendieron sus operaciones tras el fallo.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, aproximadamente 1 de cada 5 personas no puede quedar embarazada después de un año de intentarlo, y una encuesta reciente informó que el 42% de todos los adultos estadounidenses indicaron que han utilizado o conocen a alguien que utilizó tratamientos de fertilidad. [3] En la fertilización in vitro (FIV), un óvulo fertilizado se puede fabricar en un laboratorio y cultivar durante unos cinco o seis días para crear un blastocisto que luego se congela instantáneamente con nitrógeno líquido . [4] Una ronda de FIV en Alabama puede costar entre $ 15,000 y $ 25,000. [5]
En 2020, un paciente del Centro de Medicina Reproductiva de Mobile (Alabama) accedió de forma indebida al congelador criogénico donde se almacenaban los embriones congelados, los sacó y los dejó caer al suelo después de que sus manos sufrieran quemaduras por frío. [6] Cuatro padres (James y Emily LePage y Felicia y Scott Aysenne) presentaron una demanda contra el Centro de Medicina Reproductiva, y William Tripp y Caroline Fonde fueron los demandantes en la demanda de LePage. [7]
El Tribunal de Circuito de Mobile falló a favor de los acusados. [7] [5]
El 20 de febrero de 2024, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que la Ley de Muerte Injusta de un Menor del estado cubría los embriones congelados, lo que permitió que el caso regresara al tribunal inferior para que se pronunciara sobre la responsabilidad de los acusados. [7] [8]
La decisión del fallo citó una ley estatal de Alabama de 1872 que permitía a los padres demandar por la muerte de un niño menor de edad, un derecho que se aplica a todos los niños no nacidos independientemente de su ubicación. Por lo tanto, si se destruye un embrión congelado, los responsables podrían ser demandados en virtud de la ley de Alabama sobre muerte por negligencia de un menor. [5] El juez Jay Mitchell escribió en la opinión que un niño no nacido es un niño, sin ninguna excepción basada en la etapa de desarrollo, la ubicación física o cualquier otra característica, concluyendo que, por lo tanto, nada excluiría de la ley a los niños no nacidos ubicados fuera del útero . [9] [3] La opinión de Mitchell también hizo referencia a una enmienda de 2018 a la constitución estatal, [10] argumentando que su aprobación mostraba que "la política pública de este estado [es] reconocer y apoyar la santidad de la vida no nacida y los derechos de los niños no nacidos". [8]
El presidente del Tribunal Supremo, Tom Parker, escribió una opinión concurrente al fallo, citando el Libro de Jeremías y el Libro del Génesis de la Biblia ; el Sexto Mandamiento ; la Declaración de Manhattan ; así como a teólogos cristianos como Tomás de Aquino y Juan Calvino . [11] [12] [13] [14] Parker afirmó:
En resumen, la visión teológicamente basada de la santidad de la vida adoptada por el pueblo de Alabama abarca lo siguiente: (1) Dios hizo a cada persona a Su imagen; (2) cada persona, por lo tanto, tiene un valor que excede por mucho la capacidad de cálculo de los seres humanos; y (3) la vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo, que ve la destrucción de Su imagen como una afrenta a Sí mismo. [11]
La Ley de Protección de la Vida Humana de Alabama, que establece que es un delito que un médico realice cualquier tipo de aborto, fue analizada por el juez Brady E. Mendheim en una opinión que coincidía con el resultado de la decisión del fallo. [14] [15]
Tras la sentencia del Tribunal Supremo de Alabama, la Universidad de Alabama en Birmingham anunció que suspendía los tratamientos de fecundación in vitro . [16] Otras dos clínicas de FIV también suspendieron los tratamientos tras la sentencia. [8] El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, dijo que "no tiene intención de utilizar la reciente decisión del Tribunal Supremo de Alabama como base para enjuiciar a las familias o proveedores de FIV". [17] Al día siguiente, un dispositivo explosivo fue detonado fuera de la oficina de Marshall en Montgomery, aunque nadie resultó herido en el incidente. [18]
Los legisladores estatales de ambos partidos políticos reaccionaron la misma semana para proteger la FIV. Se presentó un proyecto de ley con apoyo bipartidista y el respaldo de la gobernadora de Alabama, Kay Ivey , que "establecería que cualquier óvulo humano fertilizado o embrión humano que exista fuera de un útero humano no se considera un niño no nacido o un ser humano para ningún propósito bajo la ley estatal" y permitiría que las clínicas de FIV procedan con normalidad. [19] [20] El 29 de febrero de 2024, las dos cámaras de la legislatura de Alabama aprobaron proyectos de ley similares, que establecen que "no se iniciará ni mantendrá ninguna acción, demanda o proceso penal por el daño o la muerte de un embrión contra ninguna persona o entidad cuando proporcione o reciba bienes o servicios relacionados con la fertilización in vitro". [21] Ivey firmó la ley el 6 de marzo de 2024, y dos de las clínicas de FIV declararon que reanudarán sus servicios de inmediato. [22]
A nivel federal, en enero de 2024 se presentó en ambas cámaras del Congreso un proyecto de ley denominado Ley de Acceso a la Formación de Familias, que anularía cualquier ley estatal para ofrecer protecciones adicionales a las clínicas de FIV. La copatrocinadora del proyecto de ley, la senadora Tammy Duckworth, instó a que se tomaran medidas a la luz del fallo del tribunal de Alabama. [19] Sin embargo, los republicanos del Senado bloquearon el proyecto de ley durante la votación del 28 de febrero de 2024. [23]
Según David Schultz, profesor de Derecho en la Universidad de Minnesota, esta sentencia no puede ser apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, ya que la decisión es únicamente una interpretación de la ley del estado de Alabama. Schultz también sostiene que esta sentencia habría sido posible antes de la anulación de la protección federal al aborto en la decisión Dobbs de 2022 , porque no se relaciona directamente con el aborto. [24]
El caso de Alabama se consideró que podría tener un impacto significativo en las elecciones presidenciales pendientes de 2024 en Estados Unidos , luego de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de revocar Roe v. Wade en el caso de 2022 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . El Partido Demócrata comenzó a agregar de inmediato el tema de la protección de los tratamientos de FIV a su plataforma de campaña, además de su lucha para proteger el aborto y otros derechos de las mujeres. El presidente Joe Biden condenó el fallo, afirmando que solo fue posible debido a la decisión de Dobbs y que "el desprecio por la capacidad de las mujeres para tomar estas decisiones por sí mismas y sus familias es indignante e inaceptable". [25] [26] [6] La vicepresidenta Kamala Harris dijo: "Por un lado, los defensores dicen que una persona no tiene derecho a interrumpir un embarazo no deseado y, por otro lado, la persona no tiene derecho a formar una familia". [26] [6]
Algunos miembros del Partido Republicano , que ya intentaban dejar en segundo plano su postura sobre el aborto para atraer votos de las mujeres y los votantes indecisos, criticaron la decisión de la Corte Suprema de Alabama, ya que no dejaba ninguna excepción para proteger la FIV. [26] [27] El expresidente Donald Trump , que se postula en 2024 para un segundo mandato como presidente, declaró que la FIV debería seguir siendo legal. [28] Nikki Haley , otra candidata republicana, declaró inicialmente que "los embriones son bebés", pero luego dijo que necesitaría revisar la ley, afirmando: "No queremos que se cierren los tratamientos de fertilidad". [26] El gobernador de New Hampshire, Chris Sununu, y el gobernador de Tennessee, Bill Lee, también se manifestaron en contra de la decisión. [25] Otros líderes republicanos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos elogiaron la decisión, habiendo respaldado previamente un proyecto de ley que codificaría que la vida comienza en la concepción. [29]
La opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema, Tom Parker, se basó en gran medida en principios cristianos, lo que generó preocupación sobre su enfoque general de las funciones judiciales. El mismo día de la decisión, se publicó una entrevista con Parker en la que expresó sus creencias en el nacionalismo cristiano y su apoyo al Mandato de las Siete Montañas . Parker dijo en esta entrevista: "Dios creó el gobierno, y el hecho de que hayamos dejado que pase a manos de otros es desgarrador. Es por eso que está llamando y equipando a la gente para que vuelva a entrar en estas montañas ahora mismo". [30]
Los comentarios de Parker, además de su opinión judicial, han generado preocupación por el impulso del nacionalismo cristiano por parte de los políticos conservadores y el partido republicano, y el intento de debilitamiento de la separación de la iglesia y el estado . [30] [31] [32]