La situación extraña es un procedimiento ideado por Mary Ainsworth en la década de 1970 para observar el apego en los niños , es decir las relaciones entre un cuidador y el niño. Se aplica a niños de entre 9 y 30 meses. A grandes rasgos, los estilos de apego eran (1) seguro y (2) inseguro (ambivalente y evitativo). Más tarde, Mary Main y su marido Erik Hesse introdujeron la 4ª categoría, desorganizada. El procedimiento jugó un papel importante en el desarrollo de la teoría del apego .
En este procedimiento de la Situación Extraña, se observa al niño jugando durante 21 minutos mientras cuidadores y desconocidos entran y salen de la habitación, recreando el flujo de la presencia familiar y desconocida en la vida de la mayoría de los niños. La situación varía en cuanto a nivel de estrés y se observan las respuestas del niño. El niño experimenta las siguientes situaciones:
Se observan cuatro aspectos del comportamiento del niño:
En función de sus conductas, los niños fueron clasificados en tres grupos, a los que se añadió un cuarto grupo más adelante. Cada uno de estos grupos refleja un tipo diferente de relación de apego con el cuidador.
Un niño que tiene un vínculo seguro con su padre explorará y jugará libremente mientras el cuidador esté presente, utilizándolo como una "base segura" desde la cual explorar. El niño interactuará con el extraño cuando el cuidador esté presente y puede estar visiblemente molesto cuando el cuidador se vaya, pero feliz de verlo cuando regrese. El niño se siente seguro de que el cuidador está disponible y responderá a sus necesidades de apego y comunicación.
Los niños con apego seguro son más capaces de explorar cuando saben que cuentan con una base segura a la que regresar en caso de necesidad. Cuando se les brinda ayuda, esto refuerza la sensación de seguridad y, además, suponiendo que la ayuda del cuidador sea útil, educa al niño sobre cómo afrontar el mismo problema en el futuro. Por lo tanto, el apego seguro puede considerarse el estilo de apego más adaptativo para aprender y hacer uso de los recursos en un entorno no amenazante. Según los investigadores del apego, un niño desarrolla un apego seguro cuando el cuidador está disponible y es capaz de satisfacer las necesidades del niño de una manera receptiva y apropiada. Otros han señalado que también existen otros determinantes del apego del niño, y que el comportamiento del padre puede, a su vez, verse influido por el comportamiento del niño.
Un niño con un patrón de apego ansioso-evitativo e inseguro evitará o ignorará al cuidador, mostrando poca emoción cuando éste se vaya o regrese. El niño no explorará mucho, independientemente de quién esté presente. Los bebés clasificados como ansiosos-evitativos (A) representaban un enigma a principios de los años 1980. No mostraban angustia al separarse, y o bien ignoraban al cuidador al regresar (subtipo A1) o mostraban cierta tendencia a acercarse juntos con cierta tendencia a ignorar o alejarse del cuidador (subtipo A2). Ainsworth y Bell teorizaron que el comportamiento aparentemente tranquilo de los bebés evitativos es de hecho una máscara de angustia, una hipótesis que más tarde se evidenció a través de estudios de la frecuencia cardíaca de los bebés evitativos. [1] [2]
Los registros narrativos de Ainsworth mostraron que los bebés evitaban al cuidador en el estresante Procedimiento de Situación Extraña cuando tenían antecedentes de experimentar rechazo de la conducta de apego. Las necesidades del niño con frecuencia no se satisfacen y el niño llega a creer que la comunicación de necesidades no tiene influencia en el cuidador. La estudiante de Ainsworth, Mary Main, teorizó que la conducta evitativa en el Procedimiento de Situación Extraña debería considerarse como "una estrategia condicional, que paradójicamente permite cualquier proximidad que sea posible bajo condiciones de rechazo materno" al restar importancia a las necesidades de apego. [3] Main propuso que la evitación tiene dos funciones para un bebé cuyo cuidador es constantemente insensible a sus necesidades. En primer lugar, la conducta evitativa permite al bebé mantener una proximidad condicional con el cuidador: lo suficientemente cerca para mantener la protección, pero lo suficientemente distante para evitar el rechazo. En segundo lugar, los procesos cognitivos que organizan la conducta evitativa podrían ayudar a desviar la atención del deseo insatisfecho de cercanía con el cuidador, evitando una situación en la que el niño se siente abrumado por la emoción (“angustia desorganizada”) y, por lo tanto, no puede mantener el control de sí mismo y lograr incluso una proximidad condicional. [4]
Los niños clasificados como ansiosos-ambivalentes/resistentes (C) mostraron angustia incluso antes de la separación, y se mostraron apegados y difíciles de consolar cuando el cuidador regresó. [5] Mostraron signos de resentimiento en respuesta a la ausencia (subtipo C1), o signos de pasividad impotente (subtipo C2). Hans et al. han expresado su preocupación por el hecho de que "el apego ambivalente sigue siendo el tipo de apego de Ainsworth menos comprendido". [6] En particular, la relación entre el apego ambivalente/resistente (C) y la desorganización (D) aún está por aclarar. [7] Sin embargo, los investigadores coinciden en que la estrategia ansioso-ambivalente/resistente es una respuesta a un cuidado impredeciblemente receptivo, y que las muestras de enojo o impotencia hacia el cuidador en el reencuentro pueden considerarse como una estrategia condicional para mantener la disponibilidad del cuidador tomando el control de la interacción de manera preventiva. [8] [9]
La propia Ainsworth fue la primera en encontrar dificultades para encajar toda la conducta infantil en las tres clasificaciones utilizadas en su estudio de Baltimore. Ainsworth y sus colegas observaron en ocasiones "movimientos tensos como encorvar los hombros, poner las manos detrás del cuello y ladear tensamente la cabeza, etc. Teníamos la clara impresión de que esos movimientos de tensión significaban estrés, tanto porque tendían a producirse principalmente en los episodios de separación como porque tendían a preceder al llanto. De hecho, nuestra hipótesis es que se producen cuando un niño intenta controlar el llanto, ya que tienden a desaparecer si y cuando el llanto irrumpe". [10] Tales observaciones también aparecieron en las tesis doctorales de los estudiantes de Ainsworth. Patricia Crittenden , por ejemplo, señaló que un bebé maltratado de su muestra doctoral fue clasificado como seguro (B) por sus codificadores de pregrado porque su comportamiento en situaciones extrañas "no tenía ni evitación ni ambivalencia, mostraba ladear la cabeza estereotipada relacionada con el estrés durante toda la situación extraña. Sin embargo, este comportamiento generalizado era la única pista sobre el grado de estrés". [11]
Basándose en registros de conductas discrepantes con las clasificaciones A, B y C, la estudiante de posgrado de Ainsworth, Mary Main , añadió una cuarta clasificación . [12] En la Situación Extraña, se espera que el sistema de apego se active con la partida y el regreso del cuidador. Si el comportamiento del bebé no parece al observador estar coordinado de manera fluida a lo largo de los episodios para lograr proximidad o cierta proximidad relativa con el cuidador, entonces se considera "desorganizado", ya que indica una interrupción o inundación del sistema de apego (p. ej., por miedo). Las conductas del bebé en el Protocolo de Situación Extraña codificadas como desorganizadas/desorientadas incluyen demostraciones manifiestas de miedo; conductas o afectos contradictorios que ocurren simultánea o secuencialmente; movimientos estereotípicos, asimétricos, mal dirigidos o espasmódicos; o congelamiento y disociación aparente. Sin embargo, a pesar de los síntomas iniciales de conductas desorganizadas/desorientadas, Lyons-Ruth "reconoció ampliamente que el 52% de los bebés desorganizados continúan acercándose al cuidador, buscan consuelo y cesan su angustia sin un comportamiento ambivalente o evitativo claro". [13]
Existe un "interés cada vez mayor en el apego desorganizado" por parte de los médicos y los responsables de las políticas, así como de los investigadores. [14] Sin embargo, la clasificación de apego desorganizado/desorientado (D) ha sido criticada por algunos por ser demasiado abarcadora. [15] En 1990, Ainsworth publicó su bendición para la nueva clasificación "D", aunque instó a que la adición se considerara como "abierta, en el sentido de que se pueden distinguir subcategorías", ya que le preocupaba que la clasificación D pudiera ser demasiado abarcadora y pudiera tratar demasiadas formas diferentes de comportamiento como si fueran la misma cosa. [16] De hecho, la clasificación D junta a los bebés que utilizan una estrategia segura algo interrumpida (B) con aquellos que parecen desesperanzados y muestran poco comportamiento de apego; también junta a los bebés que corren a esconderse cuando ven a su cuidador en la misma clasificación que aquellos que muestran una estrategia evitativa (A) en la primera reunión y luego una estrategia ambivalente-resistente (C) en la segunda reunión. Tal vez respondiendo a tales preocupaciones, George y Solomon han dividido entre los índices de apego desorganizado/desorientado (D) en la Situación Extraña, tratando algunas de las conductas como una "estrategia de desesperación" y otras como evidencia de que el sistema de apego ha sido inundado (por ejemplo, por miedo o ira). [17] Crittenden también sostiene que algunas conductas clasificadas como desorganizadas/desorientadas pueden considerarse versiones más "de emergencia" de las estrategias evitativas y/o ambivalentes/resistentes, y funcionan para mantener la disponibilidad protectora del cuidador hasta cierto punto. Sroufe et al. han acordado que "incluso la conducta de apego desorganizado (aproximación-evitación simultánea; congelamiento, etc.) permite un grado de proximidad frente a un padre aterrador o inescrutable". [18] Sin embargo, “la presunción de que muchos índices de “desorganización” son aspectos de patrones organizados no impide la aceptación de la noción de desorganización, especialmente en casos donde la complejidad y peligrosidad de la amenaza están más allá de la capacidad de respuesta de los niños”. [19]
Main y Hesse [20] descubrieron que la mayoría de las madres de estos niños habían sufrido pérdidas importantes u otros traumas poco antes o después del nacimiento del bebé y habían reaccionado con una depresión severa. [21] De hecho, el 56% de las madres que habían perdido a un padre por muerte antes de terminar la escuela secundaria tuvieron hijos con apegos desorganizados. [20] Estudios posteriores, si bien enfatizaron la importancia potencial de la pérdida no resuelta, matizaron estos hallazgos. [22] Por ejemplo, Solomon y George descubrieron que la pérdida no resuelta en la madre tendía a estar asociada con un apego desorganizado en su bebé principalmente cuando también habían experimentado un trauma no resuelto en su vida antes de la pérdida. [23]
Michael Rutter describe el procedimiento en los siguientes términos: [24]
No está libre de limitaciones (véase Lamb, Thompson, Gardener, Charnov y Estes, 1984). [25] Para empezar, depende en gran medida de que las breves separaciones y reuniones tengan el mismo significado para todos los niños. Esto puede ser una limitación importante a la hora de aplicar el procedimiento en culturas como la japonesa (véase Miyake et al., 1985), [26] donde los bebés rara vez se separan de sus madres en circunstancias ordinarias. Además, como los niños mayores tienen una capacidad cognitiva para mantener relaciones cuando la persona mayor no está presente, la separación puede no generarles el mismo estrés. Se han desarrollado procedimientos modificados basados en la Situación Extraña para niños preescolares mayores (véase Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) [27] [28] , pero es mucho más dudoso que se pueda utilizar el mismo enfoque en la niñez media. Además, a pesar de sus evidentes fortalezas, el procedimiento se basa en sólo 20 minutos de comportamiento. No se puede esperar que se aprovechen todas las cualidades relevantes de las relaciones de apego de un niño. Se han desarrollado procedimientos de clasificación Q basados en observaciones naturalistas mucho más prolongadas en el hogar y en entrevistas con las madres para ampliar la base de datos (véase Vaughn y Waters, 1990). [29] Otra limitación es que el procedimiento de codificación da como resultado categorías discretas en lugar de dimensiones distribuidas de forma continua. No sólo es probable que esto plantee problemas de límites, sino que además no es del todo obvio que las categorías discretas representen mejor los conceptos que son inherentes a la seguridad del apego. Parece mucho más probable que los bebés varíen en su grado de seguridad y que exista la necesidad de un sistema de medición que pueda cuantificar la variación individual.
Otros investigadores también han expresado su preocupación por la validez del constructo de la situación extraña [30] [31] y han cuestionado su terminología como medida de apego "estándar de oro". [31]
Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metaanálisis de 2000 díadas de padres e hijos, incluidas varias de estudios con bases culturales y/o lingüísticas no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego era A (21%), B (65%) y C (14%) [32]. Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación de apego originales de Ainsworth et al. (1978).
Sin embargo, se ha generado controversia sobre algunas diferencias culturales en estas tasas de distribuciones de clasificación de apego "global". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de clasificaciones de apego señaladas anteriormente. Un estudio se realizó en el norte de Alemania [33] en el que se encontraron más bebés evitativos (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo , Japón [34] donde se encontraron más bebés resistentes (C). De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han suscitado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego, como las identificaron originalmente Ainsworth et al. (1978).
En un estudio realizado en Sapporo, Behrens, et al., 2007. [35] encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de seis años de Main & Cassidy para la clasificación del apego. [36] Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. también analizan el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede ser engendrado en bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .
En cuanto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede ser capturada por un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estas se han utilizado ya sea individualmente o en conjunción con clasificaciones de apego discretas en muchos informes publicados [ver Richters et al., 1998; [37] Van IJzendoorn et al., 1990). [38] ] La escala original de Richter et al. (1998) está fuertemente relacionada con clasificaciones seguras versus inseguras, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. [38] Los lectores interesados en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones de apego (y el debate en torno a esta cuestión) deben consultar el artículo de Fraley y Spieker [39] y las réplicas en el mismo número de muchos investigadores destacados del apego, incluidos J. Cassidy , A. Sroufe, E. Waters y T. Beauchaine, y M. Cummings.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )