Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó una ley de Missouri que imponía restricciones al uso de fondos, instalaciones y empleados estatales para realizar, ayudar o aconsejar un aborto . [1] La Corte Suprema en Webster permitió que los estados legislaran en un aspecto que anteriormente se había considerado prohibido en virtud de Roe v. Wade (1973). [2]
El estado de Missouri aprobó una ley que en su preámbulo establece que "la vida de cada ser humano comienza en la concepción " y "los niños no nacidos tienen intereses protegibles en la vida, la salud y el bienestar".
El estatuto
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Misuri anuló las disposiciones anteriores y prohibió su aplicación. [3] Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito , que dictaminó que estas disposiciones violaban Roe v. Wade y decisiones posteriores de la Corte Suprema . [4] William L. Webster , entonces Fiscal General de Misuri , apeló la decisión ante la Corte Suprema. Se presentó el caso ante la Corte el 26 de abril de 1989.
.jpg/1280px-Pro-choice_and_anti-abortion_demonstrators_outside_the_Supreme_Court_in_1989,_Washington_DC_(48580744147).jpg)
El Tribunal revocó la decisión de los tribunales inferiores, afirmando que:
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist redactó la opinión del Tribunal para todos los casos, excepto las Partes II-D y III; sin embargo, sólo los jueces White y Kennedy se adhirieron a esa opinión en su totalidad. Al analizar la sección sobre viabilidad fetal, la mayoría absoluta afirmó que el derecho al aborto era un "interés de libertad protegido por la cláusula del debido proceso" sujeto a restricciones por cualquier ley que promoviera de manera permisible un interés estatal racional, como la protección de la vida potencial. La mayoría absoluta dijo que esto requeriría que el Tribunal "modificara y limitara Roe y los casos posteriores".
La Parte II-A trataba sobre la interpretación de las leyes. El preámbulo de la Ley de Missouri incluía una conclusión legislativa, entre otras cosas , de que "la vida de cada ser humano comienza en el momento de la concepción" y que los niños no nacidos tienen "intereses protegibles en la vida". El Tribunal de Apelaciones aplicó el dictamen de Akron de que "un estado no puede adoptar una teoría de la vida cuando la vida comienza para justificar su regulación de los abortos" para invalidar el preámbulo. La opinión del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist se negó a decidir sobre la constitucionalidad del preámbulo, citando el caso Alabama State Federation of Labor v. McAdory :
A falta de una interpretación autorizada del estatuto por parte de los tribunales estatales, sin la cual no surge ninguna cuestión constitucional, y a falta de la autoridad para dar esa interpretación controladora nosotros mismos, y con un registro que no presenta un conjunto concreto de hechos a los cuales se deba aplicar el estatuto, el caso claramente no es uno que se pueda resolver mediante el procedimiento de sentencia declaratoria.
Los jueces O'Connor y Scalia se sumaron a la opinión de Rehnquist, excepto en la sección sobre las pruebas de viabilidad. Cada uno de ellos escribió una opinión concurrente por separado. El juez O'Connor dijo que el preámbulo no prohibía los abortos y coincidió con el presidente del Tribunal Supremo en que los temores de que el preámbulo pudiera impedir el acceso a los anticonceptivos post-fertilización y al tratamiento de fertilidad por FIV eran "demasiado hipotéticos" para sustentar una sentencia declaratoria o medidas cautelares.
O'Connor dijo que limitar la validez del caso Roe v. Wade en el contexto del litigio Webster , donde la ratificación de la ley de Missouri podría posiblemente ser compatible con la de Roe , violaría un principio importante de moderación judicial. Luego explicó que votó a favor de ratificar la ley de Missouri porque no creía que impondría una carga indebida al derecho al aborto.
El juez Scalia, que se enojó por la negativa de la mayoría, así como la jueza O'Connor, a revocar Roe v. Wade , escribió una opinión contundente en la que coincidía con la sentencia. En su opinión concurrente, argumentó que la Corte debería haber revocado Roe , en lugar de intentar defender tanto Roe como las leyes en cuestión, y atacó la justificación de la jueza O'Connor para negarse a revocar Roe . También estuvo de acuerdo con la afirmación de Blackmun de que el enfoque de la mayoría haría que Roe fuera letra muerta.
El juez Blackmun escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces William Brennan y Thurgood Marshall , que se centró en la restricción deseada por la mayoría relativa de Roe, como se describe en la sección sobre el requisito de prueba de viabilidad. Escribió que el enfoque de la mayoría relativa permitiría a un estado imponer prácticamente cualquier restricción al aborto siempre que estuviera relacionada racionalmente con la promoción de la vida potencial, y que esto en efecto anularía Roe . Al señalar que la mayoría relativa y Scalia juntos estaban a solo un voto de anular efectivamente Roe , escribió "Temo por el futuro" y "sopla un viento frío".
El juez John Paul Stevens escribió un voto disidente por separado, en el que coincidió con la pluralidad en permitir que el estado prohíba que se asignen fondos públicos para el asesoramiento sobre el aborto, pero argumentó que, de lo contrario, el tribunal debería haber confirmado a los tribunales inferiores al anular las restricciones restantes.
Obras relacionadas con Webster v. Reproductive Health Services en Wikisource