La participación de los pacientes es una tendencia que surgió como respuesta al paternalismo médico . El consentimiento informado es un proceso mediante el cual los pacientes toman decisiones informadas por el consejo de los profesionales médicos.
En los últimos años, el término participación del paciente se ha utilizado en muchos contextos diferentes. Entre ellos se incluyen, por ejemplo, los contextos clínicos en forma de toma de decisiones compartida o atención centrada en el paciente . [1] [a] Una definición matizada de la cual fue propuesta en 2009 por el presidente del Institute for Healthcare Improvement , Donald Berwick : "La experiencia (en la medida en que el paciente individual informado lo desee) de transparencia, individualización, reconocimiento, respeto, dignidad y elección en todos los asuntos, sin excepción, relacionados con la propia persona, las circunstancias y las relaciones en la atención médica" [3] son conceptos estrechamente relacionados con la participación del paciente.
La participación de los pacientes también se utiliza para referirse a colaboraciones con los pacientes dentro de los sistemas y organizaciones de salud, como en el contexto de la medicina participativa [4] o la participación de los pacientes y el público (PPI) . Si bien estos enfoques suelen ser criticados por excluir a los pacientes de las oportunidades de toma de decisiones y establecimiento de agendas [5] , el liderazgo basado en la experiencia vivida es un tipo de participación de los pacientes en la que los pacientes mantienen el poder de toma de decisiones sobre políticas de salud, servicios, investigación o educación.
En lo que respecta a la medicina participativa, ha resultado difícil garantizar la representatividad de los pacientes. Los investigadores advierten que existen "tres tipos diferentes de representación" que tienen "posibles aplicaciones en el contexto de la participación de los pacientes: democrática, estadística y simbólica". [6] La idea de la representatividad en la participación de los pacientes ha sido objeto de una larga historia de críticas. Por ejemplo, los defensores destacan que las afirmaciones de que los pacientes en roles participativos no son necesariamente representativos sirven para cuestionar la legitimidad de los pacientes y silenciar el activismo. [7] Investigaciones más recientes sobre la "representatividad" piden que recaiga sobre los profesionales de la salud la responsabilidad de buscar la diversidad en los colaboradores de los pacientes, en lugar de que los pacientes demuestren ser representativos. [8]
La participación de los pacientes aumenta la accesibilidad, aumenta la seguridad de los pacientes y aumenta la satisfacción de los pacientes, al mismo tiempo que hace que los proveedores de atención médica tengan más empatía y mejores habilidades de comunicación . [9] : 6
Varios factores ayudan a aumentar la participación del paciente, incluida la información comprensible y adaptada individualmente, la educación para el paciente y el proveedor de atención médica, tiempo suficiente para la interacción, procesos que brinden la oportunidad para que el paciente participe en la toma de decisiones, una actitud positiva del proveedor de atención médica hacia la participación del paciente y que el proveedor de atención médica vea el conocimiento del paciente como útil y complementario al suyo. [9] : 6 La defensa del paciente por parte de enfermeras puede ayudar a garantizar que los atributos, deseos y valores individuales del paciente estén representados en la toma de decisiones. [10]
La capacitación de los pacientes en habilidades de comunicación puede aumentar la participación de los pacientes y permitirles recibir más información en las visitas sin aumentar la duración de las mismas, aunque hay poca evidencia de que dicha capacitación mejore los resultados. [11] : 9 No está claro cuál es la mejor forma de capacitación en habilidades de comunicación para aumentar la participación de los pacientes, pero muchos enfoques son efectivos. [11] : 9 Las habilidades cubiertas por la capacitación en habilidades de comunicación incluyen presentar información, verificar la comprensión, hacer preguntas, expresar inquietudes y expresar preferencias. [11] : 6
Antes de los recientes avances tecnológicos, la participación de los pacientes se limitaba a la toma de decisiones compartida (SDM), una forma de participación que se daba específicamente entre un paciente y su médico en la práctica clínica, pero que puede considerarse un paso adelante. [12] Si bien existen variaciones en la forma en que los pacientes participan en el diseño y desarrollo de herramientas de toma de decisiones, priorizar la participación de los usuarios en la evaluación de necesidades, la revisión del desarrollo de contenido, la creación de prototipos y las pruebas piloto y de usabilidad beneficia el desarrollo de estas herramientas. [13]
Los cambios en la tecnología moderna permiten ahora que las computadoras desempeñen un papel cada vez más importante en la toma de decisiones en materia de atención médica. Entre los ejemplos de tecnología de inteligencia artificial (IA) que se utilizan en la atención médica se incluye Watson Health de IBM (ahora Merative), que tiene como objetivo ayudar en el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades o dolencias difíciles. [14] Uno de los objetivos de Watson es destacar los hallazgos desarrollados por las habilidades informáticas de Watson y el acceso a la información cotidiana y brindar sugerencias concretas que se adapten a la experiencia del médico, el tipo de dolencia y el nivel de atención necesario. Los médicos pueden utilizar programas específicos para enfermedades, como la aplicación Watson for Oncology, que está destinada a la detección y el tratamiento de tumores. La inteligencia artificial se está utilizando con mayor frecuencia en la atención médica participativa del paciente. [ cita requerida ]
La participación del paciente , en lo que respecta a la formación de políticas de salud, es un proceso que involucra a los pacientes como partes interesadas , asesores y tomadores de decisiones compartidos. La práctica de involucrar a los pacientes en las políticas de salud se originó en el movimiento de defensa del consumidor , que priorizó la seguridad del consumidor, el acceso a la información y la participación pública en los programas de salud pública. [15] Dependiendo del contexto, la participación del paciente en las políticas de salud puede referirse a la toma de decisiones informada, la defensa de la salud, el desarrollo de programas, la implementación de políticas y la evaluación de los servicios. [15] La participación del paciente en las políticas de salud puede afectar a muchos niveles diferentes del sistema de atención médica. Las personas hospitalizadas pueden participar en su propia atención médica en un esfuerzo por tomar decisiones compartidas. En otras áreas, los pacientes actúan como defensores al servir como miembros de comités de políticas organizacionales y gubernamentales.
Una mayor participación de los pacientes en las políticas sanitarias puede conducir a mejoras en la satisfacción, la calidad y la seguridad de los pacientes, ahorros de costos y resultados de salud de la población. [15] [16] La participación de los pacientes en la investigación de políticas sanitarias también puede garantizar que las necesidades de salud pública se incorporen con precisión en las propuestas de políticas. [17] Cuando los responsables de las políticas y los líderes de la industria solicitan su participación, los pacientes pueden influir en las políticas sanitarias, y ambos grupos se benefician de la colaboración en el establecimiento de objetivos y la medición de resultados. Al proporcionar retroalimentación en forma de respuestas a encuestas, los pacientes dan a los funcionarios de salud de la comunidad y a los líderes de los hospitales una retroalimentación útil sobre la calidad y la accesibilidad percibidas de los servicios de atención sanitaria. Además, las puntuaciones de satisfacción de los pacientes de estas encuestas se han convertido en una métrica importante mediante la cual se evalúan los hospitales y se los compara entre sí.
La participación de los pacientes ha impulsado el desarrollo de una variedad de políticas de salud, que van desde la expansión de las horas de visita al hospital hasta la implementación de rondas de pacientes centradas en el paciente por parte de los equipos médicos del hospital. La participación de los pacientes ha contribuido a mejoras en el proceso de transferencia de enfermera a enfermera al interactuar con el personal para discutir la información del cambio de turno junto a la cama del paciente. La participación de los pacientes en la coordinación de la atención también ha llevado a la utilización de registros médicos electrónicos a los que los pacientes pueden acceder y editar. [16] Al interactuar con los pacientes y los grupos de defensa de los pacientes, los responsables de las políticas pueden ayudar a los pacientes a dar forma a las políticas públicas. Los ejemplos incluyen la facilitación de la participación pública en la investigación, reuniones municipales, sesiones de información pública, encuestas basadas en Internet y dispositivos móviles y períodos abiertos de comentarios sobre la legislación propuesta. Los hospitales promueven la participación de los pacientes al empoderarlos para que actúen como asesores y tomadores de decisiones, incluso en equipos de mejora de la calidad, comités de seguridad del paciente y consejos de atención centrada en la familia. De manera similar, las fundaciones, las organizaciones sin fines de lucro y las agencias gubernamentales pueden crear mecanismos de financiamiento que requieran y respalden la participación de los pacientes en las decisiones sociales y el establecimiento de prioridades.
Algunos aspectos de la participación de los pacientes y del público (PPI) han sido vistos de manera crítica; además de los que se mencionan en la evaluación de tecnologías sanitarias (HTA) a continuación, los ejemplos de voces críticas generales incluyen un grupo de investigadores estadounidenses que presentaron un marco en 2013 y un joven orador canadiense en 2018. El primero advierte que los médicos, los sistemas de prestación de servicios y los responsables de las políticas no pueden asumir que los pacientes tienen ciertas capacidades, intereses o metas, ni pueden dictar el camino para lograr las metas de un paciente. [16] El segundo ve múltiples conflictos de intereses potenciales en el ámbito actual de la PPI. [18] Una mayor atención a la evaluación podría distinguir mejor los casos exitosos de los menos exitosos. [19]
La evaluación de tecnologías sanitarias (ETS) utiliza métodos sistemáticos para evaluar las propiedades y los efectos de una tecnología sanitaria , como pruebas, dispositivos, medicamentos, vacunas, procedimientos o programas. [20] [21] La participación de los pacientes en la ETS es un enfoque que tiene como objetivo incluir a los pacientes en el proceso. A veces se denomina compromiso del consumidor o del paciente o participación del consumidor o del paciente, aunque en la ETS el último término se ha definido para incluir la investigación sobre las necesidades, preferencias y experiencias de los pacientes, así como la participación per se. [22] En la ETS, la participación de los pacientes también se utiliza a menudo para incluir la participación de grupos de pacientes, defensores de los pacientes y familias y cuidadores de los pacientes en el proceso. [23]
Dado que la evaluación de tecnologías sanitarias tiene como objetivo ayudar a los financiadores de la atención sanitaria, como los gobiernos, a tomar decisiones sobre políticas sanitarias, a menudo implica la cuestión de si se deben utilizar tecnologías sanitarias definidas en términos generales y, en caso afirmativo, cómo y cuándo; en ese caso, los pacientes constituyen un actor clave en el proceso de evaluación de tecnologías sanitarias. Además, dado que la evaluación de tecnologías sanitarias busca evaluar si una tecnología sanitaria produce resultados útiles para los pacientes en entornos del mundo real (eficacia clínica) que tengan una buena relación calidad-precio (costo-eficacia), es esencial comprender las necesidades, preferencias y experiencias de los pacientes. [22]
Cuando los pacientes participan en una evaluación de tecnologías de la salud, el conocimiento que obtienen al vivir con una enfermedad y usar tratamientos y servicios puede agregar valor a la evaluación. [24] A veces se los llama expertos basados en la experiencia o expertos legos. [25] Los pacientes pueden agregar valor a las evaluaciones de tecnologías de la salud al brindar información del mundo real (por ejemplo, implicaciones de los beneficios y efectos secundarios, variación en la práctica clínica) [26], destacando los resultados que importan, abordando las brechas e incertidumbres en la literatura publicada, [27] [24] y contribuyendo al constructo de valor que da forma a las evaluaciones y decisiones. [25]
En 2017, se publicó un libro sobre la participación de los pacientes en la evaluación de tecnologías sanitarias (eds. Facey KM, Hansen HP, Single ANV) que reúne investigaciones, enfoques, métodos y estudios de casos preparados por 80 autores. [28] Demuestra que las prácticas varían entre los organismos de evaluación de tecnologías sanitarias y que los pacientes pueden contribuir potencialmente en cada etapa de una evaluación de tecnologías sanitarias, desde la definición del alcance de las preguntas formuladas sobre la tecnología sanitaria, la aportación de información, la interpretación de la evidencia y la redacción y comunicación de recomendaciones. Sugiere que la participación de los pacientes en la evaluación de tecnologías sanitarias depende de una comunicación bidireccional y es un diálogo para el aprendizaje compartido y la resolución de problemas. El enfoque adoptado debe estar impulsado por el objetivo de la participación. [29] La forma más común en que los pacientes participan en la evaluación de tecnologías sanitarias es mediante presentaciones escritas y participando en reuniones de expertos (por ejemplo, como miembro igualitario de un grupo de expertos o asistiendo a una reunión de expertos para presentar información y responder preguntas). [30]
Aunque la participación de los pacientes ha sido adoptada y desarrollada por una variedad de organismos de evaluación de tecnologías sanitarias en todo el mundo, existen limitaciones y críticas sobre su uso. Estas incluyen la preocupación sobre cómo y cuándo involucrar a los pacientes, [31] la carga de la participación para los pacientes, la representatividad de los pacientes, el potencial de conflicto de intereses (en relación con los grupos de pacientes que reciben financiación de los fabricantes) y la falta de evaluación de la participación de los pacientes. [23] Facey et al. (2017) publicaron el libro sobre la participación de los pacientes en la evaluación de tecnologías sanitarias para establecer una terminología consistente en el campo y demostrar una variedad de enfoques y métodos reconocidos que se encuentran en la literatura publicada. Los autores también destacaron los desafíos de la evaluación, la rapidez (evaluaciones de tecnologías sanitarias breves) y el problema de que los organismos de evaluación de tecnologías sanitarias confundan la información proporcionada por los pacientes (información proporcionada por los pacientes y los grupos de pacientes que participan en la evaluación de tecnologías sanitarias) con la evidencia basada en los pacientes (investigación sólida sobre las necesidades, preferencias y experiencias de los pacientes). El libro en sí no es de acceso abierto, pero el editor principal también publicó un artículo sobre el tema seis años antes de la colección más grande. [32] Uno de los problemas que plantea la participación de los pacientes en la evaluación de tecnologías de la salud es que la evaluación de tecnologías de la salud a menudo se ha construido como un proceso científico que debe permanecer libre de la aportación subjetiva de los pacientes. Asimismo, Gauvin et al. informan que su "análisis revela que el papel de las agencias de evaluación de tecnologías de la salud como puentes u organizaciones de frontera situadas en la frontera de la investigación y la formulación de políticas hace que las agencias tengan dificultades para aceptar la idea de la participación pública". [33]
Sin embargo, la evaluación de tecnologías sanitarias se entendería mejor como una herramienta de políticas que revisa críticamente la evidencia científica para un contexto local y esta revisión está determinada por quienes participan en el proceso. [34] Hay muchas maneras de implementar la participación pública en la evaluación de tecnologías sanitarias, incluidos los pacientes. De hecho, Gauvin et al. han desarrollado una "tipología de cuestiones" completa, en la que cada tipo está "relacionado con los métodos de participación pública más apropiados". Facey (2017) se basó en este trabajo en el Capítulo 5 para describirlo en detalle para la participación de los pacientes en la evaluación de tecnologías sanitarias.
El sociólogo Andrew Webster ve el problema como "una falla en reconocer que la evaluación es un terreno disputado que involucra diferentes tipos de evidencia relacionados con diferentes tipos de contexto (como el experimental derivado de ensayos clínicos, el evidencial , derivado de la práctica clínica existente, y el experiencial , basado en las experiencias de los pacientes de una intervención"). [35]
Otra cuestión que afecta a la participación de los pacientes en la evaluación de tecnologías sanitarias es la de la participación individual frente a la grupal. La lista de Health Technology Assessment International (HTAi) disponible para su aprobación sobre los valores de la participación de los pacientes expresa esta cuestión como "la participación... contribuye a la equidad al tratar de comprender las diversas necesidades de los pacientes con un problema de salud particular, en equilibrio con los requisitos de un sistema de salud que busca distribuir los recursos de manera justa entre todos los usuarios". [36]
Kelly et al. explican (con sus citas originales mostradas aquí entre corchetes): "Desde el momento en que Archie Cochrane vinculó las cuestiones de efectividad clínica con la relación costo-efectividad [17] y se eligió el análisis costo-utilidad como base para evaluar la relación costo-beneficio, la medicina basada en evidencias (MBE) y la evaluación de tecnologías sanitarias (ETS) se han enmarcado dentro de la tradición filosófica utilitarista. El utilitarismo se basa en la visión de que las acciones son buenas en la medida en que maximizan el beneficio para el mayor número de personas [51]. Esto no es necesariamente congruente con lo que es mejor para el interés de un paciente individual [34]". [37]
Otra cuestión para entender la participación de los pacientes es que muchos de ellos simplemente buscan un nuevo proveedor de atención médica en lugar de continuar con una relación médica conflictiva. [38]
Los talleres celebrados en Dinamarca y Austria han dado lugar a llamamientos a la acción para reforzar el papel de los pacientes en la gestión de los problemas de salud y la promoción de la salud. El taller danés recomendó la nueva Caja de herramientas de recursos para la participación de los pacientes de la Academia Europea de Pacientes sobre Innovación Terapéutica (EUPATI). [39] [40] Además, el taller danés informó de que la Agencia Europea de Medicamentos estaría "midiendo el impacto de la participación de los pacientes", lo que sería crucial para establecer la credibilidad. [41] Y, de hecho, la medición está prevista en el lugar citado. [42]
En Austria, una bibliografía , entre otras cosas, fue resultado del evento más reciente de una serie de talleres que continuará hasta 2019 y que lleva por título “Hacia una cultura de salud compartida: enriquecimiento y diagramación de la relación paciente-médico”, que se celebró del 10 al 16 de marzo de 2017. [43]
En los Países Bajos, existe un debate sobre el valor relativo de la participación de los pacientes frente a las decisiones que no empoderan explícitamente a los pacientes. Bovenkamp es una de las opositoras más vocales a la idea de que los pacientes sean partes interesadas en el desarrollo de las directrices clínicas. [44] Adonis es más positiva en su artículo más breve. [45] Caron-Flinterman entra en más detalles en su disertación. [46] Se la cita en una encuesta de acceso abierto más reciente en la que se exponen las distintas opiniones de los investigadores, especialmente sobre las dimensiones éticas de la participación de los pacientes como socios en los equipos de investigación. [47]
En Noruega, Nilsen et al. criticaron el papel de los pacientes en la elaboración de políticas sanitarias y de directrices clínicas en su Revisión de Intervenciones Cochrane. [44] Sin embargo, otros dos investigadores noruegos, en sintonía con los hallazgos del taller antes mencionados, amplían la lista de áreas en las que las opiniones de los pacientes son importantes: "El ámbito central de la participación de los pacientes es el encuentro entre el paciente y el profesional de la salud, pero otras áreas importantes de participación incluyen las decisiones a nivel de sistema y de políticas". [48]
En Estados Unidos están surgiendo varias tendencias con potenciales implicaciones internacionales: la Salud 2.0 , la inteligencia artificial en salud (IA), el papel de los emprendedores, el valor de la participación del paciente en la medicina de precisión y la salud móvil o MHealth , que se abordarán con mayor detalle a continuación.
En Israel, un estudio multicéntrico en ocho unidades de fertilidad ubicadas en hospitales de todo el país encontró que los directores de unidad están familiarizados con el enfoque de atención centrada en el paciente y en general lo apoyan. No obstante, las entrevistas con los directores de unidad revelaron que, a pesar de la importancia de involucrar a un profesional de la salud mental en la atención de pacientes de fertilidad, solo algunas de las unidades tienen un trabajador social o psicólogo en su personal permanente. El estudio también incluyó una encuesta a 524 pacientes. A estos pacientes se les pidió que calificaran las unidades donde fueron tratados en una escala de 0 a 3. Las puntuaciones variaron de 1,85 a 2,49, con un promedio de 2,0, en comparación con la puntuación promedio de 2,2 dada por los miembros del personal. La diferencia fue estadísticamente significativa. También hubo diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones en las diversas dimensiones de la atención centrada en el paciente, según el entorno socioeconómico de los pacientes. En particular, los pacientes dieron sus calificaciones más bajas a la dimensión de apoyo emocional, mientras que los miembros del personal creían que el apoyo emocional que brindaban se destacaba como un aspecto positivo de su trabajo. [49]
Los empresarios han liderado el desafío al pensamiento convencional sobre la salud desde que Craig Venter se hizo cargo del NIH con el Proyecto 1000 Genomas en 2008. Mike Milken, otro empresario y corredor de bolsa, fundó el Instituto Milken con sede en Santa Mónica, California . Tras la creación del instituto, Milken lanzó el programa FasterCures, que "reúne a defensores de los pacientes, investigadores, inversores y responsables de políticas de todos los sectores del sistema de investigación y desarrollo médico para eliminar los obstáculos que se interponen en el camino de una cura más rápida". El programa FasterCures propone mejoras y avances en los centros de atención al paciente en el ámbito de la atención sanitaria moderna. [50]
En 2010, el gobierno de los Estados Unidos impulsó la participación de los pacientes con el lanzamiento de su propio Instituto de Investigación de Resultados Centrados en el Paciente . El PCORI se esfuerza por sistematizar sus métricas de evaluación para demostrar dónde los resultados muestran mejoras. El PCORI fue creado por disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010. La organización 501(c) ha enfrentado un gran escrutinio sobre su financiación, específicamente cuando se reveló que el PCORI fue financiado por un nuevo impuesto originado en la Ley de Atención Médica Asequible. [51]
Cuatro años después de que el Proyecto de los 1000 Genomas pretendiera marcar el comienzo de una nueva era en la medicina de precisión , algunos líderes de opinión han pedido que se reevalúe el valor de la participación de los pacientes como un factor impulsor de la medicina de precisión. Por ejemplo, el rector de la Universidad de California en San Francisco escribió un editorial en Science Translational Medicine en el que pedía una enmienda al contrato social para impulsar la participación de los pacientes, citando un precedente histórico: "Basta con mirar atrás a la epidemia del virus de inmunodeficiencia humana (VIH)/SIDA durante la década de 1980 para experimentar el poder de la defensa de los pacientes combinada con la tenaz búsqueda del descubrimiento y la traducción científica; claramente, los pacientes y los científicos motivados, así como sus defensores, pueden influir en las agendas políticas, científicas y regulatorias para impulsar avances en la salud". [52]
En 2011 se publicó un artículo sobre el tema escrito por Hood y Friend. [53]
Una segunda historia de éxito es la del paciente John W. Walsh , quien fundó Alphanet, que ha canalizado decenas de millones de dólares a la investigación sobre la enfermedad pulmonar obstructiva crónica o EPOC. [54]
Un desarrollo éticamente más ambivalente [ se necesita más explicación ] que involucra la investigación financiada por los pacientes involucra los llamados programas para pacientes nombrados y un acceso ampliado .
Tomando su nombre de la etiqueta Web 2.0 dada para describir el énfasis en las redes sociales de Internet desde 2004, [55] Salud 2.0 es el uso de tecnologías web y de redes sociales para facilitar la interacción y el compromiso de pacientes y médicos, generalmente a través de una plataforma web en línea o una aplicación móvil. [56] Salud 2.0 a veces se usa indistintamente con el término Medicina 2.0 ; sin embargo, ambos términos se refieren a una experiencia de atención médica personalizada que tiene como objetivo aumentar la colaboración entre pacientes y proveedores, al tiempo que aumenta la participación del paciente en su propia atención médica. [57] Además de aumentar las interacciones entre pacientes y médicos, las plataformas de Salud 2.0 buscan educar y empoderar a los pacientes a través de una mayor accesibilidad a su propia información de atención médica, como informes de laboratorio o diagnósticos. [55] Algunas plataformas de Salud 2.0 también están diseñadas con la medicina remota o la telemedicina en mente, como Hello Health. [58] Se cree que la llegada de este método de comunicación entre los pacientes y sus proveedores médicos cambiará la forma en que se administra la medicina, [55] evidenciado por un enfoque creciente en la innovación de la tecnología de la salud, como la conferencia anual Health 2.0. [59] Una forma en que las tecnologías de Health 2.0 pueden aumentar la participación de los pacientes al involucrarlos activamente con sus médicos es mediante el uso de registros médicos electrónicos , que son versiones electrónicas de los resúmenes posteriores a la visita de un médico. [60] Los registros médicos electrónicos también pueden incluir la capacidad de los pacientes de comunicarse con sus médicos electrónicamente para programar citas o comunicarse con ellos si tienen preguntas. Otras formas en que los registros médicos electrónicos pueden mejorar la participación de los pacientes incluyen registros médicos electrónicos que alertan a los médicos sobre interacciones farmacológicas potencialmente peligrosas, [61] reduciendo el tiempo para revisar el historial médico de un paciente en una situación de emergencia, [62] mejorando la capacidad para controlar enfermedades crónicas como la hipertensión, [61] y reduciendo los costos mediante una mayor eficiencia de la práctica médica. [63]
La mHealth está aportando soluciones prometedoras para satisfacer la creciente demanda de atención. Cada vez hay más pruebas que sugieren que los modelos de tratamiento más eficaces implican enfoques especializados y multifacéticos, y requieren una variedad de materiales y esfuerzos tanto por parte del médico como del paciente. [64] Las aplicaciones móviles sirven como método para aumentar la alfabetización sanitaria y como puente para la comunicación entre el paciente y el médico (aumentando así la participación del paciente). [65] Hay una amplia variedad de formas de aumentar la participación mediante el uso de aplicaciones web y móviles. Las citas por videoconferencia en directo han demostrado ser eficaces, especialmente en el campo de la salud mental , y pueden ser especialmente importantes para proporcionar servicios a comunidades rurales de bajos recursos. [66] Los recordatorios a los pacientes han aumentado la participación de los pacientes en la asistencia a exámenes preventivos, y es posible que recordatorios similares distribuidos automáticamente a través de aplicaciones web, como los portales de pacientes , tengan el potencial de proporcionar beneficios similares a un coste potencialmente menor. [67]
Para satisfacer esta demanda de materiales, la producción de aplicaciones de salud centradas en el paciente[actualizar] se está produciendo a un ritmo rápido, con estimaciones de más de 100.000 aplicaciones móviles disponibles para su uso a partir de 2015. [65] Este auge en la producción ha llevado a una creciente preocupación con respecto a la cantidad de investigación y pruebas a las que se somete la aplicación antes de entrar en funcionamiento, mientras que otros ven la promesa de que los pacientes tengan un mayor acceso a los materiales de tratamiento. [65] Parte de esa preocupación incluye si el paciente seguirá o no utilizando la aplicación móvil específica para sus necesidades de tratamiento a lo largo del tiempo. [65]
La participación de los pacientes puede incluir un amplio espectro de actividades para sujetos humanos durante los ensayos clínicos y se ha asociado con varios otros términos como participación del paciente, compromiso del paciente o toma de decisiones . [ cita requerida ] Esto incluye el establecimiento de la agenda, el desarrollo de pautas clínicas y el diseño de ensayos clínicos. [68] Es decir: los pacientes actúan no solo como fuentes de datos sino más bien como diseñadores activos. [69]
Un estudio de 2019 informó que "...otros términos para la investigación orientada al paciente incluyen 'investigación de resultados centrada en el paciente', 'participación del usuario', 'participación del paciente y del usuario del servicio', 'participación del consumidor', 'investigación basada en la comunidad', 'investigación participativa' y 'participación del paciente y del público'". [70]
Según investigadores jóvenes que trabajan en el campo de la participación de los pacientes en la investigación, este enfoque de investigación todavía está en sus inicios y no se generalizará hasta alrededor de 2023. [71]
Cada vez más, las asociaciones entre pacientes y el público en la investigación sanitaria se centran en la coautoría de los estudios. [72]
En los Estados Unidos, las tendencias en la participación de los pacientes han sido influenciadas por una variedad de fuentes y movimientos políticos previos. Una de esas fuentes de participación de los pacientes en la investigación clínica fue la epidemia del SIDA en los años 1980 y 1990. Durante la epidemia, los activistas del SIDA no sólo defendieron nuevos modelos de ensayos clínicos, sino también la importancia de grupos de servicios sociales adicionales para apoyar a una gama más amplia de posibles sujetos humanos. [73] Desde entonces, la FDA ha tomado varias medidas para incluir a los pacientes en una etapa más temprana del proceso de desarrollo de medicamentos. La autorización de la Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados (PDUFA) V en 2012 incluyó la iniciativa de Desarrollo de Medicamentos Centrado en el Paciente (PFDD) para proporcionar a la FDA una forma de escuchar las perspectivas y preocupaciones de los pacientes. [74] De manera similar, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha estado intentando incorporar las perspectivas de los pacientes durante la evaluación de los productos medicinales por parte de los comités científicos de la EMA. [75]
Ha habido un creciente interés entre los proveedores de atención médica, como las enfermeras, en fomentar la participación de los pacientes. [76] Debido a este creciente interés, se han realizado estudios para evaluar los beneficios y riesgos de la participación y el compromiso de los pacientes en la investigación. En cuanto a los beneficios, el compromiso de los pacientes mejora los resultados de los pacientes, así como la inscripción y la retención en los ensayos clínicos. [77] En cuanto a los riesgos, se ha propuesto que la inclusión de la participación de los pacientes puede llevar a tiempos de investigación más prolongados y a un mayor financiamiento de los ensayos clínicos, al tiempo que también proporciona evidencia limitada de que la centralidad en el paciente disminuyó la solicitud de pruebas de bajo valor. [77] [78] La evidencia reciente también sugiere que el conocimiento generado a través de las asociaciones entre pacientes y médicos es más específico para el contexto de los sujetos y, por lo tanto, es más probable que se implemente. [79]
Dos de las razones para fomentar la participación de los pacientes en la investigación clínica han sido el crecimiento de las organizaciones de pacientes junto con el desarrollo de bases de datos y el concepto de un registro de pacientes o enfermedades . [80] Las bases de datos informáticas permiten la recopilación y difusión masiva de datos. Los registros, en concreto, no sólo permiten a los pacientes acceder a información personal, sino que también permiten a los médicos revisar los resultados y las experiencias de múltiples pacientes que han recibido tratamiento con productos medicinales. [81] [82] Además, los registros y la participación de los pacientes han sido especialmente importantes para el desarrollo de medicamentos para enfermedades raras . En los EE.UU., se creó en 2003 la Red de Investigación Clínica de Enfermedades Raras (RDCRN), que incluye un registro de pacientes afectados por una enfermedad rara. [83] [84] Este registro proporciona información a los pacientes y permite a los médicos ponerse en contacto con pacientes potenciales para su inscripción en ensayos clínicos. [84] El registro de pacientes es un término en desarrollo, y un libro de acceso abierto de 2013 proporciona una descripción completa de la tendencia hacia los registros y sus redes, es decir, las "colaboraciones de investigación más amplias que conectan registros individuales". [85] Organizaciones como la National Pediatric Cardiology Quality Improvement Collaborative han generado mejoras significativas en los resultados clínicos a través de un compromiso con la co-creación de investigaciones. [86]
Los pacientes tienen un nuevo recurso que los ayuda a navegar por el panorama de los ensayos clínicos y encontrar resúmenes comprensibles de la investigación médica en la base de datos OpenTrials lanzada por la campaña AllTrials en 2016 como parte de los datos abiertos en medicina. [87]
La medicina de precisión cambiará la forma de llevar a cabo los ensayos clínicos y, por lo tanto, el papel de los pacientes como sujetos de estudio. "La clave para que la medicina de precisión se generalice es el cambio en curso en la relación entre pacientes y médicos", comenta NJ Schork del Venter Institute en Nature . Cita como razones para este desarrollo un creciente interés en los ensayos " ómicos " y en dispositivos baratos y eficientes que recopilan datos de salud. [88] Artículos más recientes en Nature describen las condiciones con las que se puede optimizar la participación en las patentes. [89]
Dado que el cáncer es un objetivo primordial de la medicina de precisión, cada vez se reclutan más pacientes para participar en ensayos clínicos que ayuden a encontrar curas. [90] Un activista ha informado de que "la participación de los pacientes en la investigación también se ha convertido en un objetivo político, reforzado por la declaración conjunta del trío de presidencias alemana, portuguesa y eslovena del Consejo de la UE en septiembre de 2021". [91]
{{cite journal}}: |last4=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de septiembre de 2024 ( enlace )