Las elecciones parciales de Walthamstow de 1910 fueron unas elecciones parlamentarias parciales celebradas en Inglaterra el 1 de noviembre de 1910 para el distrito electoral de Walthamstow , perteneciente a la Cámara de los Comunes . En aquel entonces, era una división de Essex , pero en la actualidad la zona forma parte del Gran Londres .
Se trataba de una elección ministerial parcial . Las leyes de la época exigían que los diputados que se habían unido al gobierno debían presentarse a la reelección, y en las primeras fases de la campaña hubo controversia sobre si se debía presentar una candidatura. Sin embargo, la cuestión principal de la elección fue la sentencia Osborne , en la que los tribunales habían prohibido a los sindicatos imponer un impuesto político a sus miembros. Tras una prolongada campaña, el diputado liberal saliente John Simon fue reelegido.
El político del Partido Liberal John Simon KC había sido miembro del Parlamento de Walthamstow desde 1906. [1] Fue designado el 6 de octubre de 1910 como Procurador General de Inglaterra y Gales . [2] [3]
Las disposiciones de la Ley de Regencia de 1707, que se mantuvo en vigor hasta su modificación en 1919 y su derogación en 1926 , establecían que los diputados designados como ministros dejaban automáticamente sus escaños en el Parlamento y podían presentarse a la reelección en las llamadas elecciones parciales ministeriales [4] , que normalmente no eran impugnadas por los demás partidos principales.
El periódico The Times señaló que la ley pertinente se había aprobado durante el reinado de la reina Ana "para evitar que la Corte inundara la Cámara de los Comunes con funcionarios y pensionistas", y describió el proceso como "anómalo" e "indefendible" en el siglo XX. [5]
En el distrito había cierta incertidumbre sobre el procedimiento para las elecciones cuando un escaño quedaba vacante durante un receso parlamentario, cuando el recurso no podía presentarse en la Cámara de los Comunes de la manera habitual. [6] Sin embargo, el 11 de octubre el periódico The Times explicó que el Presidente no podía emitir un recurso de elección hasta que hubiera recibido un certificado firmado por dos parlamentarios declarando que el miembro en cuestión había aceptado un cargo de beneficio bajo la corona, acompañado de una copia del número de la Gaceta de Londres en el que se anunciaba el nombramiento. [6] Esas formalidades ya se habían cumplido, ya que el nombramiento se había publicado en la Gaceta el 6 de octubre, [2] y se esperaba una elección antes de que terminara el receso. [6]
El 14 de octubre, la Gaceta de Londres publicó el aviso requerido del Portavoz, dando seis días de aviso de su intención de emitir un mandato para la elección parcial. [7] El 17, el Alto Sheriff de Essex decidió que la votación se llevaría a cabo el jueves 1 de noviembre. [8] La decisión se anunció formalmente el 21 de octubre, cuando se fijó la fecha para las nominaciones para el 25 de octubre. [9] Los liberales habían preferido el sábado 29, que habría sido más conveniente para los viajeros, mientras que los conservadores señalaron que el sábado era un inconveniente para los comerciantes. [8]
Esto provocó que el candidato conservador fuera abucheado en reuniones públicas, porque una elección a mitad de semana favorecería a los conservadores, y se desarrolló una disputa pública entre los dos candidatos. El agente liberal juró una declaración en la que afirmaba que en las negociaciones con el Alto Sheriff sobre las fechas de las elecciones, los conservadores habían repudiado un acuerdo anterior sobre las elecciones del sábado, y el 30 de octubre el candidato conservador respondió haciendo pública toda la correspondencia. [10]
Los ministros obligados a buscar la reelección a menudo no encontraron oposición, como había sucedido en Reading a principios de ese año cuando el predecesor de Simon, Rufus Isaacs, había sido elegido sin oposición después de su nombramiento como Procurador General. [5] Algunos miembros de alto rango de los conservadores locales querían seguir el ejemplo establecido en Reading, [5] pero el 8 de octubre una mayoría del partido local seleccionó como su candidato a Stanley Johnson , de 41 años , que había sido el oponente de Simon en las últimas elecciones generales, en enero de 1910. [ 11] Johnson era un abogado en la firma Downer and Johnson, con sede en London Wall , y había sido miembro del Consejo de Hackney durante 9 años. Describió sus primeras prioridades para la campaña como el apoyo a la sentencia Osborne , [11] un caso presentado por un sindicalista de Walthamstow que restringía la capacidad de los sindicatos para imponer un impuesto político a sus miembros. [12] También enfatizó su oposición al pago de los parlamentarios y se proclamó un "abrumador" de la reforma arancelaria . [11]
El candidato liberal, Simon, de 37 años, era un abogado que había ascendido rápidamente en la política. Hijo de un ministro congregacionalista en Bath , [13] se educó en el Fettes College y luego en el Wadham College , antes de convertirse en miembro de All Souls . En 1903 había sido el abogado del gobierno británico en la disputa fronteriza de Alaska , y entró en la Cámara de los Comunes en 1906 a la edad de 33 años, causando una fuerte impresión con sus discursos. [3] Se convirtió en Consejero del Rey en 1908, a la inusualmente joven edad de 35 años, y desarrolló una amplia práctica, sirviendo como abogado permanente de la Universidad de Oxford . [3] En el momento de la elección, era viudo con tres hijos. [13]
En 1910, Walthamstow era una zona muy distinta a la que existía cuando se creó el distrito en 1885. La expansión de Londres la había transformado de una zona rural de Essex a un suburbio principalmente urbano de la capital. Los campos de ladrillos y las huertas habían sido reemplazados por hileras de casas adosadas para los 10.000 viajeros que viajaban cada mañana en el Great Eastern Railway desde la estación de Hoe Street hasta la estación de Liverpool Street en Londres. [14]
Los límites de los distritos electorales no se habían revisado desde 1885, por lo que este crecimiento había dejado al electorado de Walthamstow como uno de los más grandes de Inglaterra. El número de votantes casi se había cuadriplicado, de 11.233 en 1885 a 39.117 en 1910; [1] más personas votaron por el candidato perdedor en enero de 1910 que las que estaban en el censo electoral en 1892. [14] Por el contrario, la división rural de Saffron Walden en Essex había visto su electorado caer ligeramente por debajo del total de 9.306 que se registraron en 1885. [15]
El predominio de los votantes que se desplazaban a su trabajo obligó a los candidatos a adoptar un estilo de campaña distinto del habitual en el resto de Inglaterra. En las zonas rurales, los candidatos celebraban reuniones en plazas de pueblos o en ferias de mercado, mientras que en las zonas industriales celebraban reuniones al mediodía en las puertas de las fábricas o en las bocaminas de las minas. Ninguno de estos enfoques era viable en Walthamstow, donde la campaña electoral se realizaba por las tardes, después de que los trabajadores habían regresado a sus puestos. [16]
Quedaban algunos trabajadores agrícolas en el extremo de Woodford del distrito electoral, y algunas áreas de clase media en los límites de Epping Forest , cerca de Leytonstone y Woodford, pero el electorado era en su mayoría urbano y de clase trabajadora . [14] Había algunos distritos pobres en Walthamstow, pero no había barrios marginales . Los votantes de clase trabajadora estaban bien alojados, pero la mayoría vivían casi al día. Los alquileres de las casas se cotizaban semanalmente, y la mayoría de los muebles también se alquilaban. [14] La tenencia de estas viviendas parece haber sido corta: durante la campaña de elecciones parciales, se informó que 12.000 de los 39.000 votantes se habían mudado de casa desde que se compiló el registro electoral en julio de 1909. [17]
Las reformas de 1885 casi duplicaron el número de personas con derecho a voto, pero aún estaban muy lejos de lograr el sufragio universal . El voto estaba sujeto a un requisito de propiedad que excluía al 40% de los hombres adultos, y a las mujeres no se les permitió votar hasta 1918. [18]
El censo electoral no había sido revisado desde las elecciones generales de enero, pero las cuestiones habían cambiado. [5] Se esperaba que la controversia sobre el Presupuesto Popular siguiera siendo un tema candente en la campaña, pero la propuesta de eliminar el poder de veto de la Cámara de los Lores había sido llevada a una conferencia constitucional en junio en un intento de encontrar un compromiso, [19] eliminándola del debate actual. La nueva cuestión era la sentencia Osborne. [5]
El propio Osborne era portero en la estación de trenes de Clapton y secretario de la sucursal de Walthamstow de la Sociedad Amalgamada de Empleados de Ferrocarriles . Era miembro de la Asociación Liberal local y había apoyado a Simon en las dos últimas elecciones. [5] Los fondos políticos administrados por los sindicatos se habían utilizado para pagar un salario a los miembros laboristas del Parlamento, que en ese momento no recibían salario. Osborne y sus colegas de la Liga Sindical por la Libertad Política querían terminar con lo que llamaban la "barrera del socialismo" en los sindicatos, para permitir la libertad política a los sindicalistas que eran liberales o conservadores. Apoyó la idea de pagar un salario a los parlamentarios, como alternativa a su financiación por parte de los sindicatos. [5]
El discurso electoral de Simon se publicó el 10 de octubre. [20] Consistía en sólo tres párrafos, en los que explicaba por qué se presentaba a la reelección, pero no incluía ninguna declaración sobre sus propias opiniones políticas ni sobre el programa del gobierno al que acababa de incorporarse . Explicó esa omisión en el segundo párrafo:
En enero pasado, después de una larga y ardua contienda, ustedes me devolvieron por segunda vez por una amplia mayoría a la Cámara de los Comunes. Las opiniones que expresé entonces las sigo manteniendo. Esas opiniones son bien conocidas por ustedes y, puesto que ahora estoy apelando, después de un intervalo tan breve, precisamente a los mismos votantes, no esperarán que en este documento exponga extensamente mis opiniones políticas. [11]
La campaña comenzó el mismo día y The Times señaló que los liberales estaban mejor preparados. Ambos candidatos celebraron reuniones públicas y la reunión de Simon en Woodford estuvo presidida por el conservador Andrew Johnson, quien desaprobó la oposición a una reelección ministerial y citó al vicario de Woodford diciendo que la imposición de la contienda era "poco justa". [6] El 13 de octubre, The Times publicó una carta del vicario de Walthamstow, HD Hampden, que lamentaba que se hubiera forzado una contienda. Hampden escribió que Simon no se había ganado enemigos en el distrito electoral y que la elección parcial podría haber sido una oportunidad para agradecer al diputado por su trabajo en lugar de ponerlo en la molestia y el gasto de una elección. [21] Al día siguiente, The Times publicó una carta del vicario de Woodford, Henry Sanders, que apoyaba a Hampden y decía que la oposición a la "inutilidad de estas elecciones parciales innecesarias y derrochadoras" era compartida por los partidarios de todos los partidos. [22]
En esa reunión en Woodford, y más tarde ese mismo día en Walthamstow, Simon señaló que la sentencia de Osborne era "una especie de producto de Walthamstow" y que era natural que fuera motivo de preocupación durante las elecciones. Explicó que como funcionario judicial no podía hablar libremente sobre lo que se haría con el caso, pero defendió a su elector Osborne como "un verdadero sindicalista". Dijo que su principal preocupación era que "el camino hacia el Parlamento debería estar abierto a los hombres sin distinción de clase o ingresos", y que no sería correcto que ningún gobierno liberal dejara el asunto sin resolver. [6]
En su discurso electoral, Johnson apoyó la prohibición de la tasa política en la sentencia de Osborne, diciendo que el "punto de unidad del sindicato no está en las cuestiones políticas, sino en las industriales". Dijo que la sentencia "asegura al Parlamento Imperial contra la entrada en él de hombres que se han comprometido real o implícitamente a votar según lo ordenado por organismos más o menos secretos que los apoyan", y prometió "no hacer concesiones" en su defensa. [5] También se opuso al pago de los parlamentarios. [5]
El 12 de octubre, Simon criticó a los políticos conservadores que decían apoyar la entrada de la clase trabajadora al Parlamento, pero parecían contentos de tener derecho a entrar, sin eliminar los obstáculos en su camino. [14] El mismo día, Johnson respondió a las críticas a su decisión de presentarse como candidato a las elecciones, diciendo que la sentencia de Osborne era un asunto importante de política interna que había surgido en esa circunscripción, y que como comunidad industrial deberían tener la oportunidad de decidir al respecto. [14]
Los sindicalistas de Walthamstow se reunieron el 14 de octubre con las secciones locales del Partido Laborista Independiente (ILP) y la Federación Socialdemócrata para tratar la elección. Los delegados votaron, por 47 votos a favor y 25 en contra, oponerse a la reelección de Simon a menos que prometiera que se presentaría en la Cámara de los Comunes un proyecto de ley para revocar la sentencia de Osborne. Se envió una delegación para reunirse con Simon. [23]
El ILP local ya había aprobado una moción similar y había confirmado que no aceptarían el pago de los diputados como una revocación de la sentencia, [23] y un miembro de la delegación confirmó que no buscaban una declaración sólo de Simon, sino una promesa del gobierno de que se permitiría a los sindicatos el control absoluto de sus propios fondos. [24] Mientras tanto, el Partido Laborista estaba preparando un manifiesto sobre los sindicatos, en el que decía que la sentencia Osborne era una prueba de que había una ley para los ricos y otra para los pobres; los sindicatos no podían hacer su trabajo a menos que tuvieran el poder de apoyar a los diputados. [8]
Osborne se declaró satisfecho con las respuestas de Simon a sus preguntas y prometió su apoyo personal al Procurador General. [8] La delegación del Comité Electoral Sindical y Socialista se reunió con Simon el 19 de octubre, tras lo cual les escribió, explicándoles que no era miembro del Gabinete y que no podía comprometer al gobierno. [25] Reiteró su compromiso con el pago de los diputados, que tanto el Partido Liberal como el Laborista habían votado en 1906, pero reconoció que esto podría no ser una solución completa. También advirtió contra el apoyo a su oponente, escribiendo que "se sorprendería si los trabajadores de esta división fueran tan engañados como para votar por 'Aranceles y conservadores'". [25]
La respuesta del comité fue que el gobierno podría haber dado una respuesta sustancial si hubiera querido, y que como no lo había hecho, harían campaña contra el candidato del gobierno. [26] Su manifiesto, publicado el 24 de octubre, llamaba a los votantes a derrotar a Simon debido a su fracaso en apoyar la revocación de la sentencia; pero los partidarios de Simon dijeron que esto haría poca diferencia, porque estos socialistas nunca habían votado a los liberales. [27]
Otra oposición a Simon vino de los partidarios del sufragio femenino (el derecho a votar en las elecciones). La Unión Social y Política de Mujeres , la Liga de la Libertad de las Mujeres y la Liga de Hombres por el Sufragio Femenino aconsejaron a los electores que "mantuvieran a los liberales fuera". [28] Cientos de grupos de intereses especiales organizaron reuniones en las esquinas de las calles, y las sufragistas realizaron una procesión que incluyó a un prisionero en un camión. [17]
Cuando se presentaron las nominaciones el 26 de octubre, había casi 100 documentos de nominación para Johnson y 126 para Simon. [29] Los documentos de Simon incluían uno firmado íntegramente por médicos, uno por ministros no conformistas y ocho firmados por sindicalistas. [29]
El comité de sindicalistas esperaba que entre 1.000 y 2.000 votantes siguieran su recomendación de oponerse a Simon, [23] pero cuando la campaña concluyó parecía que sólo unos 200 votantes seguirían su ejemplo. [30] Al final, ambos candidatos coincidieron en que el tema dominante había sido la reforma arancelaria ; pero el corresponsal del Times informó que la campaña no había involucrado a "nadie más que al partidario que siempre está dispuesto a luchar". [17]
La campaña terminó el 31 de octubre con mítines masivos. En un mitin conservador de 6.000 personas en la pista de patinaje de Walthamstow , Lord Charles Beresford se dirigió a un grupo de 6.000 personas , mientras que el diputado Russell Rea habló ante una multitud de 10.000 personas en el mitin liberal en el campo de recreo de Walthamstow. [30]
Los votos se contaron el 2 de noviembre y el resultado se anunció desde el ayuntamiento de Walthamstow a la 1:00 p. m.: [13] Simon fue reelegido. [32] La participación había caído casi un 9% desde las elecciones de enero, pero la mayoría de Simon había aumentado un poco, de 2195 votos en enero a 2766 en las elecciones parciales. [13]
Tras la declaración, ambos candidatos pronunciaron discursos. La procesión de la victoria liberal aquella noche tuvo una longitud de casi una milla, y Simon fue conducido en un carruaje abierto por las calles principales. [13]
Esta fue la última elección parcial antes de que el Parlamento se disolviera el 28 de noviembre [33] para las elecciones generales de diciembre de 1910. Simon fue reelegido, pero Johnson no se presentó a esa elección. [1] Johnson se convirtió en alcalde de Hackney en 1914, y en las elecciones generales de 1918 derrotó a Simon en el recién creado distrito electoral de Walthamstow East .
Johnson se retiró del Parlamento en las elecciones de 1924 , pero Simon regresó en 1922 como diputado por Spen Valley . Pasó a convertirse en una de las tres únicas personas que se desempeñaron como Ministro del Interior , Ministro de Asuntos Exteriores y Ministro de Hacienda , antes de ser ennoblecido en 1940 como Vizconde Simon , cuando se convirtió en Lord Canciller .