En epidemiología , el sesgo de notificación se define como la "revelación o supresión selectiva de información" por parte de los sujetos (por ejemplo, sobre antecedentes médicos, tabaquismo, experiencias sexuales). [1] En la investigación sobre inteligencia artificial , el término sesgo de notificación se utiliza para referirse a la tendencia de las personas a no informar toda la información disponible. [2]
En la investigación empírica , los autores pueden estar subestimando los resultados experimentales inesperados o indeseables, atribuyéndolos a errores de muestreo o de medición, mientras que confían más en los resultados esperados o deseables, aunque estos puedan estar sujetos a las mismas fuentes de error. En este contexto, el sesgo de notificación puede eventualmente conducir a un status quo donde múltiples investigadores descubren y descartan los mismos resultados, y los experimentadores posteriores justifican su propio sesgo de notificación observando que los experimentadores anteriores informaron resultados diferentes. Por lo tanto, cada incidente de sesgo de notificación puede hacer que los incidentes futuros sean más probables. [3]
La investigación sólo puede contribuir al conocimiento si se comunica desde los investigadores a la comunidad. El principal medio de comunicación generalmente aceptado es la publicación "completa" de los métodos y resultados del estudio en un artículo publicado en una revista científica. A veces, los investigadores optan por presentar sus hallazgos también en una reunión científica, ya sea mediante una presentación oral o en póster. Estas presentaciones se incluyen como parte del registro científico en forma de "resúmenes" breves que pueden o no estar registrados en documentos de acceso público que normalmente se encuentran en bibliotecas o en la World Wide Web. [ cita requerida ]
En ocasiones, los investigadores no publican los resultados de estudios completos. La Declaración de Helsinki y otros documentos de consenso han subrayado la obligación ética de poner a disposición del público los resultados de las investigaciones clínicas. [ cita requerida ]
El sesgo de notificación ocurre cuando la difusión de los resultados de una investigación está influenciada por la naturaleza y la dirección de los resultados, por ejemplo en las revisiones sistemáticas . [4] Resultados positivos es un término que se usa comúnmente para describir un estudio que encuentra que una intervención es mejor que otra. [ cita requerida ]
Se han hecho varios intentos para superar los efectos de los sesgos de notificación, incluidos los ajustes estadísticos a los resultados de los estudios publicados. [5] Sin embargo, ninguno de estos enfoques ha resultado satisfactorio y existe una creciente aceptación de que los sesgos de notificación deben abordarse mediante el establecimiento de registros de ensayos controlados y la promoción de buenas prácticas de publicación. Hasta que se hayan abordado estos problemas, las estimaciones de los efectos de los tratamientos basadas en evidencia publicada pueden estar sesgadas. [ cita requerida ]
Los litigios iniciados por consumidores y aseguradoras de salud contra Pfizer por prácticas de venta fraudulentas en la comercialización del fármaco gabapentina en 2004 revelaron una estrategia de publicación integral que empleaba elementos de sesgo en la notificación. [6] Se utilizó la manipulación para poner énfasis en los hallazgos favorables que favorecían a la gabapentina, y también para justificar los hallazgos desfavorables hacia el fármaco. En este caso, los resultados secundarios favorables pasaron a ser el foco de atención en lugar del resultado primario original, que era desfavorable. Otros cambios encontrados en la notificación de resultados incluyen la introducción de un nuevo resultado primario, la falta de distinción entre resultados primarios y secundarios, y la falta de notificación de uno o más resultados primarios definidos por el protocolo. [7]
La decisión de publicar ciertos hallazgos en ciertas revistas es otra estrategia. [6] Los ensayos con hallazgos estadísticamente significativos generalmente se publicaron en revistas académicas con mayor circulación con mayor frecuencia que los ensayos con hallazgos no significativos. El momento de la publicación de los resultados de los ensayos se vio influenciado, ya que la empresa intentó optimizar el tiempo entre la publicación de dos estudios. Se encontró que los ensayos con hallazgos no significativos se publicaron de manera escalonada, para no tener dos ensayos consecutivos publicados sin hallazgos destacados. La autoría fantasma también fue un problema, en el que los escritores médicos profesionales que redactaron los informes publicados no fueron reconocidos adecuadamente.
Las consecuencias de este caso aún están siendo resueltas por Pfizer en 2014, 10 años después del litigio inicial. [8]
La publicación o no publicación de los resultados de una investigación, según la naturaleza y la dirección de los mismos. Aunque los autores médicos han reconocido el problema de los sesgos en la información durante más de un siglo, [9] no fue hasta la segunda mitad del siglo XX que los investigadores comenzaron a investigar las fuentes y la magnitud del problema de los sesgos en la información. [10]
En las últimas dos décadas, se ha acumulado evidencia de que la falta de publicación de estudios de investigación, incluidos los ensayos clínicos que prueban la efectividad de una intervención, es generalizada. [10] Casi todos los casos de falta de publicación se deben a que el investigador no presenta el trabajo; [11] solo una pequeña proporción de estudios no se publican debido al rechazo de las revistas. [12]
La evidencia más directa de sesgo de publicación en el campo médico proviene de estudios de seguimiento de proyectos de investigación identificados en el momento de la financiación o la aprobación ética. [13] Estos estudios han demostrado que los "hallazgos positivos" son el principal factor asociado con la publicación posterior: los investigadores dicen que la razón por la que no escriben y envían informes de su investigación para su publicación es generalmente porque "no están interesados" en los resultados (el rechazo editorial por parte de las revistas es una causa poco frecuente de no publicación).
Incluso aquellos investigadores que inicialmente han publicado sus resultados como resúmenes de conferencias tienen menos probabilidades de publicar sus hallazgos en su totalidad a menos que los resultados sean "significativos". [14] Esto es un problema porque los datos presentados en los resúmenes son con frecuencia resultados preliminares o provisionales y, por lo tanto, pueden no ser representaciones confiables de lo que se encontró una vez que se recopilaron y analizaron todos los datos. [15] Además, los resúmenes a menudo no son accesibles al público a través de revistas, MEDLINE o bases de datos de fácil acceso. Muchos se publican en programas de conferencias, actas de conferencias o en CD-ROM, y se ponen a disposición solo de los inscritos en las reuniones.
El principal factor asociado con la falta de publicación son los resultados negativos o nulos. [16] Los ensayos controlados que finalmente se informan en su totalidad se publican más rápidamente si sus resultados son positivos. [15] El sesgo de publicación conduce a sobreestimaciones del efecto del tratamiento en los metanálisis, lo que a su vez puede llevar a los médicos y a los tomadores de decisiones a creer que un tratamiento es más útil de lo que es.
Actualmente está bien establecido que el sesgo de publicación con resultados de eficacia más favorables está asociado con la fuente de financiamiento de estudios que de otro modo no se explicaría a través de las evaluaciones habituales del riesgo de sesgo. [17]
La publicación rápida o tardía de los resultados de una investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados. En una revisión sistemática de la literatura, Hopewell y sus colegas descubrieron que, en general, los ensayos con "resultados positivos" (estadísticamente significativos a favor del grupo experimental) se publicaron aproximadamente un año antes que los ensayos con "resultados nulos o negativos" (no estadísticamente significativos o estadísticamente significativos a favor del grupo de control). [15]
La publicación múltiple o singular de los resultados de una investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados. Los investigadores también pueden publicar los mismos hallazgos varias veces utilizando una variedad de patrones de publicación "duplicada". [18] Muchos duplicados se publican en suplementos de revistas, literatura de acceso potencialmente difícil. Los resultados positivos parecen publicarse con mayor frecuencia por duplicado, lo que puede llevar a sobreestimar el efecto de un tratamiento.
La publicación de los resultados de las investigaciones en revistas con diferente facilidad de acceso o niveles de indexación en bases de datos estándar, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. También hay evidencia de que, en comparación con los resultados negativos o nulos, los resultados estadísticamente significativos se publican en promedio en revistas con mayores factores de impacto, [19] y que la publicación en la literatura convencional (no gris) se asocia con un efecto general mayor del tratamiento en comparación con la literatura gris. [20]
La cita o no citación de los resultados de una investigación, dependiendo de la naturaleza y la dirección de los resultados. Los autores tienden a citar los resultados positivos en lugar de los negativos o nulos, y esto se ha establecido en una amplia gama de temas. [21] [22] [23] [24] La citación diferencial puede llevar a una percepción en la comunidad de que una intervención es efectiva cuando no lo es, y puede llevar a una sobrerrepresentación de los resultados positivos en las revisiones sistemáticas si los que no se citan son difíciles de localizar.
La agrupación selectiva de resultados en un metanálisis es una forma de sesgo de citación que es particularmente insidiosa en su potencial para influir en el conocimiento. Para minimizar el sesgo, la agrupación de resultados de estudios similares pero separados requiere una búsqueda exhaustiva de todos los estudios relevantes. Es decir, un metanálisis (o agrupación de datos de múltiples estudios) siempre debe haber surgido de una revisión sistemática (no de una revisión selectiva de la literatura), aunque una revisión sistemática no siempre tenga un metanálisis asociado.
La publicación de los resultados de una investigación en un idioma determinado, dependiendo de la naturaleza y la dirección de los resultados. Desde hace mucho tiempo se ha cuestionado si existe un sesgo lingüístico que lleve a los investigadores a optar por publicar sus hallazgos negativos en revistas en idiomas distintos del inglés y reservar los hallazgos positivos para las revistas en inglés. Algunas investigaciones han demostrado que las restricciones lingüísticas en las revisiones sistemáticas pueden cambiar los resultados de la revisión [25] y, en otros casos, los autores no han encontrado que exista tal sesgo. [26]
La frecuencia con la que las personas escriben sobre acciones, resultados o propiedades no refleja las frecuencias del mundo real ni el grado en que una propiedad es característica de una clase de individuos. Las personas escriben sólo sobre algunas partes del mundo que las rodea; gran parte de la información queda sin decir. [2] [27]
La publicación selectiva de algunos resultados pero no de otros, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. [28] Un estudio puede publicarse en su totalidad, pero los resultados preestablecidos pueden omitirse o tergiversarse. [7] [29] Los resultados de eficacia que son estadísticamente significativos tienen mayores probabilidades de publicarse en su totalidad en comparación con aquellos que no son estadísticamente significativos.
La notificación selectiva de efectos adversos sospechados o confirmados de tratamientos es un área de especial preocupación debido al potencial daño al paciente. En un estudio de eventos adversos de medicamentos presentado a las autoridades escandinavas de licencias de medicamentos, los informes de estudios publicados tenían menos probabilidades que los estudios no publicados de registrar eventos adversos (por ejemplo, 56 frente a 77% respectivamente para ensayos finlandeses que involucraban medicamentos psicotrópicos). [30] La reciente atención en los medios de comunicación científicos y no especializados sobre la falta de notificación precisa de eventos adversos de medicamentos (por ejemplo, inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, rosiglitazona, rofecoxib) ha dado lugar a publicaciones adicionales, demasiado numerosas para revisarlas, que indican una notificación selectiva sustancial de resultados (principalmente supresión) de eventos adversos conocidos o sospechados.