El síndrome de Estocolmo es una condición o teoría propuesta que intenta explicar por qué los rehenes a veces desarrollan un vínculo psicológico con sus captores. [1] [2] Se supone que es el resultado de un conjunto bastante específico de circunstancias, a saber, los desequilibrios de poder contenidos en la toma de rehenes , el secuestro y las relaciones abusivas. Por lo tanto, es difícil encontrar un gran número de personas que experimenten el síndrome de Estocolmo para realizar estudios con algún tipo de validez o tamaño de muestra útil. Esto hace que sea difícil determinar las tendencias en el desarrollo y los efectos de la enfermedad [3] y, de hecho, es una "enfermedad controvertida" debido a las dudas sobre la legitimidad de la enfermedad. [4]
Es posible que se formen vínculos emocionales entre captores y cautivos durante el tiempo íntimo juntos, pero algunos los consideran irracionales a la luz del peligro o riesgo que soportan las víctimas. El síndrome de Estocolmo nunca ha sido incluido en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales ( DSM ), la herramienta estándar para el diagnóstico de enfermedades y trastornos psiquiátricos en los Estados Unidos, principalmente debido a la falta de un cuerpo consistente de investigación académica. [4] El síndrome es raro: según datos del FBI , alrededor del 8% de las víctimas de rehenes muestran evidencia del síndrome de Estocolmo. [5]
El síndrome de Estocolmo es paradójico porque los sentimientos de simpatía que los cautivos sienten hacia sus captores son lo opuesto al miedo y el desdén que un espectador podría sentir hacia sus captores.
Hay cuatro componentes clave que caracterizan el síndrome de Estocolmo:
En 1973, Jan-Erik Olsson , un convicto en libertad condicional, tomó como rehenes a cuatro empleados (tres mujeres y un hombre) de Kreditbanken , uno de los bancos más grandes de Estocolmo, Suecia , durante un fallido robo a un banco. Negoció la liberación de prisión de su amigo Clark Olofsson para que lo ayudara. Mantuvieron cautivos a los rehenes durante seis días (del 23 al 28 de agosto) en una de las bóvedas del banco. Cuando los rehenes fueron liberados, ninguno de ellos testificó contra ninguno de sus captores ante el tribunal; en cambio, comenzaron a recaudar dinero para su defensa. [4]
Nils Bejerot , criminólogo y psiquiatra sueco , inventó el término después de que la policía de Estocolmo le pidiera ayuda para analizar las reacciones de las víctimas ante el robo a un banco de 1973 y su condición de rehenes. Como la idea del lavado de cerebro no era un concepto nuevo, Bejerot, hablando en "un noticiero después de la liberación de los cautivos", describió las reacciones de los rehenes como resultado de que sus captores les hubieran lavado el cerebro. [4] Lo llamó Norrmalmstorgssyndromet (en honor a la plaza Norrmalmstorg donde tuvo lugar el intento de robo), que significa "el síndrome de Norrmalmstorg"; Más tarde se conoció fuera de Suecia como síndrome de Estocolmo. [7] Fue definido originalmente por el psiquiatra Frank Ochberg para ayudar en el manejo de situaciones de rehenes. [8]
Según cuenta Kristin Enmark, una de los rehenes, la policía actuó de manera incompetente y sin preocuparse por la seguridad de los rehenes. Esto obligó a los rehenes a negociar por su cuenta con los ladrones por sus vidas y su liberación. Los rehenes vieron que los ladrones se comportaban de forma más racional que los negociadores policiales y desarrollaron una profunda desconfianza hacia estos últimos. [9] Enmark había criticado a Bejerot específicamente por poner en peligro sus vidas al comportarse agresivamente y agitar a los captores. Había criticado a la policía por apuntar con armas a los convictos mientras los rehenes estaban en la línea de fuego, y había dicho a los medios de comunicación que uno de los captores intentó proteger a los rehenes para que no quedaran atrapados en el fuego cruzado. También criticó al primer ministro Olof Palme , ya que había negociado la libertad con los captores, pero el primer ministro le dijo que tendría que contentarse con morir en su puesto en lugar de que Palme cediera a las demandas de los captores. [10] [11] En última instancia, Enmark explicó que tenía más miedo de la policía, cuya actitud parecía ser una amenaza mucho mayor y directa para su vida que la de los ladrones. [12]
Olsson dijo más tarde en una entrevista que fácilmente podría haber matado a los rehenes al principio, pero con el tiempo se volvió más difícil, a medida que desarrolló un vínculo emocional con ellos: [12]
Fue culpa de los rehenes. Hicieron todo lo que les dije. Si no lo hubieran hecho, tal vez no estaría aquí ahora. ¿Por qué ninguno de ellos me atacó? Hicieron que fuera difícil matar. Nos hicieron seguir viviendo juntos día tras día, como cabras, en esa inmundicia. No había nada que hacer más que conocerse.
Patty Hearst, nieta del editor William Randolph Hearst , fue tomada y mantenida como rehén por el Ejército Simbionés de Liberación , "un grupo guerrillero urbano", en 1974. Se la grabó denunciando a su familia y a la policía utilizando su nuevo nombre, "Tania". ", y luego fue visto trabajando con el SLA para robar bancos en San Francisco. Ella afirmó públicamente sus "sentimientos de simpatía" hacia el SLA y también sus actividades. Después de su arresto en 1975, alegar síndrome de Estocolmo (aunque el término no se usó entonces, debido a lo reciente del evento) no funcionó como una defensa adecuada en el tribunal, para disgusto de su abogado defensor F. Lee Bailey . Su sentencia de siete años de prisión fue posteriormente conmutada y finalmente fue indultada por el presidente Bill Clinton , a quien se le informó que no actuaba por su propia voluntad. [4]
Se ha propuesto una inversión del síndrome de Estocolmo, denominado síndrome de Lima , en el que los secuestradores desarrollan simpatía por sus rehenes. Un secuestrador también puede tener dudas o sentir empatía hacia sus víctimas. [13] El síndrome de Lima recibió su nombre de un secuestro en la embajada japonesa en Lima , Perú, en 1996, cuando miembros de un movimiento militante tomaron como rehenes a cientos de personas que asistían a una fiesta en la residencia oficial del embajador de Japón. [14] El síndrome de Lima no se comprende bien, ya que el principal ejemplo de investigación sobre esta variación provino de la crisis de rehenes de la embajada japonesa en Lima. Dos factores principales observados en la evaluación fueron que pasar tiempo con los cautivos puede haber fortalecido los vínculos entre el captor y el cautivo; sin embargo, esto tenía poca base ya que la mayoría de los cautivos fueron liberados antes. Establecer una relación amistosa con un captor podría contribuir a crear un vínculo positivo, ya que la mayoría de los cautivos en esta situación eran diplomáticos de alto nivel que conocían bien sus habilidades de comunicación.
Las víctimas de la definición formal del síndrome de Estocolmo desarrollan "sentimientos positivos hacia sus captores y simpatía por sus causas y objetivos, y sentimientos negativos hacia la policía o las autoridades". [4] Estos síntomas a menudo siguen a las víctimas que se escaparon y regresan a sus vidas previamente normales. [15]
Robbins y Anthony, que históricamente habían estudiado una condición similar al síndrome de Estocolmo, conocido como trastorno de culto destructivo , observaron en su estudio de 1982 que la década de 1970 estuvo rica en aprensión en torno a los riesgos potenciales del lavado de cerebro. Afirman que la atención de los medios al lavado de cerebro durante este tiempo resultó en la recepción fluida del síndrome de Estocolmo como una condición psicológica. [17]
Un informe de 1998 del FBI que contenía más de 1.200 incidentes con rehenes encontró que sólo el 8% de las víctimas de secuestro mostraban signos del síndrome de Estocolmo. Cuando se excluyen las víctimas que sólo mostraron sentimientos negativos hacia el personal encargado de hacer cumplir la ley, el porcentaje disminuye al 5%. Una encuesta de 600 agencias policiales en 1989, realizada por el FBI y la Universidad de Vermont, no encontró ni un solo caso en el que la implicación emocional entre la víctima y el secuestrador interfiriera o pusiera en peligro una agresión. En resumen, esta base de datos proporciona apoyo empírico de que el síndrome de Estocolmo sigue siendo una ocurrencia poco común. El carácter sensacionalista de los casos dramáticos hace que el público perciba este fenómeno como la regla y no como la excepción. El boletín concluye que, aunque se describe en ficción y películas y a menudo se hace referencia en los medios de comunicación, el fenómeno en realidad ocurre raramente. Por lo tanto, los negociadores de crisis deberían situar el síndrome de Estocolmo en la perspectiva adecuada. [5]
Un grupo de investigación dirigido por Namnyak ha descubierto que, aunque existe una amplia cobertura mediática del síndrome de Estocolmo, no se ha investigado mucho sobre el fenómeno. Las pocas investigaciones que se han realizado son a menudo contradictorias y no siempre coinciden en qué es el síndrome de Estocolmo. El término ha crecido más allá de los secuestros y abarca todas las definiciones de abuso. Afirmó que no existe una definición clara de los síntomas para diagnosticar el síndrome. [18]
El DSM-5 es ampliamente utilizado como "sistema de clasificación de trastornos psicológicos" por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría . [4] El síndrome de Estocolmo históricamente no ha aparecido en el manual, ya que muchos creen que se incluye en el vínculo traumático o el trastorno de estrés postraumático (TEPT) y no hay consenso sobre la aclaración correcta. Además, no existe un cuerpo extenso de investigación o consenso para ayudar a resolver el argumento, [ cita necesaria ] aunque antes de que se publicara la quinta edición (DSM 5), se estaba considerando incluir el síndrome de Estocolmo en 'Trastornos de estrés extremo, no Especificado de otra manera'. [4]
En la Conferencia Dignity 2015, el Dr. Allan Wade presentó El mito del "Síndrome de Estocolmo" (y otros conceptos inventados para desacreditar a las mujeres víctimas de violencia) después de entrevistar a Kristin Enmark. En esta presentación, plantea que el "Síndrome de Estocolmo" y las ideas relacionadas como "vínculo traumático", "impotencia aprendida", "síndrome de la mujer maltratada", "opresión internalizada" e "identificación con el agresor/opresor" desvían el foco de atención acontecimientos reales en contexto hasta patologías inventadas en la mente de las víctimas, especialmente las mujeres. El "síndrome de Estocolmo" puede verse como uno de los muchos conceptos utilizados para silenciar a las personas que, como víctimas, hablan públicamente de respuestas sociales (es decir, institucionales) negativas. [19] [20] [21]
En su tratado de 2019 sobre violencia doméstica See What You Made Me Do , la periodista australiana Jess Hill describió el síndrome como una "patología dudosa sin criterios de diagnóstico" y afirmó que está "plagado de misoginia y fundamentado en una mentira"; También señaló que una revisión de la literatura de 2008 reveló que "la mayoría de los diagnósticos [del síndrome de Estocolmo] los hacen los medios de comunicación, no los psicólogos o psiquiatras". En particular, el análisis de Hill reveló que las autoridades de Estocolmo – bajo la dirección directa de Bejerot – respondieron al robo de una manera que puso a los rehenes en mayor riesgo por parte de la policía que por sus captores (la rehén Kristin Enmark, a quien durante el asedio se le concedió un teléfono llamada con el primer ministro sueco Olof Palme , informó que Palme le dijo que el gobierno no negociaría con criminales y que "tendrás que contentarte con haber muerto en tu puesto"); Además, observó que el diagnóstico de Bejerot sobre Enmark no sólo se hizo sin haber hablado nunca con ella, sino que fue en respuesta directa a su crítica pública de sus acciones durante el asedio. [9]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)