El paralelismo político es una característica de los sistemas mediáticos. En la investigación comparativa de sistemas mediáticos, se refiere al carácter de los vínculos entre los actores políticos y los medios y, de manera más general, al grado en que los medios reflejan las divisiones políticas. [1] Daniel C. Hallin y Paoli Mancini utilizaron el término para analizar los vínculos entre las organizaciones mediáticas y las tendencias políticas, apropiándose de un concepto más antiguo de Colin Seymour-Ure, quien originalmente lo había aplicado de manera más restringida a los vínculos entre la prensa y los partidos políticos . [2]
El término fue definido en Comparing Media Systems de Daniel C. Hallin y Paolo Mancini en 2004. Los autores analizaron los sistemas de medios según cuatro dimensiones: el desarrollo de una prensa de masas, el paralelismo político, la profesionalización de los periodistas y la intervención estatal. De acuerdo con estas cuatro dimensiones, los sistemas de medios se categorizaron en tres modelos ideales, el modelo pluralista polarizado , el modelo liberal y el sistema de medios corporativista democrático .
Hay cinco factores que indican el grado de paralelismo político de un sistema de medios: [3]
En 2004, cuando Daniel C. Hallin y Paolo Mancini introdujeron el concepto de paralelismo político, lo aplicaron a las democracias capitalistas occidentales consolidadas . Se refiere al contenido de los medios y al grado en que los distintos medios reflejan orientaciones políticas distintas en su producción. [4]
Históricamente, la defensa política se consideraba una función importante de los medios impresos que surgieron a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Los partidos políticos u otros actores políticos fundaron periódicos y los apoyaron. El papel del periodista era influir en el público hacia su facción o causa política, algo que cambió recién en el siglo XIX, cuando las normas del periodismo se orientaron hacia el ideal de la neutralidad en la información. [5]
Luego, la comercialización se convirtió en una fuerza importante en el negocio de los periódicos. Los periódicos ya no dependían del patrocinio de partidos o actores políticos , sino que adoptaron una línea más "equilibrada". Según Jonathan Hardy, los periódicos podían, al desvincularse de la política y avanzar hacia la " objetividad ", "llegar a una audiencia de consumidores agregada que no estuviera dividida en líneas políticas. [...] En general, la lógica económica era que, con menos sesgo, un periódico atraería a más lectores". [6]
Después de la Primera Guerra Mundial , esto cambió de nuevo, cuando el conflicto político se reflejó en las noticias y "la fuerte polarización política aumentó la demanda de periódicos abiertamente políticos". [7] Sin embargo, el alcance de este desarrollo difirió en fuerza en diferentes sistemas de medios. En los sistemas de medios "corporativistas democráticos" los fuertes vínculos entre los medios y las instituciones políticas continuaron hasta la década de 1970. [8] En los sistemas pluralistas polarizados, el paralelismo político en la prensa jugó un papel clave en el desarrollo nacional, por ejemplo en España e Italia. [8] Incluso hoy, como sostiene Angelika W. Wyka sobre Italia y Grecia , "aunque los códigos éticos existentes se consideran en gran medida un reflejo de informes objetivos e imparciales, los periodistas [...] tienden a ser algo, si no extremadamente, partidistas". [9] En Europa central y oriental , "también prevalece el periodismo altamente opinativo y políticamente impulsado". [10]
Como se mencionó anteriormente, el paralelismo político también se expresa en el partidismo de las audiencias de los medios, cuando los partidarios de diferentes partidos compran diferentes periódicos que atienden sus opiniones y preferencias políticas. En Alemania, por ejemplo, el diario Die Welt es visto como más conservador que el liberal Süddeutsche Zeitung , mientras que Die Tageszeitung está más a la izquierda. En España, el periódico El País tiene más lectores entre los votantes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), ABC es leído ampliamente entre las personas que votan por el Partido Popular (PP) y El Mundo predominantemente por los no votantes. [11]
Estrechamente relacionada con el concepto de paralelismo político está la distinción entre pluralismo interno y externo . Estos dos conceptos se refieren a la forma en que los medios de comunicación manejan la diversidad en las lealtades y orientaciones políticas. El pluralismo externo se logra a nivel del sistema de medios en su conjunto, cuando el contenido de los medios y las organizaciones refleja diferentes puntos de vista dentro de la sociedad . El pluralismo interno se logra dentro de un medio, cuando intenta informar de manera neutral y equilibrada, y evita las afiliaciones con grupos políticos . Los sistemas de medios con un alto grado de pluralismo externo también tendrán un alto grado de paralelismo político, mientras que los sistemas de medios con un alto grado de pluralismo interno tendrán un bajo nivel de paralelismo político.
Ejemplos típicos de sistemas de medios con un grado relativamente alto de paralelismo político incluyen la mencionada España, y también Grecia , Portugal y Francia ( sistemas de medios pluralistas polarizados ), Alemania, Austria, Suiza, los Países Bajos y los estados escandinavos ( sistemas de medios corporativistas democráticos ). Ejemplos típicos de sistemas de medios con un grado relativamente bajo de paralelismo político incluyen Estados Unidos, Canadá e Irlanda ( sistemas de medios liberales ). [12]
Un alto grado de paralelismo político no necesariamente indica una democracia comprometida. Los sistemas de medios de comunicación pluralistas polarizados, por ejemplo, se caracterizan por una esfera pública viva , una alta participación electoral , un fuerte apego de los ciudadanos a los partidos y una fuerte participación política . [13]
El libro de Hallin y Mancini de 2004, un estudio seminal sobre el tema de la comparación de sistemas de medios, ha sido objeto de un debate tan amplio que en 2012 publicaron un nuevo libro que presenta una recopilación de críticas. Comparing Media Systems Beyond the Western World aborda las principales cuestiones y preocupaciones que los autores han expresado entre 2004 y 2012, con especial atención a la extensión del marco a sistemas no occidentales. Las críticas al concepto de paralelismo político, en particular, se relacionan con el hecho de que el alcance del concepto de Hallin y Mancini sólo es aplicable a países con diferentes partidos o grupos políticos .
En su artículo de 2012 ¿Hasta dónde pueden llegar los sistemas mediáticos? Aplicación del marco comparativo de Hallin y Mancini fuera del mundo occidental , Katrin Voltmer analizó y criticó el trabajo de Hallin y Mancini, con especial atención a la metodología y su inaplicabilidad a los países no occidentales. También aborda la cuestión del paralelismo político. En los sistemas mediáticos no occidentales, la política no está determinada por distinciones ideológicas entre izquierda y derecha. El conflicto político se crea al antagonizar identidades religiosas , étnicas o regionales. [14] La polarización entre estos factores en los sistemas políticos de los estados no occidentales, según Voltmer, conduce a conflictos cuyas estructuras son diferentes de la distinción derecha-izquierda de la historia europea.
Para adaptar el concepto de paralelismo político a los estados no occidentales, sugiere dividirlo en tres categorías más estrechas que corresponden a tres situaciones políticas diferentes: [15]
Estas tres categorías tienen dinámicas diferentes para el proceso político y, por ende, para el sistema de medios.
Yuezhi Zhao, otra colaboradora de Comparing Media Systems Beyond the Western World , propuso una medida diferente para adaptar el paralelismo político a los sistemas de medios no occidentales, en este caso a China. En su artículo Understanding China's Media System in a World Historical Context , afirma que el concepto es difícil de aplicar debido al predominio de un solo partido en China , que lo diferencia de las democracias multipartidistas con pluralismo político. En el caso de China, el Partido Comunista Chino (PCCh) posee acciones de los medios de comunicación , y la mayor parte de la prensa está afiliada estructuralmente al partido, de modo que el sistema de medios de comunicación de China puede describirse como un sistema de "medios como portavoz" con paralelismo entre el partido y la prensa . [16]
Afonso de Albuquerque propone evaluar el paralelismo político en los sistemas de medios de comunicación de una manera muy diferente. Aplicando el marco de Hallin y Mancini al sistema de medios de comunicación de Brasil , que no sufrió procesos de comercialización en los siglos XIX y XX, sino sólo relativamente tarde, propone un nuevo papel para los medios en su artículo On Models and Margins – Comparative Media Models Viewed from a Brazilian Perspective . Como agente político, sostiene, hay cuatro tipos de relaciones entre los medios y la política: [17]
En Brasil, sostiene de Albuquerque, los medios de comunicación actúan como agentes apolíticos que participan en el debate político, pero no como defensores de los partidos políticos. [17]
En el capítulo final de Comparing Media Systems Beyond the Western World , Hallin y Mancini resumen las discusiones en torno a varios aspectos de la teoría del sistema de medios que propusieron en 2004, adaptando su marco para aplicarlo a sistemas de medios más allá del mundo occidental. Con respecto al paralelismo político, Hallin y Mancini proponen dividir el concepto en dos, siguiendo la sugerencia de Afonso de Albuquerque. Proponen los términos "pluralismo externo", para referirse a la tendencia de los diferentes medios de comunicación a expresar diferentes tendencias partidistas, y "actividad política", la tendencia de los medios a intervenir en el debate político e influir en los acontecimientos. [18]