The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better [1] es un libro de Richard G. Wilkinson y Kate Pickett , [2] publicado en 2009 por Allen Lane. El libro se publica en los EE. UU. por Bloomsbury Press (diciembre de 2009) con el nuevo subtítulo: Why Greater Equality Makes Societies Stronger [3] .Luego se publicó en una segunda edición de bolsillo (Reino Unido) en noviembre de 2010 por Penguin Books con el subtítulo, Why Equality is Better for Everyone [4] .
El libro sostiene que hay "efectos perniciosos que la desigualdad tiene sobre las sociedades: erosiona la confianza, aumenta la ansiedad y la enfermedad, (y) fomenta el consumo excesivo". [5] Afirma que para cada uno de los once problemas sociales y de salud diferentes: salud física , salud mental , abuso de drogas , educación , encarcelamiento , obesidad , movilidad social , confianza y vida comunitaria, violencia , embarazos adolescentes y bienestar infantil , los resultados son significativamente peores en los países más desiguales, ya sean ricos o pobres. [1] El libro contiene diagramas ( diagramas de dispersión ) que están disponibles en línea. [6]
En 2010, los autores publicaron respuestas a preguntas sobre su análisis en el sitio web de Equality Trust . [7] Hasta septiembre de 2012, el libro había vendido más de 150.000 copias en inglés. [8] Está disponible en 23 ediciones extranjeras.
En una reseña para la revista Nature , Michael Sargent dijo que "en su nuevo libro, los epidemiólogos Richard Wilkinson y Kate Pickett amplían esta idea" (del daño causado por las diferencias de estatus) "con un análisis de largo alcance de las consecuencias sociales de la desigualdad de ingresos. Utilizando estadísticas de fuentes independientes de confianza, comparan los índices de salud y desarrollo social en 23 de las naciones más ricas del mundo y en los estados individuales de los EE. UU. Su sorprendente conclusión es que las sociedades que obtienen mejores resultados para sus ciudadanos son aquellas con las diferencias de ingresos más estrechas, como Japón y los países nórdicos y el estado de New Hampshire en los EE. UU. Los más desiguales -Estados Unidos en su conjunto, el Reino Unido y Portugal- obtienen peores resultados". [9]
En la London Review of Books, el profesor de la Universidad de Cambridge David Runciman dijo que el libro evadía el tema de la tesis del subtítulo de su primera edición en el Reino Unido y preguntaba si "en sociedades más igualitarias casi todo el mundo lo hace mejor, o es simplemente que todo el mundo lo hace mejor en promedio". [10] Más adelante en la reseña, afirmó que "una mayor igualdad es algo bueno y es una idea que vale la pena defender". Richard Wilkinson respondió a la reseña en una carta, afirmando que "si bien señalamos que no tenemos evidencia sobre la fracción del uno por ciento que es muy rica, demostramos que las personas en todos los demás niveles de la jerarquía social lo hacen mejor en sociedades más igualitarias". [11]
Boyd Tonkin, escribiendo en The Independent , lo describió como "un buque insignia intelectual de la compasión post-crisis, esta fusión amigable para el lector de análisis de números y elevación moral ha ayudado a dirigir un debate sobre el camino hacia una nación más amable y justa". [12] Will Hutton en The Observer lo describió como "Un nuevo libro notable... las implicaciones son profundas". [13] Roy Hattersley en New Statesman lo llamó "una contribución crucial al argumento ideológico", [14] y New Statesman lo incluyó como uno de sus diez mejores libros de la década. [15]
El libro recibió críticas generalmente positivas de los críticos. En The Omnivore , en conjunto con las críticas de los críticos británicos, el libro recibió una puntuación de 4 sobre 5. [16]
John Kay, en el Financial Times, afirmó que "la evidencia presentada en el libro es principalmente una serie de diagramas de dispersión, con una línea de regresión dibujada a través de ellos. No se proporcionan datos sobre las ecuaciones estimadas ni sobre las pruebas estadísticas relevantes". [17] Las pruebas de significación y los coeficientes de correlación se incluyeron en la edición de bolsillo revisada de noviembre de 2010 del libro, [18] y también aparecen en el sitio web de Equality Trust, [19] donde también están disponibles los datos de origen y hay una explicación de la omisión de que "el público al que se dirigía el libro no se limitaba a aquellos con formación estadística". [20]
Richard Reeves, en The Guardian, calificó el libro como "un intento exhaustivo de demostrar científicamente los beneficios de una brecha más pequeña entre ricos y pobres", pero dijo que había problemas con el enfoque del libro. "Trazar una línea a través de una serie de puntos de datos no indica nada concreto sobre la significación estadística... como no proporcionan ningún análisis estadístico, esto no se puede verificar". Más tarde señaló que " The Spirit Level es más fuerte en el terreno de Wilkinson: la salud. Los vínculos entre los resultados de salud promedio y la desigualdad de ingresos parecen fuertes y preocupantes". [21] The Guardian clasificó a The Spirit Level en el puesto 79 de su lista de los 100 mejores libros del siglo XXI. [22]
En la European Sociological Review , el sociólogo John Goldthorpe argumentó que el libro se basaba demasiado en la desigualdad de ingresos en lugar de en otras formas de desigualdad (incluida la desigualdad económica más amplia ) y demostraba una comprensión unidimensional de la estratificación social , en la que la clase social se trataba en efecto como un mero marcador de ingresos. Concluyó que se necesitaba mucha más investigación para respaldar tanto la explicación de Wilkinson y Pickett sobre la "generación psicosocial de los efectos contextuales de la desigualdad en la salud" como la explicación neomaterialista rival. [23]
Charles Moore , en The Daily Telegraph, declaró que se trataba "más de un panfleto socialista que de un análisis objetivo de la pobreza". [24] Gerry Hassan , en The Scotsman, sostuvo contra la afirmación de Wilkinson y Pickett de que "las sociedades más igualitarias casi siempre obtienen mejores resultados" que "no es posible afirmar que todos se benefician de una mayor igualdad", y sugiere que una de las "debilidades centrales" del libro es la "ausencia de la importancia de la política... Dejan que el neoliberalismo y el fundamentalismo del libre mercado se salgan con la suya". [25]
En un ensayo de 2017, publicado posteriormente en su libro Hanging on to the Edges , Daniel Nettle cuestionó si la explicación psicosocial de Wilkinson y Pickett sobre los efectos de la desigualdad era el factor principal que explicaba el vínculo entre la desigualdad y los diversos resultados negativos observados. Con el uso de algunas de sus propias simulaciones, sostiene que si asumimos que hay rendimientos decrecientes de los ingresos, los patrones correlacionales observados en The Spirit Level son de esperar. Concluye que tanto los efectos psicosociales descritos en The Spirit Level como el impacto de los rendimientos decrecientes de los ingresos probablemente contribuyan a explicar las correlaciones observadas, y se pregunta por qué Wilkinson y Pickett no mencionan la última explicación en su libro. [26]
En 2010, Tino Sanandaji y otros escribieron un artículo para el Wall Street Journal en el que decían: "cuando intentamos duplicar sus hallazgos con datos de la ONU y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ( OCDE ), no encontramos tal correlación". [27] Pickett y Wilkinson abordaron el artículo del Wall Street Journal en una carta al Journal [28] y publicaron una respuesta al informe de Taxpayers Alliance en su propio sitio. [29] En su respuesta al Wall Street Journal dijeron: "... usamos datos de desigualdad de ingresos de las Naciones Unidas, en lugar de la OCDE, porque los datos de la OCDE no estaban destinados principalmente a comparaciones transnacionales. Sin embargo, incluso si probamos nuestros resultados utilizando las medidas de la OCDE, encontramos que 28 de las 29 relaciones siguen siendo significativas". [28]
Peter Robert Saunders , profesor emérito de sociología en la Universidad de Sussex , publicó un informe para el think tank Policy Exchange en el que cuestionaba las estadísticas de The Spirit Level . Afirmaba que sólo una de las correlaciones del libro (la que existía entre la mortalidad infantil y la desigualdad de ingresos) resistía el escrutinio, y que el resto eran falsas o ambiguas. [30] Wilkinson y Pickett publicaron una respuesta en la que defendían cada una de las afirmaciones del libro y acusaban a Saunders, a su vez, de tener una metodología defectuosa. [7] El análisis estadístico de Saunders también fue evaluado por Hugh Noble, que publicó un artículo en el que explicaba la inferencia estadística en "The Spirit Level" y evaluaba la crítica ofrecida por Peter Saunders. Noble concluyó que el análisis crítico de The Spirit Level ofrecido por Peter Saunders "no puede tomarse en serio porque contiene muchos fallos técnicos graves". [31]
Christopher Snowdon , investigador independiente y académico adjunto del Democracy Institute , [32] [33] publicó un libro dedicado en gran parte a una crítica de The Spirit Level , titulado The Spirit Level Delusion: Fact-checking the Left's New Theory of Everything . [34] Una de sus afirmaciones centrales es que los autores han seleccionado cuidadosamente los datos a lo largo del libro. Snowdon sugiere que Wilkinson excluye ciertos países de sus datos sin justificación, como Corea del Sur y la República Checa. El libro incluye homicidios, pero excluye suicidios. Se incluye la población carcelaria, pero no la tasa de criminalidad ni los datos de la encuesta sobre criminalidad. Se incluye la ayuda exterior del gobierno, pero no las donaciones caritativas (privadas). Los conjuntos de datos se seleccionan o rechazan para apoyar la tesis de los autores. No se tienen en cuenta los posibles factores de confusión cultural. Se dibujan líneas de regresión que dependen de un número muy pequeño de países periféricos, pero esto no se explica en el texto. La correlación se confunde con la causalidad en todo momento. También sostiene que Wilkinson y Pickett afirman falsamente la existencia de un consenso científico cuando gran parte de la literatura no está de acuerdo con sus hallazgos. El libro de Snowdon también afirma que algunas de las publicaciones anteriores de Wilkinson han sido criticadas sobre la base de que "la fuerza de la asociación... parece bastante sensible a qué países están incluidos". Finalmente, en un reductio ad absurdum, se utilizan los métodos de TSL para demostrar que la tasa de suicidio está vinculada a la tasa de reciclaje. Wilkinson y Pickett publicaron una respuesta a las preguntas de Snowdon [35] y respondieron a críticas similares en el Wall Street Journal [28] . Snowdon, a su vez, respondió a su respuesta en su blog [36] .
En respuesta a las críticas al libro, Wilkinson y Pickett publicaron una nota en el sitio web de Equality Trust que decía: "Casi toda la investigación presentada y sintetizada en The Spirit Level había sido previamente revisada por pares y se hace referencia a ella en su totalidad allí. Para distinguir entre críticas bien fundadas y afirmaciones sin fundamento realizadas con fines políticos, todo debate futuro debería tener lugar en publicaciones revisadas por pares". [7] También se escribió un capítulo de posdata en respuesta a las críticas y está disponible en las segundas ediciones de The Spirit Level en los EE. UU. y el Reino Unido .
En 2011, la Fundación Joseph Rowntree encargó una revisión independiente de la evidencia sobre el impacto de la desigualdad, prestando especial atención a la evidencia y los argumentos presentados en The Spirit Level . Concluyó que la literatura muestra un acuerdo general sobre una correlación entre la desigualdad de ingresos y los problemas sociales y de salud, aunque sugirió que hay menos acuerdo sobre si la desigualdad de ingresos causa problemas sociales y de salud independientemente de otros factores. Abogó por una mayor investigación sobre la desigualdad de ingresos y un debate sobre las implicaciones políticas. [37]
Los autores de The Spirit Level cofundaron The Equality Trust , cuyo "Compromiso de Igualdad" fue firmado por 75 parlamentarios antes de las elecciones generales del Reino Unido de 2010. Los firmantes prometieron "apoyar activamente la defensa de políticas diseñadas para reducir la brecha entre ricos y pobres". [38] Ed Miliband , ex líder del Partido Laborista británico, escribió sobre su admiración por The Spirit Level. [39] Su primer discurso como líder en la conferencia del partido contenía varias alusiones al libro. [40] David Cameron se refirió a la tesis de "The Spirit Level" en su conferencia Hugo Young de 2010, argumentando que "la investigación de Richard Wilkson y Katie [sic] Pickett ha demostrado que entre los países más ricos, son los más desiguales los que obtienen peores resultados según casi todos los indicadores de calidad de vida". [41]
El libro dio origen a un documental, dirigido por la cineasta británica Katharine Round [42] y producido por Round y Christopher Hird, [43] [44] llamado The Divide . [45] La película fue una de las campañas de financiación colectiva de documentales del Reino Unido más exitosas hasta la fecha. [46]
El grupo de expertos Class, en asociación con The Equality Trust y My Fair London, publicó un folleto basado en The Spirit Level y que además presenta otra información esencial sobre la desigualdad de ingresos. [47]
En 2010, Richard Wilkinson fue nombrado presidente de la Comisión de Equidad de Islington para examinar formas de reducir la desigualdad de ingresos en el distrito londinense. [48]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
